Решение № 2-311/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-311/2018;)~М-267/2018 М-267/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-311/2018

Дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге в размере 192 689 рублей и о взыскании в порядке возврата уплаченной госпошлины в размере 5 053 руб. 78 коп.,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» через своего представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге в размере 192 689 рублей и о взыскании в порядке возврата уплаченной госпошлины в размере 5 053 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что 06 мая 2015 года в 21 час 46 минут на пункте весового контроля КУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенного на автомобильной дороге «Ижевск – Воткинск», 52 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО3, который осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортного средства.

По результатам взвешивания согласно акту за №38 от 06.05.2015 года выявлено превышение осевой нагрузки: на вторую ось 10.18 с учетом погрешности – 10.18 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн, на третью ось 7.26 тонн с учетом погрешности – 7.26 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на четвертую ось - 6.61 тонн с учетом погрешности - 6.61 тонн при допустимой нагрузке - 5.00 тонн, на пятую ось – 7.51 тонн с учетом погрешности – 7.51 тонн при допустимой нагрузке - 5.00 тонн. Размер причиненного вреда составил 192 689 руб., который истец просит взыскать с ответчика ФИО2 на основании п.1 ст. 1064 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ.

07 сентября 2018 года определением судьи Ядринского районного суда ЧР-Чувашии в виду реорганизации Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» в форме присоединения к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» на Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» и в соответствии с ходатайством представителя истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3, как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 06 мая 2015 года.

18 января 2019 года КУ Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» через своего представителя ФИО4 уточнило свои исковые требования к ФИО2 и ФИО3, в котором просило суд взыскать в счет возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, 192 689 рублей и в порядке возврата уплаченной госпошлины 5 053 руб. 78 коп.

На судебное заседание представитель истца КУ Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» ФИО4 не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. В своем отзыве просила удовлетворить исковое заявление, при этом указала, что АКТ №38 от 6 мая 2015 года как властно-распорядительный документ, отражающий результаты взвешивания в порядке административного судопроизводства ответчиком не оспорен и не был признан недействительным. Расчет истцом составлен с учетом фактических нагрузок на оси автомобиля, установленным актом №38 от 06.05.2015 года, его процентного соотношения к предельнодопустимым значениям оси, длиной маршрута следования автомобиля, в который включены дороги УР. Указанный маршрут заполнен со слов водителя и определяется согласно дислокации дорог. На момент составления акта водителем не было представлено специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движения по автомобильным дорогам. Между тем, расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности маршрута движения. Применяемые на постах весового контроля весы автомобильные ВА-15С-2 прошли соответствующую сертификацию и согласно перечню средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, включены в Государственный реестр под №31943. Отсутствие протокола об административном правонарушении по ст. 12.21.1 КоАП РФ, по мнению представителя истца, не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 на судебное заседание не явились, в своих возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № арендовался ФИО2 у его собственника ФИО14 для доставки крупногабаритного груза родственникам, проживающим в Свердловской области. Довод истца о том, что перевозка тяжеловесного груза осуществлялась по дорогам Удмуртии на протяжении 116 км, противоречит фактическим обстоятельствам дела и является бездоказательственным. Из пояснений водителя ФИО3 стало известно, что последний двигался в сторону Чувашии с табличкой «ПУСТОЙ» в районе Воткинска Удмуртской Республики, где был остановлен голосовавшим на трассе человеком. Последний после остановке попросил его перевезти полуразобранный дачный домик. Поскольку движение предстояло в попутном направлении, он дал свое согласие. После проезда через пункт весового контроля, автомобиль был остановлен по причине превышения осевой нагрузки, при этом составлялся акт, который водитель не подписал в виду несогласия с ним. Перевезенный груз был в последующем доставлен в поселок Кукуи. Согласно сведениям карт (Яндекс, Гугл) в информационной сети Интернет протяженность автодороги от района Сельхозхимия г. Воткинск до съезда на проселочную дорогу к поселку Кукуи составляет 9,7 км. Таким образом, сумма фактического ущерба может составлять не более 16 611, 2 руб. (192689 руб./116кмх10км).

Кроме того, в своем отзыве от 07.02.2019 года представитель ответчика ФИО6 также указал, что в акте №38 от 06 мая 2015 года отсутствует подпись водителя и его мотивированное объяснение относительно отказа от подписания акта, акт подписан исключительно представителем истца, подпись сотрудника ДПС в указанном акте отсутствует, свидетели для фиксации отказа водителя от подписания акта приглашены не были, доказательства вручения водителю экземпляра акта отсутствуют, что в совокупности свидетельствует о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов. Представленный расчет протяженности маршрута с превышением допустимой нагрузки истцом, по мнению представителя ответчика, также является недоказанным и некорректным.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания, проходившего 22 августа 2018 года (л.д.73-74 т.1) суду пояснил, что им было арендовано транспортное средство без экипажа для перевозки одного груза (мебели) у ФИО14. Этим автомобилем управлял ФИО3, которого он нанял без договора и допустил к управлению автомобилем на основании водительских прав. Водитель ФИО3, возвращаясь домой пустым из Свердловской области, решил подзаработать. Подвез у мужчины разобранный дачный домик, проехав при этом 16 км.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО7, ФИО8, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица - ФИО14, ФИО1, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

В связи с возвращением судебной корреспонденции с отметкой на почтовых конвертах «истек срок хранения» от ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО14, ФИО1, суд считает извещение вышеуказанных лиц о месте и времени судебного разбирательства надлежащим извещением и рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которое по дорогам федерального значения осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела приказом министра транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики за №0075/01-05 от 10 марта 2015 года «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Удмуртской Республики в 2015 году» в период с 15 апреля по 14 мая 2015 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Удмуртской Республики с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок для автомобильных дорог I и II технических категорий:

одиночной оси -7,0 тонн;

двухосной тележке -6,0 тонн на каждую ось;

трехосной тележке – 5,0 тонн на каждую ось;

для прочих автомобильных дорог:

одиночной оси -7,0 тонн;

двухосной тележке - 4,0 тонн на каждую ось;

трехосной тележке – 3,0 тонн на каждую ось

Для прочих автомобилей на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению (л.д.98 т.1).

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно действовавшей в спорный период формулировки части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2015 года около 21 часа 46 минут на пункте весового контроля КУ УР «БДД УР», расположенном на автомобильной дороге «Ижевкс-Воткинск», 52 км была проведена проверка весовых параметров автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО14, под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и, допустившего превышение допустимых весовых нагрузок на оси: на вторую ось 10.18 с учетом погрешности – 10.18 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн, на третью ось 7.26 тонн с учетом погрешности – 7.26 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на четвертую ось - 6.61 тонн с учетом погрешности - 6.61 тонн при допустимой нагрузке - 5.00 тонн, на пятую ось – 7.51 тонн с учетом погрешности – 7.51 тонн при допустимой нагрузке - 5.00 тонн. Размер причиненного вреда составил 192 689 руб.

Нарушение Правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов подтверждено актом от 06.05.2015 года за № 38. (л.д.6 т.1)

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза владельцем ТС не было получено.

В связи с выявленным нарушением истцом произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам Чувашской Республики, который составил 192 689 руб.

Указанный расчет вреда истец подтвердил письменными пояснениями, картой-схемой маршрута движения транспортного средства, содержащей аналогичные акту №38 от 06.05.2015 года сведения, с указанием протяженности и ограничений (общедоступные сведения из сети Интернет), информацией о наименовании и протяженности дорог регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики.(л.д.94 – 97, 104)

Указанный акт ответчик в установленном порядке не оспорен и данный акт недействительным не признан.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21 является ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ответами РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Шумерлинский» от 24.07.2018 года.(л.д.39-40 т.1)

Согласно ответу РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Шумерлинский» от 06 декабря 2018 года транспортное средство (прицеп) марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком АВ № числится за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.243 т.1)

Судом также было установлено, что между ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО14 (арендодатель) 28.04.2015 года был заключен договор аренды за №, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору, принадлежащее арендодателю транспортное средство <данные изъяты> 21, вин №, 2012 года выпуска, сроком с 28.04.2015 года по 28.05.2015 года (п.1.1, 4.1 договора). (л.д.43 т.1).

По акту приема-передачи от 28 апреля 2016 года транспортное средство <данные изъяты> 21, 2012 года выпуска, синего цвета VIN № (л.д.44 т.1).

В тот же день, 28.04.2015 года между ФИО2 (субарендатор) и ИП ФИО14 (субарендодатель) был заключен договор субаренды за №о 001, согласно которому субарендодатель передал во временное пользование субарендатору, принадлежащий субарендодателю прицеп марки <данные изъяты> VIN №, сроком с 28.04.2015 года по 28.05.2015 года (п.1.1,4.1 договора). (л.д.62 – 63 т.1)

Решением Арбитражного Суда ЧР от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к индивидуальному предпринимателю ФИО14 отказано, производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено.

В соответствии с положениями ст. 642, 643, 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. При этом ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по-настоящему делу будет являться ответчик ФИО2, так как именно он являлся на момент причинения вреда, 06 мая 2015 года, законным владельцем транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21 и (прицепа) марки <данные изъяты> SKO-24 с государственным регистрационным знаком АВ № 21, будучи арендатором и субарендатором соответственно.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что в момент причинения ущерба, автомашина находилась во владении ФИО3, в материалах дела не имеется. Наличие в материалах дела страхового полиса ОСАГО от 31 декабря 2014 года серии №, из которого видно, что договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС, среди которых значится ФИО3, не означает, что последний являлся владельцем транспортного средства в момент установления факта причинения вреда и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Учитывая, что ответной стороной не оспаривается тот факт, что на момент прибытия транспортного средства под управлением ФИО3 06 мая 2015 года на пункт весового контроля КУ УР «БДД УР», расположенного на автомобильной дороге «Ижевкс-Воткинск» км 52, транспортное средство было загружено тяжеловесным грузом, судом отклоняются доводы ответной стороны в части несоответствия размера расстояния пройденного транспортным средством, поскольку эти доводы не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о возмещении вреда к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом требования истца к ФИО3 подлежат отказу, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Разрешая заявленные требования истца, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики по делу от явки в суд уклонились, иных доказательств против исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, принимает настоящее решение по заявленным требованиям истца, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5033 руб. 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» в счет возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, 192 689 (сто девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей и в порядке возврата расходы по госпошлине в размере 5 053 (пять тысяч пятьдесят три) рубля 78 коп.

В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 192 689 рублей и в порядке возврата расходов по госпошлине в размере 5 053 руб. 78 коп. отказать, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Председательствующий: Л.М. Изоркина

Копия верна:

Судья Л.М. Изоркина