Приговор № 1-382/2024 1-62/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-382/2024

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 04 февраля 2025 года

Майминский районный суд Республики ФИО11 в составе:

председательствующего судьи Кусманова Т.С.,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, работающего грузчиком у ИП «Киселев», состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО11, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически проживающего по адресу: Республика ФИО11, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО11, г. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Театральный <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

ФИО3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего медбратом в БУЗ РА «Психиатрическая Больница», состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО11, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически проживающего по адресу: Республика ФИО11, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 22 часов 30 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3 находясь на территории дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики ФИО11, имея преступный умысел, направленный на незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории закрепленных охотничьих угодий МОО «Общество охотников и рыболовов» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики ФИО11, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную охоту на сибирских косуль на путях их миграции, распределив свои роли таким образом, что ФИО2 будет находится за рулем своего автомобиля марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <***> регион, используя его в качестве механического транспортного средства, управляя им, осуществит поиск, выслеживание и преследование охотничьих ресурсов, т.е. диких животных, ФИО3, находясь на заднем пассажирском сидении справа указанного автомобиля со световым устройством фонарем, также будет осуществлять поиск, обнаружение, выслеживание и ослепление диких животных, а ФИО1, находясь на заднем пассажирском сидении слева, с принадлежащим ему гладкоствольным огнестрельным оружием модели «ИЖ-58 МАЕ» 12 калибра, будет осуществлять поиск, выслеживание, преследование и отстрел охотничьих ресурсов, с целью добычи мяса животных.

Сразу же около 23 часов, ФИО1, совместно с ФИО2, ФИО3, на автомобиле марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим ФИО2 и под его же управлением, направились в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики ФИО11.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 01 часа ФИО1, совместно с ФИО2, ФИО3, находясь на 28 км участка автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-Граница с Монголией, подъезд к оз. Телецкому» (далее по тексту Р-256 «Чуйский тракт», подъезд к оз. Телецкому), расположенном на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики ФИО11, имея преступный умысел, направленный на незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории закрепленных охотничьих угодий МОО «Общество охотников и рыболовов» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики ФИО11, с целью незаконной их добычи, в нарушении требований предусмотренных ст. 35 Федерального закона РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ФЗ «О животном мире» и ст.ст. 14, 30 Федерального закона РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира в определенном месте или конкретный срок, в нарушение п. 62.8, п. 62.9 и п. 62.12 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которым запрещено применения любых световых устройств для добычи копытных животных, запрете применения механических транспортных средств и в запрете нахождения в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира, стали осуществлять действия, направленные на незаконную добычу диких животных, от 28 км участка автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», подъезд к оз. Телецкому, расположенного на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики ФИО11, согласно ранее распределенным ролям действуя совместно и согласованно, а именно ФИО2, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <***> регион, осуществлял поиск, выслеживание и преследование охотничьих ресурсов, ФИО3, находясь на заднем пассажирском сидении справа указанного автомобиля со световым устройством фонарем, с целью обнаружения и ослепления диких животных, и последующем их отстреле используя данное световое устройство, освещал прилегающую территорию слева по ходу движения автомобиля, а ФИО1, находясь на заднем пассажирском сидении слева, с принадлежащим ему гладкоствольным огнестрельным оружием модели «ИЖ-58 МАЕ» 12 калибра, осуществлял поиск, выслеживание, преследование, с целью их последующего отстрела, используя их в качестве орудия преступления, двигались до участка расположенного 30 км + 200 м участка автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», подъезд к оз. Телецкому, расположенному на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики ФИО11, тем самым, совместно и согласованно совершали незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 05 часов 30 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции на открытом участке местности расположенном на перевале «ФИО4» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики ФИО11.

Таким образом, в период времени с 22 часов 30 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 05 часов 30 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, по маршруту движения от участка местности, расположенного на 28 км участка автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», подъезд к оз. Телецкому, расположенного на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики ФИО11 до 30 км + 200 м данной дороги.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, доказанной, подтверждающейся следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 22 часов он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вместе со своими друзьями ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки, жарили шашлыки. Около 22 часов 30 минут, ФИО3 предложил ему и ФИО2 поехать на охоту, в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики ФИО11. У ФИО1 имеется зарегистрированное гладкоствольное оружие «ИЖ-58МАЕ, 12 калибра В<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>», разрешение – серия РОХа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Около 23 часов они выехали на автомобиле марки «Тойота Калдина» совместно с ФИО2 и ФИО3. Около 01 часа <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они, проехав через <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, остановились у обочины, ФИО1 достал свое ружье из чехла, снарядил ружье двумя патронами и поставил на предохранитель. ФИО2 сидел за рулем, его задачей было вести автомобиль по дороге с небольшой скоростью. Задачей ФИО3 была светить фонарем, освещать участок местности в поиске дикого животного, а он в свою очередь был наготове с ружьем, для того, чтобы осуществить выстрел в косулю. Фарили они левую сторону подъема на перевал, и на тот момент, он прекрасно понимал, что по левой стороне находится особо охраняемая заповедная территория, то есть там охотится нельзя. Таким образом они поехали по направлению <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, со скоростью около 30-40 км/ч, проехали около 3 км до перевала по трассе, и на вершине перевала они решили остановиться и выпить спиртного. Через некоторое время к ним подъехали два автомобиля, откуда вышли четверо мужчин, которым они признались, что осуществляли охоту, но никого не нашли. После этого, сотрудники произвели осмотр места происшествия, и у них изъяли автомобиль, ружье с патронами и освещающие устройства. Вину свою в совершении незаконной охоты признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В явке с повинной ФИО1, добровольно сообщил о том, что осуществил незаконную охоту с ФИО3, который светил фонарем и ФИО2, который управлял транспортным средством.

В ходе проверки показаний на месте <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 указал на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики ФИО11, где <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 22 часов 30 минут ФИО3 предложил ему и ФИО2 поехать на охоту в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики ФИО11. Пояснил, что именно с этого адреса около 23 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они выехали на автомобиле марки «Тойота Калдина» совместно с ФИО2 и ФИО3 в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики ФИО11. Кроме того, ФИО1 указал на открытый участок местности, расположенный около километрового знака «28 км» автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск – поворот на оз. Телецкое», где они <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> остановились, он достал свое ружье из чехла, снарядил его двумя патронами, пояснил, что с этого места они начали фарить левую сторону подъема на перевал. Далее ФИО1 указал на открытый участок местности, расположенный около 200 метров в северном направлении от километрового знака «30 км» автодороги Р-256, где они вместе с ФИО3, ФИО2 прекратили охоту, выключили фонари и убрали оружие.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 22 часов 30 минут, когда он находился в гостях у ФИО1, ФИО3 предложил поехать на охоту Сибирской Косули в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики ФИО11. Около 23 часов они выехали на автомобиле марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ему, совместно с ФИО1 и ФИО3. Около 01 часа <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проехав <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он остановился у обочины. ФИО1 достал свое ружье из чехла, снарядил ружье двумя патронами. Далее ФИО2 управлял автомобилем по дороге, с небольшой скоростью, ФИО3 освещал участок местности в поиске дикого животного, ФИО1 был наготове с ружьем, для того, чтобы осуществить выстрел в косулю. Фарили они левую сторону подъема на перевал. Он понимал, что они незаконно охотятся, но все-таки, решил за компанию съездить и добыть дикого мяса. Таким образом они поехали по направлению <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, со скоростью около 20-30 км/ч, проехали около 3 км до перевала по трассе, и на вершине перевала они решили остановиться и выпить спиртного. Через некоторое время к ним подъехали два автомобиля, откуда вышли четверо мужчин, которым они признались, что осуществляли охоту. После этого сотрудники произвели осмотр места происшествия, у них изъяли автомобиль, ружье с патронами и освещающие устройства. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В явке с повинной ФИО2, добровольно сообщил о том, что осуществил незаконную охоту с ФИО3 и ФИО1

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он, находясь в гостях у своего друга ФИО1 вместе с ФИО2 по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, около 22 часов 30 минут, предложил съездить на охоту за Сибирской Косулей в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики ФИО11, на что они согласились. Около 23 часов они выехали на автомобиле марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем ФИО2 совместно с ФИО1 Около 01 часа <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, проехав <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1 вытащил ружье из чехла, снарядил его двумя патронами, ФИО2 управлял автомобилем по дороге, с небольшой скоростью, а он начал освещать участок местности в поиске дикого животного. Таким образом, они поехали по направлению <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, со скоростью около 20-30 км/ч, проехали около 3 км до перевала по трассе, на вершине перевала они остановились выпить спиртного. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которым они признались, что осуществляли охоту. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В явке с повинной ФИО3, сообщил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь на перевале <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики ФИО11, совместно с ФИО1 и ФИО2 осуществили незаконную охоту по левой стороне перевала ФИО4, а именно освещая фонарем в сторону леса.

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ представителя потерпевшего ФИО10, следует, что он занимает должность государственного инспектора по охране диких животных в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Республики ФИО11. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ему на сотовый телефон позвонил оперуполномоченный и сообщил о том, что на территории Карасукского перевала, выявлен факт незаконной охоты. Территория, на которой был выявлен факт незаконной охоты, относится к территории закрепленных охотничьих угодий МОО «Общество охотников и рыболовов» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики ФИО11. Левая сторона подъема на Карасукский перевал не является особо охраняемым природной территорией, однако по решению Майминского общества охотников и рыболовов, охота на данной территории запрещена.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен участок местности расположенный на перевале <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики ФИО11, на расстоянии около 12 км в северном направлении от крайнего дома <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где были застигнуты ФИО1, ФИО2, ФИО3 после совершения незаконной охоты. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <***>, фонарь налобный «Ермак», фонарь диодный без наименования в корпусе темного цвета с оранжевыми цветами, фонарь «Огонь», фонарь без наименования в корпусе черного цвета с зелеными вставками, чехол для ружья.

Согласно протоколу изъятия предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у ФИО1 изъяты гладкоствольное огнестрельное ружье модели «ИЖ- 58 МАЕ» 12 калибра (номерное обозначение на поверхности металлической части цевья, колодки с ударно-спусковым механизмом и подствольного крюка – «В 04363»), патроны в количестве 2 шт. При осмотре предметов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрены: вышеуказанное гладкоствольное огнестрельное ружье модели «ИЖ- 58 МЕ» 12 калибра и патроны в количестве 2 шт.

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, предоставленное на экспертизу ружье модели «ИЖ-58 МАЕ» 12 калибра (номерное обозначение на поверхности металлической части цевья, колодки с ударно-спусковым механизмом и подствольного крюка – «В 04363»), является гладкоствольным огнестрельным оружием, патроны в количестве 2 шт., являются гладкоствольными охотничьими патронами 12-го калибра.

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зафиксирован осмотр автомобиля марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <***>, который ФИО2 использовал при совершении незаконной охоты.

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрены: фонарь налобный «Ермак», фонарь диодный без наименования в корпусе темного цвета с оранжевыми цветами, фонарь «Огонь», фонарь без наименования в корпусе черного цвета с зелеными вставками, чехол для ружья, которые были обнаружены у ФИО1, ФИО2, ФИО3, непосредственно после совершения незаконной охоты.

Оценивая показания подсудимых, суд считает их относимыми, достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении обозначенного выше преступления. Письменные доказательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в своей совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат и потому принимаются судом в качестве достоверных. Все вышеуказанные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота запрещенными орудиями и способами, согласно приказу Минприроды России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении Правил охоты» установлен запрет на использование механических транспортных средств и любых световых устройств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 2 ст. 258 УК РФ – как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 двигались на автомобиле марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <***>, при этом подсудимый ФИО3 использовал фонарь с целью поиска и ослепления дикого зверя, соответственно квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также в судебном заседании нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что между подсудимыми была заранее достигнута договоренность о совершении преступления, определено место незаконной охоты, были между собой распределены роли, а именно: ФИО2, управляя автомобилем, двигался с небольшой скоростью, ФИО3 светил фонарем с целью ослепления дикого животного, ФИО1 снарядил ружье патронами и был наготове произвести выстрел в случае обнаружения косули.

Учитывая данные о личности подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, подлежащими к уголовной ответственности. Иных обстоятельств освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний, в том числе о распределённых ролей между собой и другими подсудимыми до начала совершения преступления, указывающих на квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка – студента очной формы обучения.

ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд также признает явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимых, поскольку они содержат сведения изобличающие друг друга, о распределении ролей, которые не были известны органу дознания в момент их обнаружения непосредственно после совершения незаконной охоты.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, признания ими вины в совершенном преступлении, подробных изобличающих показаний о своей преступной деятельности, содействия раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, поведения в судебном заседании и их отношения к содеянному, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. По мнению суда, именно данное наказание будет справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, суд определяет размер назначаемого штрафа, при этом полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных о личности каждого, а также то, что охотничья деятельность не является их профессией или единственным средством дохода, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на определенный срок, продолжительность которого определена с учетом личности каждого подсудимого, характера преступления и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения в отношении каждого подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что могут быть конфискованы приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Суд, решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего подсудимому ФИО2, учитывает, что подсудимый ФИО2 использует автомобиль для работы в такси, является единственным источником средств к существованию его, супруги и троих малолетних детей, кроме того автомобиль необходим для того, чтобы доставлять детей в медицинские и образовательные учреждения.

С учетом данных обстоятельств, вещественное доказательство - автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО2 суд считает возможным оставить по принадлежности подсудимому ФИО2

Учитывая имущественное положение подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, имеющих на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить их от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, а именно с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, сроком на один год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель Центр финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике ФИО11.

УИН 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

р/с 03<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в отделение НБ Республики ФИО11 Банка России // УФК по Республике ФИО11 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

БИК 018405033

ИНН <***>

КПП 041101001

ОКТМО 84701000

КБК 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Назначение платежа «штраф по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>».

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев по 5 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, а именно с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, сроком на один год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель Центр финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике ФИО11.

УИН 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

р/с 03<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в отделение НБ Республики ФИО11 Банка России // УФК по Республике ФИО11 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

БИК 018405033

ИНН <***>

КПП 041101001

ОКТМО 84701000

КБК 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Назначение платежа «штраф по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>».

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, а именно с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, сроком на один год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель Центр финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике ФИО11.

УИН 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

р/с 03<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в отделение НБ Республики ФИО11 Банка России // УФК по Республике ФИО11 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

БИК 018405033

ИНН <***>

КПП 041101001

ОКТМО 84701000

КБК 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Назначение платежа «штраф по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>».

Освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком <***> – оставить у подсудимого ФИО2;

фонарь налобный «Ермак», фонарь диодный без наименования в корпусе темного цвета с оранжевыми цветами, фонарь «Огонь», фонарь без наименования в корпусе черного цвета с зелеными вставками – конфисковать в доход государства и передать в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО11 для решения вопроса о реализации, утилизации или уничтожении;

чехол для ружья, гладкоствольное огнестрельное ружье модели «ИЖ- 58 МЕ» 12 калибра (номерное обозначение на поверхности металлической части цевья, колодки с ударно-спусковым механизмом и подствольного крюка – «В 04363»), патроны в количестве 2 шт. - передать в распоряжение территориального органа Республики ФИО11 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО11 через Майминский районный суд Республики ФИО11 в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.С. Кусманов