Приговор № 1-122/2018 1-4/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-122/2018

Уголовное дело № 1-4/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Китова А.В., при секретарях судебного заседания Корольковой В.В., Яськовой Е.И., Варейчук А.И., Подхалюзиной К.Р., с участием государственных обвинителей военного прокурора Балтийского флота генерал-майора юстиции ФИО1 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Тарасюка С.Н., представившего удостоверение № и ордер № 31, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

<данные изъяты> ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволенного с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и <данные изъяты>» (исполнитель) был заключен государственный контракт № по организации питания военнослужащих воинских частей и учреждений в 2015 – 2017 годах.

В соответствии с которым исполнитель обязался оказывать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить эти Услуги. В соответствии с пунктом 1.1.1 Контракта, под Услугами понималась – доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые исполнителем на условиях, установленных контрактом. Получателями Услуг являлись воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель оказывает Услуги.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение названного государственного контракта между <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее договор).

Согласно п. 2.3 Договора, <данные изъяты> является соисполнителем Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ и <данные изъяты> (далее Контракт). В соответствии с условиями Контракта Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по доставке (подвозу) и хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи с 1 января 2015 года по 30 ноября 2017 года. Получателем услуги в соответствии с п. 1.1.2 Контракта являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, в интересах которых Исполнитель оказывает услуги.

Согласно п. 6.2 Контракта, приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, и контроль качества хода оказания услуг производится ежедневно Получателем с оформлением Ежедневного акта сдачи-приемки услуг, в котором отражается количество человек, непосредственно получивших питание по каждой норме продовольственного пайка, оценка качества оказанных услуг, соответствие, несоответствие (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиями Контракта. Пунктом 6.9 Контракта регламентировано представление Исполнителем Получателю услуги ежемесячно Акта сдачи-приемки оказанных за месяц услуг, подписанного и скрепленного печатью Исполнителя, содержащего информацию о фактически оказанных услугах за истекший месяц, составленного на основании Ежедневных актов сдачи-приемки услуг. В соответствии с п. 6.11. Контракта, ответственность за достоверность указанной в Акте сдачи-приемки оказанных за месяц услуг информации возложена на Исполнителя и Получателя. Согласно п. 7.3.3 Контракта, Акты сдачи-приемки оказанных за месяц услуг являются основанием для их оплаты Заказчиком.

Пунктами 3.2.3, 3.2.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Исполнителя <данные изъяты> ежедневного оказания услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на котловом довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем; обеспечения раздельного учета затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 47.

Организация питания военнослужащих войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> (далее Договор), осуществлялась названной коммерческой организацией в столовой №, при этом на основании п. 2.6 Договора, в соответствии с которым Заказчик передает для исполнения Исполнителю Объекты оказания услуг на период действия договора.

В соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 был назначен ответственным по взаимодействию с <данные изъяты> и контролю исполнения <данные изъяты> условий государственного контракта №

В соответствии со статьями 112-114, 128 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ), ФИО3 отвечает в числе прочего, за организацию доброкачественного и своевременного питания личного состава, санитарное состояние объектов службы и был обязан руководить работой столовой и продовольственного склада.

Вместе с тем, согласно статьям 155, 157-160 и 259 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ), ФИО3 был обязан при передаче функций по организации питания специализированным сторонним организациям ежедневно предоставлять исполнителю лист учета отпуска пищи в столовую с данными о количестве питающихся на следующие сутки, осуществлять контроль за полнотой и качеством оказания услуг и уведомлять заказчика и исполнителя о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг. Организовать и осуществлять контроль представителями продовольственной службы воинской части за выдачей продовольственных товаров с продовольственного склада, которые в накладной должны производить отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров.

Кроме этого, ФИО3 был обязан контролировать качество питания в столовых, а также осуществлять контроль в строгом соответствии с условиями заключенных государственных контрактов.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 46, 47 «Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время», утвержденному приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011года № 888, ФИО3 при организации питания военнослужащих с привлечением предприятий общественного питания, отвечал за правильное ведение и своевременность записей в книге учета контроля за качеством приготовления пищи, в которой ведется учет продуктов, заложенных в котел, фактического выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций и данные о качестве приготовленной пищи. При этом, он был обязан организовывать проверку качественного состояния продуктов, хранящихся (находящихся) в помещениях столовой, продовольственного склада, овощехранилища и других необходимых для оказания услуг помещениях, предоставленных исполнителю услуг, а также документов, подтверждающих их качество и безопасность продуктов, выдаваемых с продовольственного склада в столовую для приготовления пищи, а также сопроводительных документов на них (накладных) для сверки данных, указанных в сопроводительных документах (накладных), фактическому наличию продуктов.

В соответствии с Уставом <данные изъяты> утвержденным решением общего собрания учредителей (протокол № 01 от 11 мая 2011 года), целью создания общества являлось извлечение прибыли, при этом генеральный директор <данные изъяты> (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), являясь единоличным исполнительным органом общества, дал указания региональному управляющему <данные изъяты>» по комплексному обслуживанию в <адрес> (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), минимизировать материальные затраты общества в ходе исполнения государственного контракта №.

Кроме этого, региональный управляющий <данные изъяты> по комплексному обслуживанию в <адрес> установил, что при организации питания в воинских частях на приемы пищи фактически прибывает меньшее количество личного состава, чем указано командованием в строевых записках воинских частей, с целью минимизировать материальные затраты общества при исполнении государственного контракта, в ходе рабочих совещаний стал требовать от своих подчиненных «экономить продукты» путем закладки в котел полученного со склада продовольствия в меньшем объеме, а созданные таким образом запасы продуктов возвращать на склады <данные изъяты> При этом в оформляемых ежедневно актах сдачи-приемки услуг отражать количество не фактически получивших услугу военнослужащих, а указанных командованием в строевой записке (стоящих на довольствии).

При этом, достоверно зная о возложенных на ФИО3 обязанностях по осуществлению контроля за исполнением <данные изъяты> условий государственного контракта в войсковой части №, региональный управляющий <данные изъяты> по комплексному обслуживанию в <адрес>, с целью облегчения реализации своего плана по созданию запасов продовольствия, путем не доведения норм до военнослужащих, принял решение выплачивать ФИО3 денежное вознаграждение за не препятствование данной противоправной деятельности.

При этом, ФИО3 желая незаконно обогатиться за счет названной коммерческой организации, исполнявший организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть, являясь должностным лицом, согласившись получать от представителя коммерческой организации денежные средства.

В указанный выше период, ФИО3 совершая незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя, выразившиеся в общем попустительстве в деятельности работников <данные изъяты> по уменьшению материальных затрат при исполнении условий Государственного контракта, работу ответственных приемщиков услуг, заступающих в суточные наряды в столовую не организовал, контроль за их деятельностью не осуществлял, при обнаружении недочетов в работе заведующего столовой № на них не реагировал, то есть попустительствовал данной деятельности коммерческой организации.

При этом оказывая содействие работникам <данные изъяты> он действуя в интересах данной коммерческой организации, с целью обеспечения подписания должностными лицами воинской части ежедневных и ежемесячных актов приема-сдачи услуг и зная о том, что в них указывались завышенные сведения об объеме оказанных услуг, которые не соответствуют объему фактически оказанных услуг, оказывая таким образом покровительство коммерческой организации, лично принимал у управляющих столовыми данные документы и представлял их начальнику штаба и командиру воинской части, обеспечивая их подписание указанными должностными лицами.

Кроме этого, бездействуя, ФИО3 оказывая попустительство, то есть не организовал должным образом силами приемщиков услуги проведение проверки продуктов, выдаваемых с продовольственного склада в столовую для приготовления пищи, а также сопроводительных документов к ним, проведения сверки указанных в сопроводительных документах данных, фактическому наличию продуктов.

26 августа 2015 года ФИО3, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть, являясь должностным лицом, за совершение указанных выше незаконных действий и бездействие в пользу должностных лиц <данные изъяты> получил взятку в виде денег при следующих обстоятельствах.

Так, около 14 часов 39 минут 26 августа 2015 года ФИО3, находясь в служебном кабинете № 605 регионального управляющего <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, бизнес-центр <данные изъяты> осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, получил лично от регионального управляющего <данные изъяты> по комплексному обслуживанию в <адрес> (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), взятку в виде денежных средств в сумме 145 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в указанных выше действиях не признал и пояснил, что 26 августа 2015 года взятку в виде денежных средств в размере 145000 рублей от регионального управляющего <данные изъяты> он не получал, противоправных действий и бездействие в пользу должностных лиц указанной организации не совершал, что же касается показаний свидетеля Свидетель №13 о передачи ему 26 августа 2015 года взятки в размере 145000 рублей за совершение действий и бездействий в пользу коммерческой организации, то последний его оговаривает, чтобы уйти от ответственности за преступление, которое свидетель не совершал, поскольку не передавал ему денежные средства. Кроме этого, ФИО3 показал, что должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, питание личного состава войсковой части № в <адрес> и в <адрес> осуществлялось в столовых, которое было организовано в строгом соответствии с требованиями государственного контракта и руководящих документов. Контроль за деятельностью коммерческой организации осуществлялся как им лично, так и другими должностными лицами части, а также лицами дежурных служб воинской части. В соответствии с руководящими документами он и начальник тыла воинской части, проводили занятие и инструктаж с лицами заступающими в суточный наряд в столовую. В помещении столовой на информационном стенде располагались соответствующие выписки из руководящих документов о порядке осуществления контроля за деятельностью работников организации при предоставлении услуг питания военнослужащим. Работа ответственных приемщиков услуг была организована в соответствии с требованиями общевоинских уставов, применительно к обязанностям дежурного по столовой. Продовольствие со склада выдавалось полностью, в соответствии с данными, указанными в накладных. Оставшаяся пища утилизировалась, а так называемая «штучная продукция» (сок и молоко в индивидуальных упаковках, масло, печенье и т.д.) раздавалась в качестве дополнительных порций военнослужащим.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в действиях, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, как пояснил в суде свидетель Свидетель №13, а также из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ его показаний усматривается, что с июня 2015 года он состоял в должности регионального управляющего по комплексному обслуживанию <данные изъяты> которая в рамках договора с <данные изъяты>, осуществляла деятельность по организации питания для воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории <адрес>. Кроме этого, как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №13, когда он в 2013 году был назначен на должность заместителя регионального управляющего, то получил от ФИО49, исполнявшего на указанный период должность регионального управляющего по комплексному обслуживанию <данные изъяты> и генерального директора <данные изъяты> указание о реализации в подчиненных столовых схемы экономии продовольствия, путем закладки в котел продуктов по фактическому количеству прибывающих на прием пищи военнослужащих и возврату невостребованных продуктов на склад <данные изъяты> Вместе с тем, согласно показаний свидетеля Свидетель №13, по согласованию с начальниками продовольственных служб воинских частей в которых находились столовые, поскольку заведующие столовыми располагали сведениями о количестве личного состава, фактически прибывающего на приемы пищи, приготовление пищи осуществлялось на меньшее количество личного состава, чем стояло на довольствии. При этом, в накладные при получении продовольствия со склада в столовую, вносились сведения о получении продовольствия на весь личный состав, стоящий на довольствии, за счет чего, получалось сэкономить продовольствие. При этом, в результате экономии, неиспользованные продукты ежедневно возвращались на склады <данные изъяты> и поступление сэкономленного продовольствия на склады накладными не оформлялось. В дальнейшем в накладных на получение продовольствия на складе указывалось получение того продовольствия, которое уже ранее выдавалось со склада. Вместе с тем, как пояснил свидетель Свидетель №13, в результате проводимых ежемесячно на складах <данные изъяты> инвентаризаций, заведующие складов составляли инвентаризационные описи, которые представляли в бухгалтерию <данные изъяты> где после получения инвентаризационных описей, устанавливали количество сэкономленного продовольствия и передавали эти сведения в офис <данные изъяты> в <адрес>. Кроме этого, как пояснил Свидетель №13, ежедневно заведующие столовыми в соответствии с договором заключённым <данные изъяты> с <данные изъяты> представляли сведения о количестве питающегося личного состава фактически и о количестве личного состава, включенного в ежедневный акт оказания услуг, в который включалось количество личного состава, стоящего на довольствии, т.е. сведения, представленные командованием воинских частей, которые не соответствовали количеству фактически питающегося личного состава.

В дальнейшем на основании ежедневных актов составлялся ежемесячный акт, являющийся основанием для оплаты оказанных услуг по договору.

Кроме этого, согласно показаний Свидетель №13, ежедневные и ежемесячные акты составлялись управляющими столовых, которые подписывались ими и командиром воинской части. Ежемесячные акты оказанных услуг подписывались со стороны <данные изъяты> генеральным директором ФИО49, начальником продовольственной службы воинской части, начальником штаба и командиром воинской части.

Вместе с тем, как показал Свидетель №13, ФИО3 в начале 2015 года неоднократно сообщал ему о том, что сотрудники столовых в <адрес> и <адрес> не додают продукты, которые положены по норме питания военнослужащих, поскольку не все стоящие на довольствии военнослужащие прибывают на прием пищи, то они возвращают эти продукты на склад. Кроме того, ФИО3 говорил ему, что в работе столовых очень много недостатков, при этом санитарное состояние столовых неудовлетворительное. В связи с чем ФИО3 стал намекать ему, что на такие действия заведующих столовых он может закрыть глаза, но за вознаграждение. После неоднократных обращений к нему ФИО3 с указанными выше заявлениями, он понимал, что ФИО3, как должностное лицо, контролирующее оказание услуг по организации питания не только в <адрес>, но и в <адрес>, сможет создать невыносимые условия работы <данные изъяты> придираться по мелочам, создавать конфликтные ситуации, всякий раз выставлять претензии.

Вместе с тем, из показаний Свидетель №13 усматривается, что после того, как он сообщил ФИО49 об этих обращениях ФИО3, 10 апреля 2015 года в его кабинете расположенном в <данные изъяты> состоялась встреча ФИО3 и ФИО49.

При этом, когда во время беседы он заходил в кабинет, то слышал высказывания ФИО3 по поводу того, что тот не вникает в работу столовой в <адрес>, и что за это ничего не получает, хотя рискует. ФИО49 тогда попробовал перевести все в шутку, сделал вид, что согласен платить ФИО3, но после ухода последнего был возмущен поведением ФИО3 и сообщил ему, что надо обойтись без передачи ФИО3 денежных средств.

Вместе с тем, как показал Свидетель №13, после апреля 2015 года обращения ФИО3 стали настолько настойчивы, что он на требования ФИО3 решил передать тому денежные средства, чтобы тот не мешал работать <данные изъяты>

В конце августа 2015 года он пригласил ФИО3 к себе в кабинет, расположенный в офисе в <данные изъяты> по <адрес>, где передал ФИО3 145000 рублей купюрами по пять тысяч. Денежные средства, которые были им переданы ФИО3, он получил на хозяйственные нужды под отчет, и даже записал эту сумму себе в блокнот, чтобы не забыть какая сумма денежных средств им была передана ФИО3, указав, что они потрачены на столовую № в <адрес>. После этого, ФИО3, перестал вмешиваться в работу столовых в <адрес> и в <адрес>.

В ходе воспроизведения видеозаписи видеофайла №, записанного на оптический диск, поступивший с материалами ОРМ из УФСБ России по <данные изъяты>, в котором записано общение в кабинете около 15 часов 18 минут 10 апреля 2015года, Свидетель №13 показал, что на видео снята встреча ФИО3 и ФИО49, имевшая место 10 апреля 2015 года, во время которой он заходил в кабинет. При этом, за столом находится ФИО49, за приставным столом - ФИО3. При этом, как слышно из разговора ФИО3 говорит, что его напрягает <адрес> и сообщает, что «он в теме, но не в доле», то есть намекает, что хотел бы за это получать денежные средства.

Вместе с тем, согласно воспроизведённым в суде видеозаписям видеофайла №, записанного на оптический диск, скрытой камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете регионального управляющего <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, 26 августа 2015 года около 14 часов 36 минут, один из мужчин - собеседников передаёт денежные средства другому мужчине.

При этом, Свидетель №13 в судебном заседании показал, что именно в это время 26 августа 2015 года, он передал ФИО3 денежные средства в размере 145000 рублей. При этом, согласно показаний Свидетель №13, главная цель передачи ФИО3 денежных средств была, чтобы он не вмешивался в рабочий процесс столовых и не создавал надуманных препятствий в деятельности <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска от 3 ноября 2015 года, в кабинете регионального управляющего по комплексному обслуживанию <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, бизнес-центр <данные изъяты>, шестой этаж, кабинет № 605, был изъят ежедневник в кожаном переплете <данные изъяты>

Из оглашенного в судебном заседании протокола осмотра документов от 5 июля 2016 года усматривается, что в блокноте-ежедневнике коричневого цвета <данные изъяты> изъятого 4 ноября 2015 года в ходе обыска в кабинете 605 <данные изъяты> расположенного по <адрес>, на развороте 356 и 357 страниц имеются выполненые от руки записи, одна под другой на каждой строке пастой синего цвета: «15/1-1 – 100», «15/3 – 40», «15/6 – 40», «15/18 – 145», «15/23 – 20», «15/38 – 60», «15/38 – 60». Все вышеперечисленные записи по несколько раз перечеркнуты горизонтальными неровными линиями, причем первые две записи красителем черного цвета, остальные – пастой синего цвета. Запись «15/18 – 145» перечеркнута многократно. При этом, в ходе оглашения протокола осмотра документов Свидетель №13 пояснил, что этим блокнотом он пользовался при работе в <данные изъяты> в 2015 году. Эту запись он выполнил собственноручно, чтобы не забыть, что передал Коробченкову145000 рублей. Сразу же после передачи ФИО3 указанных выше денежных средств он перечеркнул эту запись.

Постановлением от 8 сентября 2016 года, ежедневник в кожаном переплете <данные изъяты> был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Согласно заключению эксперта от 6 марта 2018 года № 8/18К, цифровая запись «15/18 – 145» на странице 356-357 ежедневника <данные изъяты> выполнена Свидетель №13.

Из оглашенного в суде протокола проверки показаний на месте от 19 июля 2018 года, с участием свидетеля Свидетель №13 усматривается, что в ходе проведения следственного действия Свидетель №13, показал кабинет 605, расположенный в <данные изъяты><адрес>, в котором 26 августа 2015 года он, в связи с неоднократными обращениями к нему ФИО3 с намеками, что может создать в работе столовых проблемы, передал ФИО3 145000 рублей, купюрами по пять тысяч рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13– <данные изъяты> № усматривается, что организация питания военнослужащих войсковой части №, дислоцированной в <адрес> и в <адрес> была организована в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлялась в <адрес>, названной коммерческой организацией в столовой №. С 2013 года и до конца 2015 года обязанности <данные изъяты> исполнял ФИО3, который в соответствии со своими функциональными обязанностями, отвечал за осуществление контроля за исполнением государственного контракта, а также должен был организовывать проверку качественного состояния продуктов, хранящихся в помещениях столовой, продовольственного склада, документов, подтверждающих их качество и безопасность, продуктов, выдаваемых с продовольственного склада в столовую для приготовления пищи, а также сопроводительных документов на них (накладных) для сверки данных, указанных в накладных, фактическому наличию продуктов, контролировать использование переданных исполнителю услуг объектов продовольственной службы воинской части.

Кроме этого, как показал на предварительном следствии ФИО13, управляющими столовых ежедневно составлялись акты приема услуги, которые были подписаны представителями <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО3, который подтверждал достоверность сведений об оказанной услуге, указанных в актах, а также начальником штаба воинской части, который лично своей подписью удостоверял количество находящихся на довольствии военнослужащих.

После чего, в соответствии с государственным контрактом, он как ответственный приемщик услуги подписывал акты, которые регулярно представлял ему ФИО3, при этом количество личного состава находящегося на довольствии, он не сверял. Таким же образом, он подписывал и ежемесячные акты, которые ему также представлял <данные изъяты> воинской части.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что ФИО3 никогда не докладывал ему о необходимости выставить претензию по выявленным нарушениям, связанным с обеспечением военнослужащих питанием. Все выставленные претензии оформлялись по его инициативе, либо по обращениям военнослужащих части.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО14, в период с ноября 2013 года по август 2016 года, он проходил военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части №, где силами аутсорсинговой организации <данные изъяты> было организовано питание личного состава части. По результатам оказания услуги составлялись ежедневные акты, которые подписывались заведующими столовой и <данные изъяты> ФИО3.

При этом, своей подписью он подтверждал соответствие количества указанных в акте военнослужащих приказам по части. После подписания им актов, ФИО3 представлял указанные акты командиру части, который подписывал акты как получатель услуги.

Кроме этого, ФИО14 пояснил, что питание личного состава в части организовано следующим образом. В строевую часть поступали документы о постановке на котловое довольствие (либо снятии с него) конкретного военнослужащего. В строевой части делопроизводитель, а также старший помощник начальника штаба части осуществляли регистрацию этих документов, их учет, и на основании них осуществляли подготовку проекта приказа о постановке на довольствие военнослужащих. После чего, он подписывал приказ и представлял его на подпись командиру части.

Далее выписка из приказа направлялась в продовольственную службу части и данные по находившимся на довольствии военнослужащих представлялись приемщику услуг.

В дальнейшем силами коммерческой организации под контролем должностных лиц продовольственной службы, приемщиков услуг, осуществлялось питание военнослужащих в столовых части. По результатам оказания услуги составлялись ежедневные акты, которые подписывались заведующим столовой и командиром части. Он подписывал ежемесячный акт принятия услуг, который ему на подпись представлял ФИО3. При этом, своей подписью он подтверждал соответствие количества указанных в акте военнослужащих приказам по части. После подписания им акта ФИО3, представлял акт командиру части, который подписывал акт как получатель услуги. Вместе с тем, ФИО14 пояснил, что когда ФИО3 представлял ему указанные документы, то постоянно торопился, мотивируя это тем, что данный акт необходимо направлять далее для оплаты услуг организации <данные изъяты>

Кроме этого, ФИО14 заявил, что после просмотра видеозаписей разговора, записанного в файл № при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в одном из собеседников, которые общаются с 15 часов 18 минут 10 апреля 2015 года на видео, по манере говорить, по голосу он узнал ФИО3, а на предъявленной ему видеозаписи разговора, записанного в файл № при проведении оперативно-розыскных мероприятий, он в одном из собеседников, которые общаются в кабинете с 14 часов 36 минут 26 августа 2015года, узнал <данные изъяты> ФИО3, как внешне, так и по голосу и манере говорить.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что с мая 2014 года по настоящее время он проходит военную службу в должности <данные изъяты>

Питание в воинской части организовано через коммерческую организацию <данные изъяты>. В воинской части был издан приказ «О назначении лиц, ответственных за приемку услуг по организации питания», которым определен список лиц из числа военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которые ежесуточно согласно графику заступают на дежурство в столовую части и контролируют основные моменты по организации питания <данные изъяты> получение продуктов, закладку в котел, качество продуктов соответствие их техническому заданию. Инструктаж приемщиков услуг производился либо им, либо начальником продовольственной службы части. Должность <данные изъяты> в 2014-2015 годах исполнял ФИО3.

При этом, функции представителя государственного заказчика в части возложены на командира воинской части, который и подписывает ежедневные акты приема-сдачи услуг от лица получателя услуг. Основанием подписания этих ежедневных актов являются записи приемщиков услуги в «книге контроля за качеством приготовления пищи» форма 33.

Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг, которые составляются на основании ежедневных актов, составляемых заведующими столовых, которые подписывались, начальником продовольственной службы, начальником штаба и командиром воинской части.

Далее Свидетель №10 заявил, что за проверку качества приготовленной пищи и полноту доведения норм питания до военнослужащих отвечает непосредственно приемщик услуг, начальник продовольственной службы части.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО15 с марта 2016 года он проходит военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>. Питание в части организовано через коммерческую организацию <данные изъяты>».

Далее ФИО15 пояснил, что приказом командира войсковой части № определен список лиц, допущенных к несению службы в столовых по приему услуги по организации питания. После каждого приема пищи они делают запись в книге формы 33 «Книга учета контроля за качеством приготовленной пищи».

На основании записей в этой книге и накладных на выдачу продовольствия, а также заявок на организацию питания составляется акт ежедневного приема услуг по организации питания. Акты подготавливают представители Исполнителя, а представители части, в частности, он как <данные изъяты>, проверяют эти акты и их соответствие с другими документами.

Вместе с тем, ФИО15 заявил, что из оформляемых документов невозможно установить, все ли стоящие на довольствии военнослужащие прибывали на прием пищи. В данном случае приемщик услуги, который ведет учет личного состава в месте оказания услуги по питанию, должен доложить начальнику продовольственной службы о том, что не все стоящие на довольствии военнослужащие прибыли на прием пищи. В случае, если начальник продовольственной службы заинтересован в сокрытии этой информации, то он укажет в акте, что все сто процентов стоящих на довольствии военнослужащих получили услугу и подпишет акт, составленный представителем <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что с 2013 года она работает в должности <данные изъяты> войсковой части №, в 2015 году в должности <данные изъяты> проходил службу ФИО3. На основании поступающих выписок из приказов командира войсковой части № о постановке на довольствие военнослужащих она осуществляла постановку их на довольствие. Это заключалось во внесении изменений в книгу учета движения питающихся со ссылкой на приказ.

Далее Свидетель №4 пояснила, что на основании данных заявок и меню-раскладок, утвержденных командиром части, формируются накладные на получение продуктов питания. Заявки, в которых указывается количество питающихся по нормам и приемам пищи, готовятся на каждый день и представляются в столовую воинской части. После чего, из столовой в продовольственную службу части, поступали один из экземпляров накладной на получение продуктов и ежедневного акта приема услуги.

Кроме этого Свидетель №4 заявила, что ежеквартально она предоставляла сведения для составления отчетов, в которых указывалось число питающихся, умноженное на нормы, то есть в них указывалось, какое количество суточных дач прошло за отчетный период и какое количество продуктов пошло на питание личного состава части в отчетный период.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №5 – <данные изъяты> войсковой части № в 2015году в его должностные обязанности входило, в том числе, составление ежедневной строевой записки, то есть подготовка сведений о количестве военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по призыву, и состоящих на котловом довольствии в столовых, расположенных в <адрес> и в <адрес>.

Указанные данные, а также выписки из приказов командира войсковой части № о личном составе, находящемся на котловом довольствии, в указанный период он представлял в продовольственную службу части, при этом данные сведения, вместе с выписками из приказов им направлялись заведующим столовой для организации питания.

В дальнейшем силами коммерческой организации под контролем должностных лиц продовольственной службы части, приемщиков услуг, осуществлялось питание военнослужащих в столовых части. Ежедневный прием пищи в войсковой части в 2015 году контролировался, приемщиками услуги, которые назначались в суточный наряд, приказом по части. По результатам оказания услуги составлялись ежедневные акты, а на их основании составлялись ежемесячные акты принятия услуг, которые ФИО3 представлял на подпись командиру воинской части.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в соответствии с приказом командира части на нее была возложена обязанность по контролю за доведением норм питания до военнослужащих, проверка деятельности <данные изъяты> по организации питания в столовой, находящейся в <адрес>. В соответствии с приказом командира части в ее обязанности входило осуществление контроля качества и полновесности порций, организация вывоза питания на аэродром, для дежурных служб, при этом прибытия личного состава на приемы пищи она не осуществляла.

Периодически она проверяла соответствие продуктов путем пересчета штучного товара, а также взвешивала выборочно порции после приготовления, проверяя их соответствие нормам. О выявленных недостатках ФИО3 она не докладывала.

Кроме этого, Свидетель №3 пояснила, что контроль за организацией питания осуществлялся приемщиками услуг, которые ежесуточно заступали на дежурство по столовой. Именно их подпись ставилась в книге учета контроля за качеством приготовления пищи, причем за каждый прием пищи. Эти лица назначались из числа военнослужащих, не имеющих какого-либо специального образования либо специальной подготовки.

Контроль этот со стороны приемщиков осуществлялся поверхностно, в основном, они выполняли те рекомендации, которые давала им она, перевесить порции для проверки, пересчитать продукты и т.п.

Вместе с тем, Свидетель №3 пояснила, что в случае неприбытия на прием пищи части стоящего на довольствии личного состава, продукты забирали работники <данные изъяты>.

Далее Свидетель №3 показала, что в 2015 году на ужин прибывало меньше военнослужащих, чем на обед и на завтрак.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО16, в период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года, он проходил службу в должности <данные изъяты>

До декабря 2015 года, он отвечал за организацию своевременного и бесперебойного обеспечения сил флота продовольствием. Поставка продовольствия и его приготовление в воинские части <данные изъяты> осуществлялась <данные изъяты>, в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Минобороны РФ с <данные изъяты>

Кроме этого, ФИО16 пояснил, что заявки на обеспечение воинских частей продовольствием составлялись в воинских частях и направлялись непосредственно в <данные изъяты> В ходе проверок воинских частей, он совместно с представителями продовольственной службы <данные изъяты> проверял правильность составления указанных заявок, а также их соответствие книге учета движения питающихся, суточным ведомостям, книге учета листов отпуска пищи в столовой, книге учета контроля за качеством приготовления пищи.

Первичными документами, на основании которых составлялись заявки на поставку продовольствия, являлись суточные ведомости, которые содержали сведения о фактическом количестве личного состава в воинской части. На основании заявки воиснкой части <данные изъяты> выписывала накладные на выдачу продовольствия со склада в столовую.

При выдаче продовольствия со склада в столовую, всегда обязан был присутствовать ответственный приемщик услуг, который должен проверять количество и качество выданного продовольствия и расписываться в накладных на выдачу продовольствия. Ответственный приемщик услуг обязан присутствовать при закладке продовольствия в котел и проверять количество приготавливаемого продовольствия.

По результатам приготовления продовольствия работники <данные изъяты> должны вносить в книгу учета контроля за качеством приготовления пищи сведения о наименовании приготавливаемых блюд, количестве заложенного в котел продовольствия и процент отхода при первичной обработке. В данной книге должен расписываться ответственный приемщик услуг, начальник продовольственной службы воиснкой части, а также командир воинской части или один из его заместителей.

Далее ФИО16 пояснил, что по результатам оказанных услуг по организации питания военнослужащих в воинской части подписывались ежедневные и ежемесячные акты приема-сдачи оказанных услуг, которые подписывались представителями части и <данные изъяты>

Один раз в квартал начальник продовольственной службы воинской части представлял в продовольственную службу <данные изъяты> отчет, содержащий сведения о количестве израсходованного продовольствия и количестве получившихся из этого продовольствия суточных дач.

Сведения во всех вышеуказанных документах должны соответствовать друг другу, и при проверке воинских частей им и другими работниками продовольственной службы <данные изъяты> производилась проверка этих сведений на их соответствие во всех вышеуказанных документах.

В случае нарушения <данные изъяты> условий государственного контракта, в том числе не доведение норм довольствия, на получателя услуг воинскую часть возложена обязанность по выставлению претензии. Претензия представляется в продовольственную службу <данные изъяты>, а оттуда в <данные изъяты>

Кроме того, ФИО16 показал, что в 2015 году продовольственная служба <данные изъяты> проводила периодически проверки продовольственного обеспечения воинских частей <данные изъяты>, в ходе которых проверялась санитарное состояние, качество поставленного продовольствия и приготовленной пищи, наличие посудо-хозяйственного имущества, а также исполнение обязанностей ответственным приемщиком услуг по организации питания. При этом, проверка количества поставленного <данные изъяты> в воинские части продовольствия не производится.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО17, в 2015 году она работала в <данные изъяты><данные изъяты> № в <адрес>. В указанный период управляющий столовой регулярно давал ей указания при организации питания военнослужащих экономить продукты путем получения этих продуктов со склада в меньшем объеме, а в документах указывать, как положено по норме. В дальнейшем на складе проводились регулярные инвентаризации, образовавшиеся излишки ставились на учет и вновь выдавались в столовую.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12, также пояснила, что в 2015 году управляющий столовой давал ей указания при организации питания военнослужащих экономить продукты, путем получения со склада продуктов в меньшем объеме, при этом в документах указывать, как положено по норме. Затем, после проведения на складе инвентаризации, образовавшиеся излишки ставились на учет и выдавались в столовую.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, в 2015 году он несколько раз выполнял служебные обязанности в составе суточного наряде в войсковой части № в качестве дежурного по приему услуг по организации питания. Кроме этого, ФИО18 пояснил, что должностными лицами воинской части никаких инструктажей с ним о порядке несения службы в наряде не проводилось, инструкция, предусматривающая его обязанности по несению службы, в столовой отсутствовала. О том, что входило в его служебные обязанности при несении службы в столовой, ему стало известно от Свидетель №3, которая сообщила ему о том, что он должен прибывать перед приемами пищи в столовую, расписываться в книгах учета качества пищи, следить за соблюдением распорядка дня во время приема пищи.

<данные изъяты> ФИО3 инструктажей с ним не проводил. По окончании приема пищи старший повар передавала ему на подпись журналы формы 33, в которых было указано, сколько военнослужащих стоит на довольствии, сколько продуктов заложено для приготовления пищи. За что, он расписывался в журналах, ему конкретно никто не разъяснял, при этом повара ему говорили, что до него уже расписались в этой книге врач и дежурный по части, а также ответственный за доведение норм питания до военнослужащих Свидетель №3.

Продукты из склада, он никогда не получал. При этом, старший повар или Свидетель №3 передавали ему накладные на получение продуктов с просьбой расписаться. Зачем в накладных его подпись, ему не известно, фактически в получении продуктов со склада он никакого участия не принимал.

Закладку продуктов в котел, он также не контролировал. При этом, в обеденном зале поварами выставлялись контрольные порции, соответствующие нормам, с которыми он визуально сличал подаваемые порции питающимся. В этом и заключался контроль с его стороны.

Далее ФИО18 показал, что на обед прибывали фактически все стоящие на довольствии военнослужащие. Что же касается других приемов пищи, то на завтрак приходило меньше военнослужащих, чем на обед, а на ужин прибывало незначительное количество стоящих на довольствии военнослужащих.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №6, ФИО23, ФИО24, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО25 и ФИО26 каждый в отдельности в судебном заседании показал, что в 2015 году они регулярно выполняли служебные обязанности в качестве дежурного по приему услуг по организации питания военнослужащих войсковой части №.

Организация питания в части производилась <данные изъяты> по государственному контракту. Кроме этого, они пояснили, что заместитель командира части по тылу проводил с ними инструктаж по приему услуг по организации питания, в ходе которого, требовал от них принимать продукты, полученные работниками <данные изъяты> на складе в столовую, а также разъяснял необходимость контроля прибывших военнослужащих на приемы пищи и недопущение питания в столовой лиц, не стоящих на довольствии.

На доске документации постоянно находилась меню-раскладка, где указывались нормы доведения порций до военнослужащих, вес приготовленного блюда, а также в специально оборудованном месте около весов работниками <данные изъяты> выставлялась контрольная порция блюд с целью контроля полноты порций. Однако, выставленные порции они сравнивали визуально.

При этом, контролировать процесс получения продуктов с продовольственного склада, а также проверять закладку продуктов питания в котел они не имели возможности, поскольку полученные со склада продукты распределялись по разным цехам, а также в указанный период они проверяли сервировку столов, чистоту помещений и обеспечивали встречу должностных лиц воинской части.

Кроме этого, указанные выше свидетели показали, что соответствие количество прибывшего личного состава количеству военнослужащих, указанных в строевых документах они не сверяли, поскольку такой задачи им никто из должностных лиц воинской части не ставил. При этом, на обед прибывало большее количество стоящих на довольствии военнослужащие. Что же касается других приемов пищи, то на завтрак приходило меньше военнослужащих, чем на обед, а на ужин прибывало лишь незначительное количество стоящих на довольствии военнослужащих. При этом, им не известно, готовили ли повара продукты питания на всех военнослужащих, стоящих на довольствии, либо только на то количество, которое обычно приходило в столовую на конкретный прием пищи.

Оставленные после приема пищи личным составом продукты, забирали работники <данные изъяты> Каким образом они распоряжались этими продуктами, им не известно. <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 каких-либо инструктажей с ними не проводил, никаких указаний им не давал и несение ими службы в суточном наряде по столовой не контролировал.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначен <данные изъяты><данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что в 2015 году она работала в <данные изъяты> на должности <данные изъяты> №, в которой питались военнослужащие войсковой части №. В ее обязанности входило получение продовольствия от поставщиков, проверка сопроводительных документов на него, качества продовольствия, поддержание санитарного состояния склада, а также выдача продуктов в столовую воинской части. Далее Свидетель №11 пояснила, что получение продуктов со склада осуществлялось по накладной в присутствии дежурного по столовой, при этом <данные изъяты> ФИО3 выдачу продуктов со склада никогда не контролировал. Количество получаемого со склада продовольствия всегда соответствовало накладной, выписываемой на основании заявок воинской части. Ревизии на продовольственном складе в основном проводили управляющий столовой и заведующая складом и представители <данные изъяты>

При этом, при предъявлении таблиц со сводными показателями за 2014 и 2015 годы по товародвижению, которые составлялись ведущим бухгалтером <данные изъяты> на основании предоставляемых заведующими столовых итогов инвентаризаций, пояснить причину ежемесячного образования в результате работы столовой излишков Свидетель №11 не смогла, настаивая, что продукты на склад из столовой никогда не возвращались.

Свидетель ФИО27 <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в 2015 году в рамках технического обслуживания, согласно заключенных государственных контрактов, в столовой войсковой части №, проводились работы в рамках технического обслуживания необходимые для поддержания здания столовой в эксплуатационном состоянии.

Из оглашенного в судебном заседании акта проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части №, проведенной комиссией инспекции <данные изъяты>, в ходе выезда в столовые № и № и анализа прибытия личного состава для приема пищи усматривается, что из общего количества стоящего на довольствии личного состава на приемы пищи не прибывает около 25%, при этом ежедневные акты приема-сдачи услуги оформляются на 100% стоящего на довольствии личного состава.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 каждый в отдельности пояснили, что в 2015 году они, а также военнослужащие подразделения в котором они проходили военную службу, периодически не посещали приемы пищи, при этом с довольствия не снимались и командование части об этом не уведомляли.

Как пояснил, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28- <данные изъяты>, в 2014 году в связи с получением оперативной информации о хищениях бюджетных денежных средств, выделенных на организацию питания военнослужащих на территории <адрес> по государственному контракту, он в установленном законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке начал проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении воинских должностных лиц, отвечающих за организацию питания в воинских частях, а также и в отношении руководства <данные изъяты> С целью установления механизма хищения было организовано наблюдение за рядом воинских должностных лиц, в том числе и за офисом <данные изъяты> с использованием технических средств видео и аудиозаписи.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что генеральный директор <данные изъяты> давал указания своим подчиненным работникам, осуществлявшим непосредственное исполнение условий государственных контрактов по организации питания в столовых, об экономии продовольствия при оказании услуги. Причем источником этой экономии являлось не доведение норм довольствия до военнослужащих, документальное оформление не доведенных реально суточных дач и предъявление их в последующем к оплате <данные изъяты>

С целью облегчения реализации экономии генеральный директор <данные изъяты> склонил к совершению преступления некоторых воинских должностных лиц, которые оказывали ему помощь в конкретных воинских частях по документальному оформлению не доведенных суточных дач, за что регулярно выплачивал им часть похищенных денежных средств. Данная помощь заключалась в том, что в столовых работники <данные изъяты> не в полном объеме доводили нормы до военнослужащих в основном в связи с неприбытием части стоящего на довольствии личного состава на приемы пищи, а продовольствие возвращали на склад. При этом, в ежедневных актах указывали количество личного состава, которое стоит на довольствии с учетом не прибывших на прием пищи, то есть которым услуга не доведена. Воинские должностные лица при этом прикрывали данную деятельность работников <данные изъяты> позволяя им не доводить нормы питания до военнослужащих и обеспечивали подписание актов с завышенными сведениями.

Кроме этого, свидетель ФИО28 пояснил, что генеральный директор <данные изъяты> прибывал в <адрес>, привозил с собой обналиченные похищенные денежные средства, которые передавал лично, либо через регионального управляющего по комплексному обслуживанию <данные изъяты> в <адрес>, воинским должностным лицам.

Согласно протоколу выемки от 11 марта 2016 года, в <данные изъяты> произведено изъятие входящей и исходящей корреспонденции электронных почтовых ящиков <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержащейся на 11 оптических дисках.

Из оглашенного в судебном заседании протокола осмотра документов (предметов) от 26 января 2017 года усматривается, что ходе осмотра папки «экономист», находящейся на компакт диске, изъятом в <данные изъяты> с записанной на них информацией - входящей и исходящей корреспонденции электронного почтового ящика, <данные изъяты>, среди иных почтовых отправлений обнаружен файл под названием № который представляет собой электронное письмо, направленное 8 декабря 2015 года в 17:24 от имени ФИО68 с адреса <данные изъяты> на адрес <данные изъяты> и имеет вложение: файл формата. xls размером 5 Мбайт с названием «Калининград_Сводная_Ноябрь_Правильная». Файл представляет собой две электронные таблицы, в которые помесячно с января по ноябрь 2015 года с разбивкой по столовым включены показатели: в первую таблицу - по перемещению товаров, во вторую – итоги инвентаризации. Из исследованных в судебном заседании таблиц сводных показателей по товародвижению АУП <адрес> за период с января по ноябрь 2015 года, а также таблиц с итогами инвентаризации того же периода, видно, что итоговые значения излишков на порядок превышают значения недостач. По столовой № войсковая часть №, <адрес> показатели излишков составили: в апреле 2015 года 67 161 руб., в мае – 74 599 руб.; по столовой № войсковая часть №, <адрес>: апрель – 185 303 руб., май – 249 836 руб.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 3 ноября 2015 года, следует, что начальник <данные изъяты> произвел доклад начальнику <данные изъяты> о результатах оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой в действиях руководства <данные изъяты> и неустановленных должностных лиц <данные изъяты>, были выявлены признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В соответствии с постановлением от 3 ноября 2015 года, начальником УФСБ РФ <данные изъяты> было принято решение о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности свидетельствующих о признаках организации хищения бюджетных средств, при исполнении государственного контракта, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 3 ноября 2015 года в военное следственное управление СК России по Балтийскому флоту были направлены материалы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности по фактам и признакам, указывающим на хищение бюджетных средств, при исполнении государственного контракта, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от 4 декабря 2015 года, в военное следственное управление СК России по БФ установленным порядком 3, 10 и 18 ноября 2015 года направлены материалы ОРД, свидетельствующие о наличии в действиях по организации питания военнослужащих руководства <данные изъяты> и неустановленных должностных лиц <данные изъяты> признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. К материалам приобщены девять компакт-дисков в конвертах.

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от 16 декабря 2015года, в поступивших в военное следственное управление СК России по Балтийскому флоту 3 ноября 2015 года материалах ОРД, свидетельствующих о наличии в действиях руководства <данные изъяты>» и неустановленных должностных лиц <данные изъяты> признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно на компакт-дисках «результаты ОРМ «Наблюдение» от 29 декабря 2014 года», «результаты ОРМ «Наблюдение» от 8 апреля 2015 года», «результаты ОРМ «Наблюдение» от 4 июня 2015года», «результаты ОРМ «Наблюдение» часть 1», «результаты ОРМ «Наблюдение» часть 2», «результаты ОРМ «КПО» имеются видеоматериалы и документы, подтверждающие преступную деятельность руководства <данные изъяты> и ряда должностных лиц <данные изъяты>.

Из оглашенного в судебном заседании акта от 2 ноября 2015 года усматривается, что сотрудниками УФСБ РФ <данные изъяты> было произведено копирование файлов, содержащих записи разговоров Свидетель №13, со специальной техники, осуществляющей запись разговоров в кабинете Свидетель №13, на оптический диск DVD-R <данные изъяты> серийный №.

Согласно акту от 6 июня 2016 года, сотрудниками УФСБ РФ <данные изъяты> было произведено копирование файлов, содержащих записи разговоров Свидетель №13, со специальной техники, осуществляющей запись разговоров в кабинете Свидетель №13, на оптический диск DVD-R <данные изъяты> серийный №.

Из оглашенного в судебном заседании протокола дополнительного осмотра предметов (документов) от 1 февраля 2017 года усматривается, что произведен дополнительный осмотр 4 конвертов с оптическими дисками «результаты ОРМ «ПТП», «результаты ОРМ «Наблюдение» часть 1», «результаты ОРМ «Наблюдение» часть 2», «результаты ОРМ «КПО». При этом установлено, что на диске DVD-R фирмы <данные изъяты> с надписью «Результаты ОРМ «ПТП» обнаружены записи 8 папок, названных соответственно месяцам 2015 года (с февраля по сентябрь) в формате «мм.гггг». В папке каждого месяца вложены папки, озаглавленные соответственно дате этого месяца в формате «дд.мм.гггг». В каждой из папок от конкретной даты имеются непосредственно пары одноименных файлов различного формата: один текстовый (.txt), другой – звуковой (.wave). Текстовые файлы содержат следующую информацию: регистрационный номер записи в формате «76-0100-15»; дата записи в формате «06_02_2015»; время начала записи в формате «16:14:33»; продолжительность записи в формате «00:01:16»; тип связи (исходящая или входящая), объект прослушивания (номер прослушиваемого телефона в формате № а также телефонный номер абонента (собеседника) в таком же формате. Звуковой файл соответственно содержит непосредственно записанный разговор.

Согласно файлу №, 11.02.2015 в 17 ч. 30 мин. на телефон №, находившийся в пользовании у ФИО49, осуществлен звонок с телефона №, находящегося в пользовании ФИО3. В ходе разговора абонент телефона, находящегося в пользовании у ФИО49, дает рекомендации собеседнику по организации вывоза питания на оперативные службы, а также о введении в заблуждение сотрудников ФСБ.

Согласно файлам №, №, №, №, аудиозаписи телефонных разговоров состоявшихся 9 апреля 2015 года в 17 ч. 21 мин., 10 апреля 2015 года в 8 ч. 28 мин и 10 апреля 2015 года в 14 ч. 08 мин., соответственно между абонентскими номерами №, используемого ФИО3, и №, используемого Свидетель №13 из которого следует, что ФИО3 договаривается с Свидетель №13 о встрече с директором <данные изъяты> после обеда 10 апреля 2015 года.

Согласно файлам №, 26.08.2015 в 08 ч. 51 мин. с телефона № - Свидетель №13 осуществлен звонок на телефон №, находящийся в пользовании у ФИО3. В ходе разговора звонящий называет собеседника отпускником, предлагает спланировать во второй половине дня поездку к нему.

Согласно файлам №, 26.08.2015 в 14 ч. 18 мин. с телефона № - Свидетель №13 осуществлен звонок на телефон №, находящегося в пользовании у ФИО3. В ходе разговора собеседники договариваются о встрече в течение часа.

Далее дополнительно осмотрен оптический диск «результаты ОРМ «Наблюдение» часть 1». Просмотром и прослушиванием файла №, находящегося в папке «апрель 2015»/«10.04.2015» установлено, что видеосъемка ведется сверху, изображение черно-белое со звуком. В кадре находится рабочий письменный стол прямоугольной формы с офисным креслом (в нижней части экрана) и приставным столом (в верхней части экрана) круглой формы. У приставного стола (в правой части экрана) стоит стул, который полностью находится в поле зрения камеры. Два других стула в поле зрения камеры попадают частично. В верхней части экрана в районе приставного стола имеется надпись, свидетельствующая о дате и времени видеозаписи в формате «дд-мм-гг чч:мм:сс».

В файле 10.04.2015 с 15 ч. 19 мин. записан разговор, в начале которого принимают участие два собеседника, потом подключается третий. В кресле за письменным столом находится мужчина в полосатом джемпере, похожий на ФИО49, его собеседник находится за приставным столом вне поля зрения камеры. По ходу беседы в кабинет входит человек, похожий на Свидетель №13, который принимает в беседе участие. Кроме того, в ходе разговора они обсудили объемы «закрываемых» сутодач в столовой войсковой части № (<адрес>). При этом, ФИО3 предложил №, со всего объема «сэкономленных» за месяц в столовой войсковой части № <адрес> 500 сутодач, деньги платить ему, мотивируя это тем, что столовая посещается командиром, начальником штаба, заместителем командира по тылу, а он вынужден рисковать и «лавировать».

Далее осмотром оптического диска «результаты ОРМ «Наблюдение» часть 2», а именно, записанного на диск файла №, находящегося в папке «август 2015», установлено, что видеосъемка ведется с того же ракурса. В файле 26.08.2015 с 14:36:45 до 14:46:17 записан разговор между Свидетель №13 и вошедшим в кабинет мужчиной в военной форме <данные изъяты> Вооруженных сил России, внешне похожим на ФИО3, который занял место за приставным столом в поле зрения камеры. В ходе разговора Свидетель №13 просит ФИО3 помочь по «экономии», выражая недовольство работой в этом направлении. При этом, Свидетель №13 отсчитывает денежные купюры, которые извлек из выдвижного ящика приставленной к столу тумбы. Во время пересчета купюр ФИО3 перестает говорить. Свидетель №13 отсчитывает 29 купюр, встает из-за стола, подходит к ФИО3 и передает ему эти купюры, спрашивая, хватит ли. ФИО3 берет купюры и, пытаясь положить их в правый, а затем в левый боковой карман форменных брюк, говорит, что «наверное, хватит» и помещает их в правый нагрудный карман куртки. Далее Свидетель №13 разговаривая по телефону и удерживая его в правой руке, левой рукой вычеркнул запись в своем ежедневнике, после чего продолжил беседу с ФИО3. В ходе беседы ФИО3 предложил Свидетель №13, чтобы управляющая пронаблюдала сама, сколько человек не приходит на приемы пищи и для себя вычислила, сколько продуктов можно не додавать, чтобы обеспечить «экономию», мотивируя это тем, что сам он постоянно находиться в столовой не может, а все, что от него зависит, он делает для оказания помощи в создании «экономии». Кроме этого, недостаточный объем «экономии» ФИО3 объясняет тем, что недодачу продуктов может увидеть командир части, начальник штаба, заместитель командира по тылу и другие должностные лица, которые питаются в этой столовой в <адрес>. Перед уходом ФИО3 спросил, за какой период он получил деньги, на что Свидетель №13 ответил, что за апрель и май 2015 года.

Кроме этого, был осмотрен оптический диск с надписью «результаты ОРМ «КПО», в ходе которого установлено, что на диске записаны 5 папок соответственно с названиями «4.апрель 2015», «5.май 2015», «6.июнь 2015», «7.июль 2015», «8.август 2015».

При этом, в папке «4.апрель 2015» вложено еще три папки за 14, 15, и 30 число этого месяца с соответствующими датам названиями. В папке 14.04.2015 вложено еще две папки: «бюджет на май» и «факт марта». В папке «факт март» два файла: один формата word, который представляет снимок с экрана письма электронного почтового ящика <данные изъяты> от 14.04.2015, и архив <данные изъяты> как вложенные в письмо файлы. Согласно файлам, пользователь <данные изъяты> с адреса электронной почты <данные изъяты> в 09 ч. 20 мин. 14.04.2015 направил электронное письмо под названием «Факт марта» пользователю «Свидетель №13» на адрес электронной почты <данные изъяты> с вложением 2 файлов размером 227 кб. Вложенные файлы «15-8 и 15-5 факт Март 2015.xlsx» размером 114 868 байта и «15-29 и 15-36, 15-8, 15-5 факт Март 2015.xlsx» размером 111 747 байта содержат информацию о сводных выполненных показателях за март 2015 г. АУП <адрес>, в том числе выполненной «экономии» в размере 6 087 598 рублей.

2 июня 2015 года в 09 ч. 42 мин. пользователь «<данные изъяты>» с адреса электронной почты <данные изъяты> направил электронное письмо под названием «Акты май 2015. Бух.реализация» пользователю «Свидетель №13» на адрес электронной почты <данные изъяты> с вложением 2 файла размером 2 мб. Вложенные файлы содержат заполненные электронные версии актов приемки-сдачи оказанных услуг в мае 2015 года, а также файл «ОБЩАЯ Ежедневная реализация Май 2015г (2)» заполненные отчеты реализации по столовым с указанием объемов и цен оказанных услуг по нормам довольствия. Вложенный файл «Реализация 31.05.2015.xlsx» размером 618 529 байта содержит информацию об объемах и ценах оказанных услуг в мае 2015 года.

9 июня 2015 года в 15 ч 50 мин. пользователь «Свидетель №13» с адреса электронной почты <данные изъяты> направил электронное письмо под названием «Май 2015 пока так но могут поменяться налоги» пользователю «<данные изъяты>» на адрес электронной почты <данные изъяты> с вложением 6 файлов размером 2,2 мб. Вложенные файлы содержат информацию о сводных выполненных показателях за май 2015г. АУП <адрес>, в том числе выполненной т.н. «экономии» в размере 5 589 880 рублей.

10 июня 2015 года в 19 ч 33 мин. пользователь «<данные изъяты>» с адреса электронной почты <данные изъяты> направил электронное письмо под названием «МАЙ (с изменениями)» пользователю «Свидетель №13» на адрес электронной почты <данные изъяты> с вложением 6 файлов размером 2,2 мб. Вложенные файлы содержат информацию о сводных выполненных показателях за май 2015г. АУП <адрес>, в том числе выполненной т.н. «экономии» в размере 5 589 880 рублей.

В папке «7 июля 2015 года» имеется 8 папок, названия которых соответствуют датам 01.07.2015, 03.07.2015, 04.07.2015, 07.07.2015, 08.07.2015, 10.07.2015, 15.07.2015, 31.07.2015, в каждой из которых имеются электронные письма, состоящие из двух файлов: один формата word, который представляет снимок с экрана письма конкретного электронного почтового ящика от конкретной даты, второй как вложенный в письмо файл (формат либо xls, либо архив).

Осмотром электронных писем, находящихся в папке за июль установлено, что 04.07.2015 в 14 ч. 52 мин. пользователь «ФИО71» с адреса электронной почты <данные изъяты> направил электронное письмо под названием «сводная не проверенная» пользователям «Свидетель №13» на адрес электронной почты <данные изъяты>, «ФИО72» на адрес электронной почты <данные изъяты>, с вложением 1 файла размером 264 кб. Вложенный файл «Сводные показатели по товародвижению июнь 2015.xls» размером 263 680 кб содержит информацию о выполненной т.н. «экономии» в размере 6 118 603 рубля в июне 2015 года.

9 августа 2015 года в 13 ч. 28 мин. пользователь «ФИО72» с адреса электронной почты <данные изъяты> направил электронное письмо под названием «Июль налоги не подтвержденные» пользователю «Свидетель №13» на адрес электронной почты <данные изъяты> с вложением 5 файлов размером 2,1 мб. Вложенные файлы содержат информацию о сводных выполненных показателях за период с декабря 2013г. по июль 2015г. АУП <адрес>, в том числе выполненной т.н. «экономии» за июль 2015г. в размере 7 140 254 рублей, а за период с января по июль 2015г. в размере 38 953 725 рублей.

В ходе следственного действия осмотренные файлы скопированы на четыре оптических диска <данные изъяты> без изменения содержимого, на которых выполнены надписи «ОРМ КПО», «ОРМ Наблюдение 2 август 2015», «Наблюдение 1 10.04.15», «ОРМ «ПТП».

Постановлением следователя четыре оптических диска DVD-R <данные изъяты> серийный №, DVD-R <данные изъяты> №, DVD-R <данные изъяты> №, CD-R <данные изъяты> №, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В судебном заседании был исследован оптический диск DVD-R с надписью «Результаты ОРМ «ПТП», при воспроизведении имеющихся на нем аудио и видео файлов было установлено, что:

- согласно файлам №, №, №, №, аудиозаписи телефонных разговоров состоявшихся 9 апреля 2015 года в 17 ч. 21 мин., 10 апреля 2015 года в 8 ч. 28 мин и 10 апреля 2015 года в 14 ч. 08 мин. соответственно между абонентскими номерами №, используемого ФИО3, и №, используемого Свидетель №13, из которого следует, что ФИО3 договаривается с Свидетель №13 о встрече с директором <данные изъяты>» после обеда 10 апреля 2015 года;

- файл № аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося в 17 часов 30 минут 11 февраля 2015 года между абонентскими номерами № используемого ФИО49 и №, используемого ФИО3. В ходе которого, ФИО49 дает рекомендации ФИО3 по принятию конкретных мер, связанных с сокрытием недостатков в работе <данные изъяты> в целях введения в заблуждение контролирующих органов.

Кроме этого, в судебном заседании был исследован оптический диск «результаты ОРМ «Наблюдение» часть 2», при воспроизведении имеющегося на нем видео файла №, находящегося в папке «август 2015», было установлено, что на видеозаписи от 26 августа 2015 года на отрезке времени которой с 14:36:45 до 14:46:17 вошедшим в кабинет мужчиной в военной форме <данные изъяты> внешне похожим на ФИО3, который занял место за приставным столом. В ходе разговора находящийся в помещении мужчина просит ФИО3 помочь по «экономии», выражая недовольство работой в этом направлении. При этом, мужчина извлекает из выдвижного ящика приставленной к столу тумбы денежные купюры, отсчитывает 29 купюр, встает из-за стола, подходит к ФИО3, и передает ему эти купюры, спрашивая, хватит ли, последний берет купюры и помещает их в правый нагрудный карман куртки. Далее находящийся в помещении мужчина разговаривая по телефону и удерживая его в правой руке, левой рукой вычеркнул запись в своем ежедневнике, после чего продолжил беседу с ФИО3. В ходе беседы ФИО3, предлагает мужчине, чтобы управляющая пронаблюдала сама, сколько человек не приходит на приемы пищи и для себя вычислила, сколько продуктов можно не додавать, чтобы обеспечить «экономию», мотивируя это тем, что сам он постоянно находиться в столовой не может, а все, что от него зависит, он делает для оказания помощи в создании «экономии». Кроме того, недостаточный объем «экономии» ФИО3 объясняет тем, что недодачу продуктов может увидеть командир части, начальник штаба, заместитель командира по тылу и другие должностные лица, которые питаются в этой столовой в <адрес>. Перед уходом ФИО3 спросил, за какой период он получил деньги, на что мужчина ответил, что за апрель и май 2015 года.

Согласно заключению комплексной фонографической судебной экспертизы № 2-Ф/17 от 30 января 2017 года, на фонограммах, зафиксированных на оптическом диске <данные изъяты> № ОРМ «Наблюдение» в файле «№», на компакт-диске <данные изъяты> № с ОРМ «Наблюдение» в файле «№», на компакт-диске DVD-R фирмы <данные изъяты> № «Результаты ОРМ «ПТП» в файлах №, № признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после нее, не имеется. В разговоре, содержащемся на оптическом диске <данные изъяты> серийный №» ОРМ «Наблюдение», в файле «№», во временном интервале 78 мин 58 с - 101 мин 45 с, принимали участие три лица; на оптическом диске <данные изъяты> серийный №» с ОРМ «Наблюдение», в файле «№» во временном интервале 36 мин 45 с -46 мин 17 с, принимали участие два лица.

Голос и устная речь одного из участников разговоров, содержащихся в фонограммах, зафиксированных на оптическом диске <данные изъяты> серийный №» ОРМ «Наблюдение», в файле «№», на оптическом диске <данные изъяты> серийный №» с ОРМ «Наблюдение», в файле «№», на оптическом диске <данные изъяты> серийный №» «Результаты ОРМ «ПТП», в файле № принадлежат ФИО3. Голос и устная речь одного из участников разговоров, содержащихся в фонограммах, зафиксированных на оптическом диске <данные изъяты> серийный №» с ОРМ «Наблюдение», в файле «№» вероятно, принадлежат Свидетель №13.

Как видно из заключения эксперта № 14/17 К от 27 марта 2017 года, при исследовании видеозаписи встречи 26 августа 2015 года в кабинете № 605 регионального управляющего <данные изъяты>» Свидетель №13 и ФИО3, в период времени с 14:37:50 до 14:39:10, Свидетель №13 пересчитывает и передает ФИО3 предметы – листы бумаги с приблизительными размерами 68-70 х 157-160 мм в количестве 28-29 штук, которые по своим характеристикам (размеры, наличие однотипных изображений и текстов, ориентированных вдоль сторон с большей длиной, а также незапечатанных полей около торцов с меньшей стороной) могут быть денежными билетами номиналом 1000 или 5000 рублей. При этом, для определения размерных характеристик предметов экспертом был использован исходный размер листа бумаги формата А4, лежащий на столе. В ходе экспертизы был произведен пересчет размеров блокнота-ежедневника, лежащего на столе, который составил приблизительно 158 х 218 мм.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20 марта 2017 года, денежные билеты банка России достоинством 1000 рублей и 5000 рублей выпускаются размером 157х69 мм.

Согласно протоколу обыска от 4 ноября 2015 года, в офисе <данные изъяты> обнаружены и изъяты различные документы, в том числе и сегрегаторы с личными карточками работников <данные изъяты> трудоустроенных на различные объекты коммерческой организации.

Протоколом обыска от 3 ноября 2015 года, подтверждается, что в войсковой части № обнаружены и изъяты различные документы и предметы, касающиеся организации питания военнослужащих части, в том числе и принадлежащий ФИО3 ноутбук <данные изъяты> модели №. Из оглашенного в судебном заседании протокола осмотра документов от 2 февраля 2017 года усматривается, что в сегрегаторе синего цвета имеются сведения о том, что в <адрес> функционирует столовая <данные изъяты> №, куда трудоустроены работники различных специальностей.

Согласно протоколу осмотра документов и предметов от 21 февраля 2017 года, в изъятом принадлежавшем ФИО3 ноутбуке, обнаружена папка с названием «работа 2», расположенная на локальном диске C. В данной папке обнаружен файл с названием «Акт выявленных нарушений 11.03.15» в формате Microsoft Word размером 39,5 КБ, измененный согласно свойств файла 15.03.?2015 в ??22:24:02. При его открытии с помощью стандартного приложения <данные изъяты> установлено, что в файле сохранен документ - акт № 994 о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части № от 11.03.2015. Согласно документу, комиссией войсковой части № в составе Свидетель №10, ФИО3, ФИО29 и ФИО30 11.03.2015 при проверке организации питания военнослужащих войсковой части № в столовой <данные изъяты><адрес> (<адрес>) выявлены нарушения пункта 5.1 госконтракта, а также пункта 2.1 Технического задания к нему, пункта 1 Инструкции по порядку и организации планирования питания военнослужащих в столовых воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации по норме № 1 (общевойсковой паек) и норме № 3 (морской паек) (приложения № 2 к Техническому заданию) и приложения № 5 к Техническому заданию (образцы раскладок продуктов по нормам № 1 и № 2), выразившиеся в том, что 11.03.2015 на обед был выдан сок фруктовый 78,200 кг не в индивидуальной упаковке по 200 г, а в кружках (в столовую был выдан сок фруктовый осветленный ежевичный в стеклянных банках по 3 л, изготовитель: <данные изъяты>»).

В этой же папке обнаружен файл с названием «Ежедневный акт 11.03.15 <адрес>», выполненный в формате Microsoft Word размером 17,9 КБ, измененный согласно свойствам файла 15.03.?2015 ?в ??22:08:26. При открытии файла стандартным приложением <данные изъяты> установлено, что в нем сохранен документ под названием «ежедневный акт сдачи-приемки услуг по организации питания войсковой части №» от 11.03.2015, в котором указаны выявленные нарушения о выдаче сока на обед не в индивидуальной упаковке, а в кружках.

В соответствии с протоколами выемки от 29 января 2016 года и 3 июня 2016 года, в <данные изъяты> были изъяты, в том числе, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ № и ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг войсковой части № за 2015 год.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17 февраля 2017 года видно, что изъятые 29 января 2016 года и 3 июня 2016 года в ходе выемки документы были осмотрены.

Постановлением от 17 февраля 2017 года копии государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, договора от ДД.ММ.ГГГГ № и актов сдачи-приемки оказанных услуг войсковой части № за 2015 год были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – копии государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) был заключен государственный контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить эти Услуги. В соответствии с пунктом 1.1.1 Контракта под Услугами понималась – доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые исполнителем на условиях, установленных контрактом. Получателями Услуг являлись воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель оказывает Услуги. Согласно пункту 6.9 Исполнитель ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Получателю Акт сдачи-приемки оказанных за месяц Услуг. Пунктами 6.3, 6.4 и 6.13 предусмотрено право Получателя на ведение разъяснительной и претензионной работы в случае выявления несоответствия оказанных Исполнителем услуг условиям Контракта, в том числе по объему и качеству.

В соответствии с копией договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № между <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Уставу <данные изъяты> утвержденному решением Общего собрания учредителей(протокол № 01 от 11.05.2011), целью деятельности общества является извлечение прибыли. Единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор, который осуществляет свои полномочия путем принятия решений в форме Приказов, а также путем заключения различного рода сделок, установленных гражданским законодательством.

Из исследованных в судебном заседании копий актов сдачи-приемки оказанных услуг войсковой части №, видно, что в период с 1 января по 31 декабря 2015 году, <данные изъяты> были оказаны услуги по организации питания военнослужащих войсковой части №. При этом, акты подписаны начальником штаба войсковой части № ФИО14, <данные изъяты> ФИО3, командиром части ФИО13, от имени соисполнителя – генеральным директором <данные изъяты> ФИО49.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 31 декабря 2014года № 1674, во исполнение требований ст. 47 приказа Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года № 888 и Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, назначена комиссия для приема-передачи объектов и имущества продовольственной службы, ответственные за приемку оказанных услуг по организации питания военнослужащих войсковой части № (столовая №) по объему, качеству и соответствию установленным требованиям от соисполнителя услуги <данные изъяты> в которую вошел заместитель командира части по тылу Свидетель №10, <данные изъяты> ФИО3, начальник медицинской службы части ФИО79, ряд военнослужащих, проходящих службу по контракту в количестве 14 человек, механик радиомаркерного пункта роты связи БСиРТО Свидетель №3 и техник продовольственной и вещевой службы тыла части Свидетель №4.

Из исследованных в судебном заседании должностных обязанностей <данные изъяты> войсковой части № видно, что ФИО3 отвечает, в том числе, за организацию своевременного и доброкачественного, питания личного состава, доведение установленных норм пайка до каждого военнослужащего и обязан составлять совместно с начальником медицинской службы части, начальником столовой и инструктором-поваром раскладку продуктов, руководить работой столовой, продовольственного склада и подсобного хозяйства, проводить в отсутствие заместителя командира части по тылу инструктаж дежурного по столовой, проверять не реже одного раза в месяц наличие и качество продовольствия и имущества службы в подразделениях, на складах и других объектах службы в части.

Согласно выписке из приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, военный суд считает вину ФИО3 в действиях, изложенных в описательной части приговора, установленной.

При этом, в основу приговора об обстоятельствах противоправных действий ФИО3, суд кладет показания свидетелей Свидетель №13, ФИО14, ФИО13, Свидетель №3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №6, ФИО23, ФИО24, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО25, ФИО26, ФИО17, Свидетель №12, ФИО28, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые по своему содержанию были последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, заявления подсудимого ФИО3 о том, что незаконные действия и бездействие в интересах должностных лиц <данные изъяты> он не совершал, 26 августа 2015 года взятку от Свидетель №13, за указанные действия и бездействие в интересах должностных лиц <данные изъяты>» не получал, суд отвергает, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, а также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №13 от 19 июля 2018 года.

Кроме того, данные показания свидетеля Свидетель №13 подтверждаются воспроизведенными в судебном заседании видеозаписями передачи Свидетель №13 денежных средств ФИО3, заключением комплексной фонографической судебной экспертизы № 2-Ф/17 от 30 января 2017 года, а также заключением эксперта № 14/17 К от 27 марта 2017 года, согласно которых на фонограммах, зафиксированных при исследовании видеозаписи встречи 26 августа 2015 года в кабинете № 605 регионального управляющего <данные изъяты> Свидетель №13 и ФИО3, в период времени с 14:37:50 до 14:39:10, Свидетель №13 пересчитывает и передает ФИО3 предметы – листы бумаги, в количестве 28-29 штук, которые по своим характеристикам могут быть денежными билетами номиналом 1000 или 5000 рублей. Голос и устная речь участников разговоров, содержащихся в фонограммах, зафиксированных на оптических дисках принадлежат ФИО3 и Свидетель №13, поэтому указанные доказательства кладутся судом в основу приговора, а заявления ФИО3 отвергаются.

Что же касается заявления в судебном заседании Свидетель №13 о том, что денежные средства ФИО3 он передал, для проведения «косметического» ремонта столовой, то суд находит его несостоятельным, поскольку в соответствии с договором на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> услуг по содержанию столовых не оказывало.

Более того, в судебном заседании Свидетель №13 подтвердил, что данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что взятку ФИО3, он передал за совершение последним указанных выше незаконных действий и бездействие в пользу должностных лиц <данные изъяты> являются верными.

Таким образом, к показаниям свидетеля Свидетель №13 о том, что денежные средства ФИО3 он передал для проведения «косметического» ремонта столовой, суд относится критически и расценивает их, как способ оказания ФИО3 содействия в защите от предъявленного обвинения.

Что же касается довода подсудимого о том, что должностные обязанности по воинской должности <данные изъяты> военнослужащих войсковой части № исполнялись им надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты проверок столовой №, а также книги формы № 33, то суд находит его несостоятельным, исходя из следующего.

Так, о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей свидетельствует наличие излишков продовольствия на продовольственном складе при столовой №, к такому заключению суд приходит на основании таблиц сводных показателей по товародвижению АУП <адрес> за период с января по ноябрь 2015 года, сведений содержащихся в <данные изъяты> входящей и исходящей корреспонденция электронных почтовых ящиков, согласно которых в 2015 году в столовой №, ежемесячно на продовольственном складе итоговые значения излишков на порядок превышали значения недостач, акту проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части №, проведенной комиссией инспекции МТО <данные изъяты>, согласно которого из общего количества стоящего на довольствии в части личного состава на приемы пищи в столовые №№ и № не прибыло около 25% военнослужащих, при этом ежедневные акты приема-сдачи услуг оформлялись на 100% стоящего на довольствии личного состава, а также показаний свидетелей ФИО17 и Свидетель №12, которые суд полагает необходимым взять за основу, поскольку эти показания последовательны, объективны, согласуются между собой и с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются недостаточным свидетельством надлежащего выполнения ФИО3 в указанный выше период своих служебных обязанностей <данные изъяты>.

Показания же свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и Свидетель №11 - сотрудников <данные изъяты> которые были допрошены в судебном заседании, не изменяют вышеуказанный вывод суда, поскольку со слов этих свидетелей следует, что они хотя и заявили о том, что получали продукты со склада по накладной, которые полностью закладывали в котел и об экономии продовольствия в части им ничего не известно, а ФИО34 кроме этого заявил, что при получении со склада продуктов всегда присутствовал ответственный приемщик услуг, однако, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть установленные в судебном заседании обстоятельства.

Совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств суд кладет в основу приговора, поскольку эти доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными, а оснований к оговору свидетелями подсудимого не усматривается, в связи с чем суд считает установленной вину ФИО3 в действиях, изложенных в описательной части приговора.

Изложенное позволяет суду отвергнуть заявления ФИО3 о своей невиновности в указанных в описательной части приговора действиях, как противоречащие приведенным в приговоре и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, поскольку ФИО3, являясь должностным лицом, при изложенных выше обстоятельствах, около 14 часов 39 минут 26 августа 2015 года, находясь в служебном кабинете, лично получил от регионального управляющего <данные изъяты> в <адрес> взятку в виде денег в размере 145000 рублей (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), за совершение в пользу взяткодателя, незаконных действий и бездействие выразившихся в общем попустительстве в деятельности работников <данные изъяты> по уменьшению материальных затрат при исполнении условий Государственного контракта, в ненадлежащей организации проверки, выдаваемых с продовольственного склада в столовую для приготовления пищи продуктов и сопроводительных документов к ним, проведения сверки указанных в сопроводительных документах данных, фактическому наличию продуктов, в обеспечении подписания должностными лицами воинской части ежедневных и ежемесячных актов приема-сдачи услуг, в которых указывались завышенные сведения об объеме оказанных услуг, а также неправомерного бездействия, связанного с его общим попустительством в работе заведующего столовой №, как это указано в описательной части приговора, то суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ).

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак – «получение взятки в значительном размере», поскольку диспозиция ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), такого квалифицирующего признака не содержит.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, длительное время проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, командованием по месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую. С учетом степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, а также имущественного положения ФИО3, суд считает возможным обеспечить достижение целей наказания, путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Также учитывая, что денежными средствами в размере 145000 рублей, полученными в качестве взятки, подсудимый распорядился по своему усмотрению, суд в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, приходит к убеждению о том, что указанные денежные средства подлежат конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере пяти миллионов восьмисот тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением им административно-хозяйственных функций на срок два года.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать полученные ФИО3 в качестве взятки денежные средства в размере 145000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО РФ и <данные изъяты> копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> копии ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных за месяц услуг войсковой части № (<адрес>) (номера с 1 по 18, всего восемнадцать актов) - хранить в материалах уголовного дела;

- 4 оптических диска DVD-R <данные изъяты> серийный №. DVD-R <данные изъяты> №, DVD-R <данные изъяты> №, CD-R <данные изъяты> №, их копии - диски CD-R <данные изъяты> «ОРМ «ПТП», «Наблюдение 1 10.04.15, «ОРМ Наблюдение 2 августа 2015» и «ОРМ КПО» - хранить в материалах уголовного дела;

– ежедневник в кожаном переплете «<данные изъяты>», передать на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Китов

Подлинник приговора находится

в материалах уголовного дела

№1-14/2019 Калининградского

гарнизонного военного суда