Приговор № 1-64/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-64/2020

№ 1-64/2020г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Ружниковой Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Донецкой Е.А., Тёткина К.Б.,

защитников – адвокатов Свинар О.Н., Василенко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по обвинению

ФИО1,,

<данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя <данные изъяты>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: одну бутылку виски шотландский купажированный <данные изъяты>; две бутылки виски <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «О’КЕЙ» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3362,22 рубля, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска № 5-519/19 от 15.07.2019, вступившего в законную силу 26.07.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что имеет действующее административное наказание, находясь в помещении торгового зала гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя <данные изъяты>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие <данные изъяты> имущество, а именно одну бутылку виски <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, минуя кассовую зону и не оплатив товар, однако не смог довести преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина, а похищенное имущество было изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией его действий, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения имущества <данные изъяты> и покушения на мелкое хищение имущества <данные изъяты> в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гипермаркет <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью совершить хищение алкогольной продукции. Со стеллажей с алкогольной продукцией он взял одну бутылку виски <данные изъяты>. Все бутылки он убрал к себе под куртку, прошел с ними мимо кассы и вышел из магазина. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в гипермаркет <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Со стеллажей с алкогольной продукцией он взял одну бутылку виски <данные изъяты>, которую убрал к себе под куртку. После этого он прошел мимо кассы и пошел к выходу. В этот момент запищали датчики на турникетах, и к нему подошел сотрудник охраны, который спросил, есть ли у него неоплаченный товар. Он понял, что совершить <данные изъяты> хищение не получится, и признался в совершении хищения. Похищенная бутылка виски была у него изъята, после чего прибыли сотрудники полиции.

Он был ознакомлен со справками о стоимости похищенного имущества, с размером причиненного <данные изъяты> ущерба, а также со стоимостью имущества, на хищение которого он покушался, он полностью согласен.

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на стеллажи в помещении гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение алкогольной продукции и ДД.ММ.ГГГГ покушался на хищение алкогольной продукции <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и покушения на мелкое хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО7 – <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ стершего смены охраны гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО14 ему стало известно, что в этот же день был остановлен мужчина, пытавшийся похитить бутылку виски марки <данные изъяты>, которая была у него изъята.

Также ФИО15 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения торгового зала была также похищена алкогольная продукция, а именно две бутылки виски марки <данные изъяты> и одна бутылка виски <данные изъяты>. Хищение предположительно было совершено тем же мужчиной, который был остановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 – оператора видеонаблюдения от охранного предприятия <данные изъяты> в помещении гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении видеонаблюдения она увидела, как мужчина взял с витрины алкогольную продукцию, не оплатил ее и вышел из гипермаркета.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь увидела, что данный мужчина взял с витрины алкогольную продукцию, которую спрятал под куртку. Затем мужчина прошел через кассовую зону, не оплатив товар. О данном факте она сообщила сотруднику кассовой линии ФИО16, который остановил вышеуказанного мужчину и проводил его в комнату для переговоров.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 – старшего смены охраны от охранного предприятия <данные изъяты> в гипермаркете <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника видеонаблюдения службы безопасности ФИО18 ему стало известно, что в помещение торгового зала гипермаркета <данные изъяты> зашел мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение алкогольной продукции. ФИО19 незамедлительно сообщила сотрудникам охраны о том, что необходимо остановить данного мужчину. Мужчина был остановлен сотрудником охраны ФИО20 и препровожден в комнату для переговоров, где выдал одну бутылку виски <данные изъяты>. Затем были вызваны сотрудники полиции, которые забрали вышеуказанного мужчину.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 – охранника охранного предприятия «Арес» в помещении гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по рации ему поступила информация от сотрудника видеонаблюдения, согласно которой через кассовую линию в районе кассы № гипермаркета выходит мужчина, который имеет при себе неоплаченный товар. Остановив данного мужчину, он проводил его в комнату для переговоров. Там мужчина выдал похищенный товар, а именно бутылку виски объемом <данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором руководитель службы безопасности гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 сообщил в правоохранительные органы о хищении алкогольной продукции, совершенном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия было осмотрено помещение гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения ФИО1 преступления, а также изъяты: копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Сведения о составе и закупочной стоимости имущества, которое было похищено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты>, объективно подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной <данные изъяты>, а также изъятыми в ходе осмотра места происшествия товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором руководитель службы безопасности гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 сообщил в правоохранительные органы о хищении алкогольной продукции, совершенном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия было осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения ФИО1 преступления, а также изъята бутылка виски <данные изъяты>, которую последний пытался похитить <данные изъяты>

Сведения о составе и закупочной стоимости имущества, которое ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить ФИО1, в размере <данные изъяты>, объективно подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной <данные изъяты>, а также изъятыми в ходе осмотра места происшествия товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска № 5-519/19 от 15.07.2019, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3362,22 рубля. Постановление вступило в законную силу 26.07.2019 <данные изъяты>

Справкой инспектора ГИАЗ ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску, согласно которой штраф, назначенный ФИО1 вышеуказанным постановлением в качестве административного наказания, не оплачен <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд находит вину ФИО1 в совершении им вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступлений, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка.

Таким образом, приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В каждом случае умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, при этом в первом случае он получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а во втором не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина, а похищенное было изъято.

Стоимость имущества, являвшегося предметом преступных посягательств со стороны ФИО1, подтверждается представленными потерпевшей стороной документами о закупочной стоимости товара, не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления ФИО1 был подвергнут на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи административному наказанию в виде административного штрафа, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. При этом, назначенный в качестве наказания административный штраф, до настоящего времени подсудимым не оплачен.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 не судим, совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, на профилактических учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым последовательных и правдивых показаний в период дознания, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, а руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него хронического заболевания <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 в состоянии опьянения, однако, поскольку влияние данного состояния подсудимого на характер совершенных им преступных действий не установлено, судом не признается отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу также не установлено.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, нет оснований для решения вопроса о возможности изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения обязательных работ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

При определении размера наказания за каждое совершенное ФИО1 преступление, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, факт совершения подсудимым одного неоконченного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы являться основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.81 УК РФ, не имеется, как и не установлено иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.72.1,82.1 УК РФ отсутствуют.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Поскольку преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, при этом с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21.02.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продолжает действовать до настоящего времени. При этом фактическое задержание ФИО1 было произведено 06.03.2020.

Определив срок наказания, суд засчитывает в него время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных ст.72 УК РФ.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от отбывания назначенного наказания по причине его поглощения временем нахождения подсудимого под стражей.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего <данные изъяты> (гражданским истцом) ФИО7, на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ. Размер заявленных исковых требований подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования признали в полном объеме. Заявление подсудимого о признании иска занесено в протокол судебного заседания.

Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет исковые требования потерпевшего в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд при решении вопроса о процессуальных издержках приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО1, поскольку последний не трудоустроен, дохода не имеет, имеет хроническое заболевание, а также обнаруживает умственную отсталость легкой степени, что затрудняет его трудоустройство, в связи с чем, освобождает подсудимого от их взыскания.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108,110 УПК РФ, суд приходит к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что будет соответствовать целям обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 06.03.2020 по 14.05.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и в соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить его от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать со ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в общем размере 20900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись