Решение № 12-251/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-251/2018

№ 12-251/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 17 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412),

с участием: защитника ФИО1 - Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Ломоносова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода 19.03.2018 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 19.03.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на одни год шесть месяцев (л.д.180,181-184).

В жалобе защитник Ломоносов А.Н. поданной в защиту интересов ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивированы недоказанностью события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, а так же допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями (л.д.187-189).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, судебное извещение о месте и времени судебного заседания направлено ей заказным письмом с уведомлением о вручении 27.04.2018, возвращено в суд ФГУП «Почта России» по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции. Ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено, обеспечена явка защитника. Прихожу к выводу о том, что извещение ФИО1 является надлежащим и считаю, что имеются процессуальные основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Ломоносова А.Н. поддержавшего жалобу, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.04.2017 ст. инспектором ДН ОГИБДД Отд МВД России по Пристенскому району Курской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последняя 01.04.2017 в 21-45 час. на пер.Обоянском в пос.Пристень Пристенского района Курской области управляла транспортным средством (марка1) государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако принятый по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, иные протоколы составленные в ходе производства по делу в отношении лица в отношении которого это производство ведется.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела мировым судьей определениями от 28.04.2017 протокол об административном нарушении со всеми приложенными к нему материалами возвращался для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу (л.д.25).

Из мотивировочной части названного определения следует, что при составлении протокола об административном нарушении и протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством допущены существенные нарушения КоАП РФ. Кроме того, указано на нарушение положений ст.25.7 КоАП РФ при привлечении по делу понятых Л.С.С, и Л.С.В. и не принятие мер к проверке доводов ФИО1 о том, что водителем транспортного средства является не она, а К.Е.В.

В ходе устранения указанных в определении мирового судьи от 28.04.2017 недостатков материалы дела восполнены копиями материалов по факту ДТП имевшего место 01.04.2017 в 21-40 час. в районе <...> в пос.Пристень Пристенского района Курской области с участием водителя ФИО2 управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем (марка1) государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с припаркованным у указанного дома автомобилем (марка2) государственный регистрационный знак №, в отсутствие собственника Л.С.С, Кроме того в протокол об административном правонарушении и в протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством внесены исправления, опрошен один из понятых - Л.С.В.

Определением мирового судьи от 22.06.2017 протокол об административном нарушении со всеми вновь приложенными к нему материалами повторно был возвращен для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу (л.д.43). Основанием к такому решению мировой судья указал отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении ФИО1 с внесенными в протоколы изменениями.

Исходя из принятого мировым судьей 19.03.2018 постановления о назначении ФИО1 административного наказания в качестве допустимых доказательств ее вины в совершении правонарушения приняты протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, с внесенными в них исправлениями.

Однако вывод мирового судьи о допустимости указанных доказательств неверен.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.28.2, ч.4 ст.28.2, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ внесения изменений в протокол производится в том же порядке, что и первичное составление документа: либо с участием лица в отношении которого составлен протокол, либо в его отсутствие но при наличии сведений об его уведомлении о внесении исправлений в протокол, при этом копия протокола с исправлениями должен быть вручен не явившемуся лицу.

Как указано выше 05.06.2017 ст. инспектором ДН ОГИБДД Отд МВД России по Пристенскому району Курской области в составленные в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 02.04.2017 и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2017 внесены исправления. Исправления внесены в отсутствие ФИО1

При этом данные, свидетельствующие о вручении ФИО1 копий протоколов с внесенными изменениями, в материалах дела отсутствуют. А имеющееся на л.д.45 сопроводительное письмо от 04.07.2017 о направлением ФИО1 копий протоколов с исправлениями, таким документом не является, поскольку доказательств тому, что копии исправленных протоколов были направлены ФИО1, последняя получила их, либо отказалась от реализации своего права на их получение, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протоколы внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, со всеми иными материалами дела подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность мировым судьей принявшим 19.07.2017 решение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании утрачена.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность постановления, принятого мировым судьей 19.03.2018.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела, 1 и 2 апреля 2017 ст. инспектором ДН ОГИБДД Отд МВД России по Пристенскому району Курской области в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было обеспечено участие понятых Л.С.С, и Л.С.В. (л.д.6,7).

Вместе с тем согласно материалам дела Л.С.С, является собственником автомобиля (марка2) получившего механические повреждения 01.04.2017 в результате столкновения с ним принадлежащего ФИО1 автомобиля (марка1) под управлением К.Е.В.., при этом на месте ДТП между собственниками автомобилей не было достигнуто соглашение о стоимости повреждений, более того в ходе выяснения стоимости восстановительного ремонта между указанными лицами произошла ссора, что так же явилось основанием для вызова сотрудников ГИБДД для оформления материалов ДТП, т.е. между указанными лицами фактически возникла конфликтная ситуация. При этом исходя из прав и обязанностей собственников источников повышенной опасности вопросы о возмещении вреда решаются именно между указанными лицами, в том числе исходя из страховой выплаты по договору ОСАГО.

Несмотря на указанные обстоятельства, ставившие под сомнение факт незаинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 собственника поврежденного автомобиля (марка2) Л.С.С,., сотрудником ГИБДД указанное лицо, было привлечено к участию в деле в качестве понятого.

Мировым судьей указанные обстоятельсва при принятии оспариваемого постановления были проигнорированы и оценки им не дано.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

Кроме того считаю, что выводы мирового судьи о том, что ФИО1 является субъектом вмененного ей правонарушения не бесспорны.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицала совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник ФИО1 заявлял, что в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, последняя транспортным средством не управляла, в связи с тем, что в этот день употребляла спиртные напитки с родственниками, у которых гостила, автомобилем управлял ФИО2, который так же по невнимательности совершил ДТП на автомобиле ФИО1

Аналогичные доводы приведены в настоящей жалобе защитником ФИО1

Приведенные выше доводы ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля К.Е.В.., данными в рамках судебного разбирательства по известным ему обстоятельствам, из которых следует, что 01.04.2017 во время, относящееся к вмененному ФИО1 правонарушению только он был единственным водителем принадлежащего ФИО1 транспортного средства (марка1).

Показаниям указанного лица мировым судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым они были отвергнуты, в обжалуемом постановлении фактически не приведены. Более того, доводы ФИО1 и показания К.Е.В.. косвенно подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 01.04.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном авнршении вынесенном 01.04.2018 ст. инспектором ДН ОГИБДД Отд МВД России по Пристенскому району Курской области в отношении водителя (марка1) К.Е.В. (л.д.28-31), однако мировым судьей возникшие противоречия и сомнения не устранены, оценка доводам ФИО1 о том, что транспортным средством она не управляла с учетом приведенных данных, не дана.

Более того, как следует из материалов дела ст. инспектор ДН ОГИБДД Отд МВД России по Пристенскому району Курской области отстранивший ФИО1 от управления автомобилем 01.04.2017 в 22-50 час. автомобиль под управлением последней не останавливал, а решение об отстранении от управления ее транспортным средством принял основываясь на показания собственника поврежденного автомобиля (марка2) Л.С.С, и его родственников об обстоятельствах ДТП.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении указанным обстоятельствам в совокупности оценка так же не дана.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по результатам рассмотрения дела постановления о назначении ФИО1 административного наказания.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1- Ломоносова А.Н., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья