Апелляционное постановление № 22-4431/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-312/2023

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-4431/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника Бельтюковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаткуллиной В.И. и апелляционной жалобе адвоката Бельтюковой Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденный 10 апреля 2018 года по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 29 марта 2018 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 4 месяца 7 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

18 мая 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожденный 16 февраля 2021 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 4 февраля 2021 года условно – досрочно на 3 месяца 7 дней, неотбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 8 месяцев 24 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев;

к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком ** конфискован в собственность государства;

разрешен вопрос о судьбе иного вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В., частично поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалобы, выступление защитника Бельтюковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы и частично возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 апреля 2023 года пос. Зырянка, г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фаткуллина В.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что при описании преступного деяния судом неверно указано место, где ФИО1 отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – дом № ** по ул. **** пос. Зырянка г. Березники, вместо дома № ** по ул. **** пос. Зырянка г. Березники. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче сведений сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, в том числе об употреблении вещества, приводящего человека в состояние опьянения, при этом суд не указал, каким образом дача осужденным показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в преступлении способствовало его раскрытию и расследованию, поскольку ФИО1 был задержан на месте за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в условиях очевидности. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд при назначении осужденному окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца не указал размер удержаний в доход государства, тем самым основное наказание в виде принудительных работ с учетом положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 308 УПК РФ фактически судом не назначено. По указанным доводам, просит судебное решение отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Бельтюкова Е.А. в защиту осужденного ФИО1 считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене в части конфискации транспортного средства в безвозмездную собственность государства, в связи с неправильным применением закона. Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком ** не принадлежит ФИО1, поскольку данный автомобиль снят с регистрационного учета в апреле 2023 года. Более того, согласно постановлению Березниковского городского суда Пермского края в ходатайстве дознавателя И. о наложении ареста на указанное транспортное средство было отказано, в связи с тем, что автомобиль не принадлежит ФИО1, однако суд посчитал доводы ФИО1 о продаже автомобиля надуманными, что является ошибочным и не подтверждается материалами дела. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на вещественное доказательство - автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком **.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Фаткуллина В.И. просит апелляционную жалобу адвоката Бельтюковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Никаких сведений о невозможности отбывания осужденным данного вида наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в сообщении сведений, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, положенных в основу обвинения, в том числе об употреблении вещества, приводящего человека в состояние опьянения.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 осужден за те преступные действия, которые были выявлены и в дальнейшем пресечены сотрудниками полиции. То, что в ходе досудебной стадии ФИО1 признавал свою вину, дал показания по существу дела, сообщил об употреблении спиртных напитков, с учетом того факта, что преступление совершено им в условиях очевидности, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, а потому данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Указанное обстоятельство не влечет усиление наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Также приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом опиской при указании места совершения преступления.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения и материалов дела, осужденный отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у дома № ** ул. **** пос. Зырянка г. Березники, а не по ул. ****, как ошибочно указано в приговоре. Указанное нарушение возможно устранить путем внесения соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, а не путем отмены приговора, как указано в апелляционном представлении.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, назначив наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в нарушение требований ч. 5 ст. 53.1 УК РФ не указал размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

Учитывая, что по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначено правильно и указан размер процентов удержания из заработной платы осужденного, а при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то в резолютивной части приговора следует указать при назначении наказания по ст. 70 УК РФ при исполнении наказания в виде принудительных работ об удержании из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Указанное нарушение возможно устранить путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора, а не путем отмены приговора, как указано в апелляционном представлении.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными. Наличие в материалах уголовного дела постановления суда от 5 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль (л.д. 41) не препятствовало принятию судом решения о конфискации автомобиля.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком ** принадлежал ФИО1 на праве собственности (л. д. 12).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доводы защитника о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля в связи с его продажей, являются несостоятельными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, на момент задержания и дачи объяснения 2 апреля 2023 года (л. д. 28-29) осужденный указал, что он является собственником автомобиля, сведений о продаже автомобиля не сообщал. Представленный договор купли-продажи автомобиля от 31 марта 2023 года между осужденным и его дочерью, последующее снятие автомобиля с учета 14 апреля 2023 года и постановка на учет машины дочерью осужденного после вынесения приговора суда, свидетельствует об избежании осужденным конфискации автомобиля и сохранении имущества.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора:

- считать при описании преступного деяния местом совершения преступления г. Березники, пос. Зырянка, ул. ****, вместо ошибочно указанной ул. Железнодорожной;

- исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления;

в резолютивной части приговора указать при назначении наказания по ст. 70 УК РФ при исполнении наказания в виде принудительных работ об удержании из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фаткуллиной В.И. и апелляционную жалобу защитника Бельтюковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись