Решение № 2-528/2020 2-528/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-528/2020

Гражданское дело № 2-528/2020 УИН 74RS0030-01-2020-000031-25
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«06» марта 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.

при секретаре Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Лучинину И.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Лучинину И.Г. с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от 02 декабря 2016 года размере 73 860 рублей, в том числе: сумма основного долга - 15 000 рублей, проценты - 57 780 рублей, штраф - 1080 рублей, а также в счет возмещения просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 415 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и Лучининым И.Г., Дата , заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчик получил денежные средства в размере 15 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с уплатой процентов: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа 8491,72 % годовых; с 3 дня срока займа по 29 день срока займа 69,89 % годовых; с 30 срока займа по дату полного погашения займа 839,50% годовых. Между истцом и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор цессии, в связи с чем, права требования по договору с Лучинина И.Г. перешли к ООО «АйДи Коллект». До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд для взыскания вышеуказанной задолженности.

Представитель истца - ООО «АйДи Коллект» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лучинин И.Г. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: <адрес>, ул. имени газеты «Правда», <адрес>, что соответствует положениям ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, в судебное заседание не явился

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, при заключении договора, Лучинин И.Г. в качестве места своего жительства указал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России. По вышеуказанному адресу, судом, Лучинину И.Г. было направлено уведомление о дате судебного заседания, посредством ФГУП "Почта России", конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

То обстоятельство, что судебное извещение, направленное судом, ответчику не было вручено, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

При этом, очевидных нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции суд, не усматривает.

Представитель третьего лица - ООО МФК «Мани Мен» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата , между ООО МФК «Мани Мен» и Лучининым И.Г. заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей, на срок 30 дней. Полная стоимость кредита составила 657% годовых.

Условиями договора предусмотрена процентная ставка и порядок ее определения:

с 1 дня срока займа по 2 день срока займа 8491,72 % годовых;

с 3 дня срока займа по 29 день срока займа 69,89 % годовых;

с 30 срока займа по дату полного погашения займа 839,50% годовых.

Первый (единовременный) платеж в сумме 23 100 рублей уплачивается Дата (п.6 договора).

Разделом 12 договора займа, предусмотрены размер и порядок уплаты штрафных санкций в случае нарушения условий договора. В случае нарушения заемщиком своих обязательств, уплачивается неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки обязательства.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расчетом задолженности, а также статусом перевода денежных средств, распечаткой СМС-сообщений.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК "Мани Мен" и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-15102018-02 от Дата , согласно которому, право требования задолженности по договору займа № от Дата , перешло к ООО «АйДи Коллект», что также подтверждается выпиской из приложения №1 уступаемых прав требований к указанному договору.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384, п. 3 ст. 388 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Дата мировой судья судебного участка №4 Правобережного района гор. Магнитогорска отказал в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа в отношении Лучинина И.Г., в связи с чем, ООО «АйДи Коллект» обратилось в порядке искового производства.

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежаще своих обязательств, не возвращает полученные денежные средства.

По расчетам истца, задолженность ответчика, образовавшаяся с Дата по Дата , составляет 73 860 рублей, в том числе: 15 000 рублей - задолженность по основному долгу, 57 780 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, 1 080 рублей - задолженность по штрафам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июня 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основанному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочных характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 ФЗ (ред. от 29.03.2016 года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 92-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступили в силу с 29.03.2016 года и действовали на момент заключения указанного договора микрозайма от 02 декабря 2016 года.

В связи с изложенным, суд считает правильным применить к существующим правоотношениям положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (ред. от 29.12.2015 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По материалам гражданского дела усматривается, что вышеуказанные нормативные ограничения истцом при заявлении иска соблюдены, а именно: 15 000 рублей - сумма долга * 4 = 60 000 рублей. Истцом заявлена к взысканию задолженность по процентам в размере 57 780 рублей, что не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Установленный договором в порядке п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки в 20% годовых не превышает установленных законом пределов ответственности заемщика-гражданина. В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 080 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, при этом, учитывает, что сумма неустойки в тринадцать раз меньше суммы задолженности по основному телу кредита.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору займа обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от Дата в размере 73 860 рублей, в том числе: сумма основного долга -15 000 рублей, проценты - 57 780 рублей, штраф - 1 080 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 415 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от Дата , образовавшуюся за период времени с Дата по Дата , в размере 73 860 рублей, в том числе: основной долг - 15 000 рублей, проценты - 57 780 рублей, штраф - 1 080 рублей, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей 80 копеек, а всего взыскать 76 275 (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2020 года.