Решение № 12-1961/2025 от 12 сентября 2025 г. по делу № 12-1961/2025

Дело № 12-1961/2025

УИД 28RS0004-01-2025-013610-17


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Исакова М.А.,

с участием защитника гражданина КНР ФИО1 – адвоката Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Тереховой Натальи Николаевны на постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 3 сентября 2025 года № 3303 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 03.09.2025 № 3303 гражданин Китайской Народной Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Терехова Н.Н. обратилась с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указала, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как усматривается из материалов дела, виза была выдана ФИО1 официально уполномоченным органом. Обладатель визы ей пользовался, периодически выезжал с территории Российской Федерации и прибывал обратно. Официально ФИО1 не был уведомлен о недействительности виды, узнал об этом только 03.09.2025 при составлении протокола об административном правонарушении. Также, ФИО1 не понимал переводчика, которого ему предоставили должностные лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а о том, что он мог пригласить сам себе переводчика, он не знал, такое право ему не разъяснялось. В качестве переводчика по делу об административном правонарушении был привлечен СЕ В материалах дела не отражены сведения, подтверждающие личность переводчика, место его работы, владение китайским языком. ФИО1 подписывал документы по делу об административном правонарушении, фактически не понимая их содержания. Представленные должностным лицом доказательства построены на признании ФИО1 вины, но гражданин Китайской Народной Республики не понимал, в чем заключается его вина. Наличие вины в совершении административного правонарушения является одним из элементов состава административного правонарушения. Отсутствие вины исключает привлечение к административной ответственности за несоблюдение требований миграционного законодательства. Кроме того, при назначении наказания должностным лицом неверно определены отягчающие вину обстоятельства. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о ранее принятых и вступивших в законную силу постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по однородным делам, следовательно, приведенные должностным лицом в постановлении отягчающие обстоятельства о том, что ФИО1 не состоит на миграционном учете и неоднократно пребывал на территорию РФ с нарушением миграционного законодательства, не являются отягчающими обстоятельствами. Более того, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, поскольку административное выдворение предусмотрено в статье 18.8 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания, необходимость и обоснованность его применения во всех случаях должностным лицом должны быть мотивированы в постановлении. ФИО1, неоднократно въезжая на территорию РФ, не знал, что у него виза недействительна и что он нарушает законодательство Российской Федерации. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание не явился гражданин Китайской Народной Республики ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой. Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы присутствует защитник, то есть право на защиту обеспечено, меры, направленные на извещение ФИО1 судом, исходя из сроков рассмотрения дел данной категории (одни сутки), приняты, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, в том числе за аналогичные правонарушения.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 13.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (в редакции, действующей с 7 января 2024 года) разрешение на работу выдается высококвалифицированному специалисту федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом. Разрешение на работу выдается высококвалифицированному специалисту по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве. Высококвалифицированный специалист обязан обратиться за получением (выдачей) разрешения на работу в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган, принявшие решение о выдаче разрешения на работу, в течение тридцати календарных дней со дня принятия такого решения. При наличии уважительных причин разрешение на работу по ходатайству работодателя или заказчика работ (услуг), поданное в пределах срока, указанного в абзаце третьем настоящего пункта, может быть получено иностранным гражданином в более поздний срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня поступления в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган, принявшие решение о выдаче разрешения на работу, соответствующего ходатайства работодателя или заказчика работ (услуг).

Частью 18.1 указанной статьи определено, что высококвалифицированный специалист обязан обратиться за получением (выдачей) разрешения на работу, оформленного в связи с обращением работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган, принявшие решение о продлении срока действия разрешения на работу, в течение тридцати календарных дней со дня принятия такого решения. При наличии уважительных причин разрешение на работу по ходатайству работодателя или заказчика работ (услуг), поданное в пределах срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, может быть получено иностранным гражданином в более поздний срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня поступления в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган, принявшие решение о выдаче разрешения на работу, соответствующего ходатайства работодателя или заказчика работ (услуг).

Согласно п.п. 32, 33 ст. 13.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешения на работу, не полученные в сроки, предусмотренные пунктами 15 и 18.1 настоящей статьи, не выдаются, принятые решения о выдаче таких разрешений на работу отменяются. Высококвалифицированный специалист и члены его семьи, не имеющие иных законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения сроков, предусмотренных пунктами 15 и 18.1 настоящей статьи. Выданные высококвалифицированному специалисту и членам его семьи визы по истечении указанных пятнадцати календарных дней считаются недействительными.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2025 в 9 часов 42 минуты по адресу: <...>, сотрудниками ОБДПС ГИБДД был выявлен гражданин Китайской Народной Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в последующем доставлен в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» (<...>), в ходе проверки было установлено, что у ФИО1 была оформлена многократная рабочая виза серии *** период действия с 29.07.2023 по 01.05.2026, приглашающая сторона ООО «АРКАДА» г. Хабаровск. Согласно сведениям информационных учетов МВД России ФИО1 – 09.09.2025 оформлено разрешение на работу высококвалифицированного специалиста *** сроком действия с 24.05.2023 по 01.05.2026, однако, ФИО1 в установленный п. 15 ст. 13.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» тридцатидневный срок, то есть до 09.10.2024, его не получил, в связи с чем указанное разрешение на работу, виза с 24.10.2024 (30+ 15 календарных дней) признаются недействительными. Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса ГИСМУ трудовой договор между гражданином КНР ФИО1 и ООО «АРКАДА» 27.12.2023 расторгнут. Гражданин Китайской Народной Республики ФИО1 въехал на территорию РФ по визе серии *** 17.01.2025, покинул территорию РФ 19.01.2025

Таким образом, в период предыдущего пребывания с 17.01.2025 по 19.01.2025 гражданин Китайской Народной Республики ФИО1 находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.09.2025 № 3303, сведениями о пресечении ФИО1 государственной границы РФ, досье иностранного гражданина, сведениями АС ЦБДУИГ, сведениями ГИСМУ.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены заместителем начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения гражданина Китайской Народной Республики ФИО1 к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был уведомлен о недействительности виды, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку при неполучении в сроки, предусмотренные пунктами 15 и 18.1 ст. 13.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», разрешения на работу, по истечении 15 календарных дней выданные высококвалифицированному специалисту и членам его семьи визы считаются недействительными, то есть в силу закона. Обязанности должностных лиц органов миграционного учета по уведомлению иностранного гражданина о недействительности визы действующее законодательство не содержит.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не понимал переводчика, и, соответственно, не понимал, в чем его обвиняют, являются несостоятельными. В качестве переводчика при производстве по делу об административном правонарушении принимал участие СВ, который имеет диплом о высшем образовании по специальности «регионоведение». Ходатайств о приглашении иного переводчика ФИО1 не заявлял, как и не указывал о том, что не понимает переводчика СВ

Постановление о назначении административного наказания, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Постановление о назначении административного наказания отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем, суд не может согласиться с размером назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении административного наказания должностным лицом в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств учтены то, что ФИО1 на миграционном учете не состоит, неоднократно пребывал на территории РФ с нарушением миграционного законодательства. Вместе с тем, перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность приведен в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, данный перечень является закрытым, расширительному токованию не подлежит. Не постановка иностранного гражданина на миграционный учет, неоднократное нарушение миграционного законодательства в указанный перечень не входят, соответственно, данные обстоятельства необоснованно признаны в качестве отягчающих, в связи с чем указание на это подлежит исключению из постановления.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, период незаконного нахождения на территории РФ, судья полагает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 2 000 (двух тысяч) рублей.

Доводы защитника о том, что применение к гражданину Китайской Народной Республики ФИО1 такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, подлежат отклонению.

Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено гражданину Китайской Народной Республики ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Назначение административного наказания мотивировано и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствует требованиям статьей 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, Федеральным законом от 25.12.2023 № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 4.1 Кодекса дополнена ч. 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Сведений о наличии у ФИО1 на территории РФ устойчивых семейных, социально-экономических связей, а также о наличии у него на территории Российской Федерации движимого или недвижимого имущества в материалах дела не содержится и судье таковых не представлено. Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 мер к оформлению разрешительных документов на временное пребывание в РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 3 сентября 2025 года № 3303 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО1 изменить, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда М.А. Исакова