Приговор № 1-645/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-645/2018

66RS0007-01-2018-005792-37

№ 1-645/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2018 года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Демьяненко О. А.,

при секретарях судебного заседания: Шарафулиной А. М., Воробьевой Н. Н.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В. Е., помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кургузикова М. С.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Семко Е. Ю., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № и ордер № 045509 от 11.10.2018, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов; адвоката Левицкой Э. С., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее судимого:

1) 13.06.2017 – приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 350 часов. Наказание отбыто 14.05.2018;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление совершено в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

01.09.2018 около 15:27 у ФИО1, находившегося в лифте подъезда № 1 дома № 33 по ул. Самолетная с ранее незнакомым Потерпевший №1, узнавшего, что последний является курьером службы доставки ООО «Накормим всех», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – находившихся у Потерпевший №1 продуктов питания, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой умысел, ФИО1, дождавшись, когда двери лифта открылись на втором этаже, действуя против воли Потерпевший №1, схватил последнего руками за одежду и вытащил на лестничную площадку, где высказал незаконные требования о передаче ему продуктов питания, принадлежащих ООО «Накормим всех», на что Потерпевший №1 ответил отказом. После этого ФИО1, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и беспрепятственного завладения чужим имуществом, схватил последнего за руку, повалил на пол и придавил его руки к телу своим коленом, после чего нанес два удара ладонью по лицу, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, и вновь потребовал передать ему продукты питания, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия со стороны ФИО1, передал ему сет роллов «Нескучный сет V.3.0», стоимостью 168 рублей 40 копеек, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный вред 168 рублей 40 копеек, а также физический вред Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, возражений по квалификации не имеет, вину признает и в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Семко Е. Ю. и Левицкая Э. С. возражений по обвинению не высказали, поддержали ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственные обвинители Гардабудских В. Е. и Кургузиков М. С., потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО10 согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное уголовным законом, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд, убедившись, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить обвинительный приговор в особом порядке уголовного судопроизводства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

У суда не имеется оснований сомневаться в вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному уголовно-наказуемому деянию, а также в его способности нести ответственность за свои действия.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжких преступлений, является умышленным, направлено против собственности, связано с применением насилия к потерпевшему, имеет повышенную общественную опасность.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, которыми располагает при вынесении приговора.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л. д. 126), является трудоспособным, занимается трудовой деятельностью – работает водителем в ООО «Молита», где характеризуется положительно (л. д. 124), в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, проживает с близкими родственниками (мать, отчим, сестра), с которыми поддерживает доброжелательные отношения. На учете и под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, сведений о наличии у подсудимого и его близких родственников хронических заболеваний суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации) – в ходе предварительного следствия возместил ООО «<данные изъяты>» причиненный имущественный ущерб (л. д. 70), публичное (в судебном заседании) принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, что свидетельствует о раскаянии, потерпевший Потерпевший №1 не настаивает на суровом наказании (ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований отнести установленные судом смягчающие обстоятельства к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО1 могут быть достигнуты применением наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, без применения дополнительных наказаний. Оснований для применения ст. 53.1 УК Российской Федерации не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, работает, имеет легальный источник дохода, характеризуется положительно, полное признание вины и раскаяние, поведение после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного и морального вреда потерпевшим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК Российской Федерации, то есть назначение наказания без реальной изоляции осужденного от общества, с возложением определенных обязанностей. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за услуги, оказанные ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, осужденный ФИО1 – освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два пластиковых контейнера с роллами – оставить у законного владельца ООО «<данные изъяты>», (т. 1, л. <...>).

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в порядке, установленном ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК Российской Федерации, должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Приговор изготовлен при помощи технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий: О. А. Демьяненко