Приговор № 1-645/2018 1-65/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-645/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 07 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <адрес> Гавриловской А.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марьиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего основное общее образование, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ранее судимого:

1) Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга;

2) мировым судьей судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательном сроком на 1 год;

не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и под стражей не содержавшегося;

избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

в период с 10:00 до 18:17 ФИО1, находясь в <адрес> в г. Екатеринбурге, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Х.Д.Е действуя из корыстных побуждений, умышленно обманул Х.Д.Е при этом, под предлогом приобретения сотовых телефонов и бытовой техники бывшей в употреблении для Х.Д.Е, не имея фактического намерения приобретать сотовые телефоны и бытовую технику бывшую в употреблении, и возвращать денежные средства, а намеревался похитить их и распорядиться ими по своему усмотрению, попросил Х.Д.Е перевести ему денежные средства в размере 86000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую А.Е.В При этом, Х.Д.Е, будучи обманутым В.А.АБ., не понимая, что В.А.АВ. совершает хищение, находясь в помещении комиссионного магазина «АТХ», расположенный по адресу: <адрес>, передал своему знакомому С.С.Ю, денежные средства в размере 86000 рублей и попросил перевести на вышеуказанную банковскую карту. С.С.Ю денежные средства в размере 86000 рублей, переданные ему Х.Д.Е, находясь в отделении банка «ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, с помощью банкомата положил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № счет №, принадлежащую З.Е.К, деньги в сумме 86000 рублей, после чего С.С.Ю, находясь в помещении комиссионного магазина «АТХ», расположенный по адресу: <адрес>, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленном на сотовом телефоне с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, счет № перевел вышеуказанные денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую А.Е.В

Таким образом, ФИО1, понимая, что Х.Д.Е не осознает преступный характер его действий, путем обмана, с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял, а именно завладел денежными средствами в размере 86000 рублей, принадлежащими Х.Д.Е В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Х.Д.Е причинен значительный материальный ущерб в сумме 86000 рублей.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый вновь заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Х.Д.Е не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 суд окончательно квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дело рассмотрено в особом порядке, соответственно применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого ФИО1, уровень его образования, наличие постоянных мест регистрации и жительства, удовлетворительные характеристики из места отбывания наказания, намерение полностью возместить ущерб, частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также то, что подсудимый на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание В.А.АГ. суд учитывает явку с повинной (л.д. 122). Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве таких обстоятельств: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, в связи с чем, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. В связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств и наличии отягчающего обстоятельства, всех данных о личности и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, данных о составе семьи, возможности получения дохода, социальной адаптации подсудимого, осознание содеянного, сделавшего для себя должные выводы, свидетельствующие о формировании у него правильной гражданской позиции, частичное возмещение ущерба и желание полностью возместить причиненный ущерб потерпевшему, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, суд принимает во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Вместе с тем, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> от за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления небольшой тяжести, за которое назначено наказание условно.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения, в связи с чем, наказание по предыдущему приговору следует исполнять самостоятельно.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Х.Д.Е заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в размере 86000 рублей.

Исковое требование поддержано государственным обвинителем, но со снижением суммы по иску, в связи с возмещением ущерба в размере 5000 рублей.

Гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, полностью признал подсудимый и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Х.Д.Е в размере 81000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> от в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Х.Д.Е 81000 (восемьдесят одну) тысячу рублей.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На приговор не вступил в законную силу.

Судья