Приговор № 1-367/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-367/2018

Дело 1-367/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «13» июля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Рындина В.Н.,

при секретаре – Константиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукьяновской М.А., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Астрахани, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не состоящего в браке, невоеннообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, ФИО1, находился в помещении торгового зала магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного в ... по пр. им. Ленина, в Центральном районе г.Волгограда. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а именно на хищение двух упаковок растворимого кофе « ...» стоимостью 226 рублей 19 копеек каждую, общей стоимостью 452 рубля 38 копеек, принадлежащих ООО «Тамерлан». Во исполнение задуманного, ФИО1, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, примерно в 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, подошел к торговому стеллажу, где было расположено кофе и чай, после чего взял с полки две упаковки растворимого кофе «...» стоимостью 226 рублей 19 копеек за каждую, общей стоимостью 452 рубля 38 копеек, принадлежащих ООО «Тамерлан», после чего положил себе под одежду и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Пройдя мимо кассового терминала и не оплатив похищенный товар, ФИО1 направился к выходу из магазина, однако его окликнул кассир и потребовал остановиться, и вернуть неоплаченный товар. В этот момент ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на требования сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенное, с места преступления попытался скрыться, и открыто похитить имущество, принадлежащее ООО Тамерлан», однако был остановлен охранником магазина.

В результате чего, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца и похитить две упаковки растворимого кофе « ...» стоимостью 226 рублей 19 копеек за каждую, общей стоимостью 452 рубля 38 копеек, принадлежащих ООО «...» не смог, по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитниками. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и дате извещен надлежащим образом. Им представлено заявление, где он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. (л.д.173)

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд расценивает, как покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует их по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Согласно заключению проведенной судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (ответ на вопросы №...,7). ФИО1 может быть назначено и исполнено наказание.

Суд соглашается с данным заключением экспертов, выводы которого мотивированны, и с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, руководствуясь ч.2 ст.22 УК РФ, учитывает при назначении наказания, при этом не находит оснований для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание последнего может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым определить подсудимому отбывать наказание в колонии – поселении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеозапись на компакт диске DVD-R с камер видеонаблюдения магазина «... ООО «...» по адресу: пр. им. В.И. Ленина, ... от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и справка о сумме ущерба – хранить при материалах уголовного дела,

-две упаковки растворимого кофе» ...» 150 грамм каждая, переданный представителю потерпевшему под сохранную расписку – передать потерпевшему - «...» ООО « ...».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.Н. Рындин

КОПИЯ ВЕРНА: судья