Решение № 2-2543/2017 2-2543/2017~М-1943/2017 М-1943/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2543/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 сентября 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «ВТБ24» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 290 537, 46 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 896 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 653 рубля.

Требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 1 200 000 рублей, сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 15,95 % процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, по адресу: <адрес> Во исполнение условий Кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника. В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору заключен договор поручительства между Банком и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком/Должником отвечать перед Кредитором Банком на условиях в соответствии с Кредитным договором за исполнение Заемщиком/Должником обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком/Должником по Кредитному договору. Должником нарушены предусмотренные пунктами 5.1.-5.2 Приложения № Кредитного договора, обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту. Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 5.4.1 Приложения № Кредитного договора, послужили основанием для предъявления Истцом к Ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако, требования от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 290 537, 46 рублей. Основанием для обращения взыскания на Квартиру является неисполнение Заемщиком/Должником требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - Квартиры в специализированной независимой оценочной организации: ООО «Центр недвижимости». Согласно Отчета ООО «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость Квартиры составляет 1 120 000 рублей. Считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 896 000 рублей.

Истец ПАО «ВТБ24», извещенный времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещены о явке в суд, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ФИО1, по имеющимся в деле адресам: <адрес>, Фестивальная, 18-38, указанному в иске, и <адрес> указанному в адресной справке Управления МВД от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик извещался о дате проведения судебного заседания заказными письмами с уведомлением. Заказные письма, адресованные ФИО1, вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом нормы ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также с учетом необходимости соблюдения интересов сторон дела на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, т.к. извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Соответственно суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика ее неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ24» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

В соответствии с п. 4.2, 4.3, 4.5 договора, сумма кредита - 1 200 000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,95% годовых, срок кредита – 182 месяца.

В соответствии с п. 4.7. договора, Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно в период между 03 числом предыдущего календарного месяца и 02 числом текущего календарного месяца.

В соответствии с п. 4.4. договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 582,59 рублей.

В соответствии с п. 4.10 договора пени за просрочку обязательства по кредиту – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Кредит в размере 1 200 000 рублей, выдан ответчику ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ФИО1 со своей стороны ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору: не осуществлял возврат кредита и уплату процентов на кредит в соответствии с условиями договора.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов по нему, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Между ПАО «ВТБ24» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1, 3.2 указанного договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентов, комиссий, неустойки расходов кредитора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий договором поручительства и правовых норм ст. 361, 363 ГК РФ, ФИО2 несет с ФИО2 солидарную ответственность перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора заемщиком ФИО2, банк ДД.ММ.ГГГГ направил поручителю ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

На основании п. 5.4.3 Правил предоставления и погашения кредита, Кредитор вправе в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты его предъявления Кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика.

При этом, в соответствии с п.п. 5.4.4.1-5.4.4.3 Правил предоставления и погашения кредита, обращение взыскания на предмет залога предусмотрено в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от стоимости предмета залога, либо при просрочке более чем три месяца, если сумма просроченного платежа (его части) составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки, либо при просрочке более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленного ПАО «ВТБ 24» расчета задолженности по возврату кредита, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 290 537,46 рублей, из них: сумма кредита – 1 169 943,42 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 108 693,82 рублей, пени – 10 703,93 рублей, пени по просроченному долгу – 1 196,30 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан правильный, ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.

Поскольку самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщик и поручитель не предпринимают, суд находит, что обязанность по уплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 290 537,46 рублей следует возложить солидарно на ответчиков ФИО2 и ФИО2

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает нарушение ФИО1 условий кредитного договора существенным, ответчик неоднократно (более трех раз подряд) нарушал сроки внесения платежей, что является основанием для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банком ВТБ 24 и ФИО1

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года за №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 2 статьи 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ст. 48 указанного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Суду представлена Закладная, по которой Залогодателем – Должником является ФИО1, первоначальным залогодержателем – Банк ВТБ24 (ПАО). Обязательство, обеспеченное ипотекой – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом ипотеки является – квартира, расположенная по адресу: <адрес> Денежная оценка Предмета ипотеки составляет 1 550 000 руб. (п.п. 1,2,3,4 Закладной).

Согласно п. 9.4 Закладной, Обращение взыскания на Предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном Законодательством, при этом требования Залогодержателя из стоимости Предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации Предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателя-Должника по Кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил Кредитору в залог (ипотеку) – объект недвижимости. Денежная оценка Предмета ипотеки составляет 1 550 000 руб. (п.п. 4 Закладной).

На основании п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку более трех месяцев на момент обращения истца в суд с иском. Как следует из расчета задолженности, в октябре 2016 г., январе 2017 г., феврале 2017 г., заемщик не исполнял обязательство в полном объеме, в остальные периоды действия договора кредита, исполнял их ненадлежащим образом, в размере, недостаточном для погашения ежемесячного платежа.

Кроме того, сумма неисполненного Заемщиками обязательства по требованию о досрочном погашении задолженности (1 290 537,46 рублей) составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке (1 550 000 рублей), что в силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что основания для отказа в обращении взыскания на залог, указанные в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

Ответчики оспаривали залоговую стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки, которая была определена сторонами на момент заключения договора, полагая, что она увеличилась. В связи с чем, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 1 349 600 рублей.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения условий кредитного договора в связи с несвоевременным внесением платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Согласно ст. 11 указанного закона, Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд полагает возможным определить ее исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, определенной экспертом ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, поскольку отчет определяет стоимость квартиры на момент рассмотрения дела в суде, в то время как представленный истцом отчет определяет стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Отчет ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, является допустимым доказательством, полностью соответствующим требованиям закона, который суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание денежной задолженности на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную цену при продаже с торгов в размере 1 079 680 рублей (80% от рыночной стоимости объекта недвижимости – 1 349 600 рублей).

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. От эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» поступило заявление о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО1, ФИО2 в равных долях. Ответчиками не представлено доказательств оплаты экспертизы, требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей, подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» по 3 000 рублей с каждого.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов об оплате государственной пошлины в сумме 20 653 рубля, и исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность в размере 1 290 537,46 рублей, из которых: сумма кредита – 1 169 943,42 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 108 693,82 рублей, пени – 10 703,92 рублей, пени по просроченному долгу – 1 196,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 653 рубля.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1 079 680 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (<данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в размере 3 000 рублей

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (<данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: