Решение № 2А-1028/2017 2А-1028/2017~М-1046/2017 А-1028/2017 М-1046/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-1028/2017

Дело №а-1028/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Никитиной М.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 8 361 рубль 61 копейка, из них пени по НДФЛ - 5765 рублей 52 копейки, штраф по НДФЛ в сумме 583 рубля 96 копеек В основание требования указали, что ФИО1 согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 02.03.1998 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2005 года утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Налогоплательщик самостоятельно исчислил в налоговой декларации НДФЛ за 2004 год на сумму 2012 рублей 13 копеек по сроку уплаты 01.01.2004 года.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату/несвоевременную уплату указанного налога исчисляются пени за каждый календарный день просрочки в размере 5 765 рублей 52 копейки (в том числе по сроку уплаты 01.01.2004 г. - 3617 рублей 53 копейки, 01.01.2005 г. - 327 рублей 99 копеек, 15.03.2012 г. - 1820 рублей).

Налоговой инспекцией налогоплательщику по решению камеральной проверки доначислен штраф по НДФЛ по сроку уплаты 31.12.2003 года в размере 583 рубля 96 копеек.

Указанная сумма налога и пени штрафа не уплачена.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику выставлено:

- требование № 2154 от 16.02.2005 года со сроком для добровольной уплаты до 03.03.2005 года;

- требование № 9277 от 15.03.2012 года со сроком для добровольной уплаты до 26.04.2012 года;

- требование на уплату штрафа по НДФЛ по сроку уплаты 31.12.2003 года - 583 рубля

Задолженность до настоящего времени не уплачена.

Одновременно с подачей заявления административным истцом Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленным настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Сроки, установленные ст.70, 48 НК РФ для выставления требований и обращения в суд за взысканием истекли в 03.09.2005 г. и 26.10.2012 года соответственно.

Указали, что пропуск срока связан с техническими причинами, вызванными сбоем компьютерной программы.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области обращалась о взыскании указанной задолженности с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 25 августа 2017 года Инспекции отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока.

Административный истец представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области в предварительное судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В материалах дела имеются требования об уплате налога, выставленные Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области ФИО1

- по состоянию на 16 февраля 2005 № 2154 об уплате недоимки по НДФЛ в размере 2012 рублей 13 копеек, пени в размере 3945 рублей 52 копейки, в общей сумме 5 556 рублей 90 копеек с указанием срока добровольной уплаты до 03.03.2005 года;

- по состоянию на 15.03.2012 г. № 9277 об уплате пени по НДФЛ в размере 1820 рублей, с указанием срока добровольной уплаты до 26.02.2012 года.

- требование на уплату штрафа по НДФЛ по сроку уплаты 31.12.2003 года - 583 рубля, на которое ссылается истец, в материалах дела отсутствует, поскольку Актом от 28.06.2016 г. № 02-04-03/05342 указанные документы отобраны к уничтожению и уничтожены.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкцией истек.

В соответствии со ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование причин пропуска срок для обращения в суд административный истец указывает «технические причины».

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу, что «технические причины» не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем не влекут его восстановление.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

В статье 138 ч. 5 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 2012 рублей 13 копеек, пени по НДФЛ в размере 5765 рублей 52 копейки, штраф по НДФЛ в размере 583 рубля 96 копеек, а всего 8361 рубль 61 копейка, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая требования о признании задолженности безнадежной ко взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен ст. 59 НК РФ.

Пунктом 1 указанной правовой нормы определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм права, признание недоимки и задолженности по пеням, штрафам безнадежными ко взысканию возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 2012 рублей 13 копеек, пени по НДФЛ в размере 5765 рублей 52 копейки, штраф по НДФЛ в размере 583 рубля 96 копеек, а всего 8361 рубль 61 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.