Решение № 2-4413/2017 2-4413/2017~М-3660/2017 М-3660/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4413/2017

Дело № 2-4413/2017 18 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарского <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Самарский <данные изъяты> обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывает, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. 17 февраля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, направил застрахованное транспортное средство на ремонт в ООО «Гурекс». Поскольку ремонт автомобиля не был завершен, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 46454 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Самарский <данные изъяты>. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 <данные изъяты>. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик САО «ВСК» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях с иском не согласился, указав, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выдав направление на ремонт на СТОА в установленный срок. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенными.

Третье лицо ООО «Гурекс» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

18 ноября 2016 года между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств № 171.1 от 17 ноября 2014 года (далее по тексту – Правила страхования) был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с 18 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года. Общая сумма страховой премии за год страхования составила 46454 рубля 79 копеек.

В период действия указанного договора страхования, 14 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинен ущерб.

17 февраля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, 27 февраля 2017 года выдал направление на ремонт в ООО «Гурекс».

02 марта 2017 года Самарский <данные изъяты> представил автомобиль на дефектовку, дефектовка проведена в тот же день.

22 апреля 2017 года истец представил автомобиль на ремонт.

24 апреля 2017 года транспортное средство было получено истцом.

10 июля 2017 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил обязать ремонтную организацию завершить ремонт.

Письмом от 14 июля 2017 года ответчик уведомил истца о том, что для ремонта автомобиля была заказана запасная часть, а именно фара передняя левая, поставка которой ожидается в начале сентября 2017 года, после поступления которой ООО «Гурекс» будет готово принять транспортное средство на ремонт.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и либо выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА), либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, либо направить мотивированный отказ в выплате.

Специальные сроки, разграничивающие ответственность страховщика и ремонтной организации перед третьими лицами в случае осуществления страховой выплаты в натуральной форме, Правилами страхования не установлены.

В соответствии с п. 2 Особых условий договора страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик осуществляет в счет страхового возмещения организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Таким образом, страховщик считается исполнившим свои обязательства по договору не с момента выдачи истцу направления на ремонт СТОА, а после завершения ремонта застрахованного транспортного средства и его оплаты (перечисления страховой выплаты на счет СТОА).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 17 февраля 2017 года, представив необходимые документы, следовательно, ремонт автомобиля должен быть осуществлен до 05 апреля 2017 года включительно.

Учитывая, что по состоянию на 14 июля 2017 года ремонт поврежденного автомобиля истца не был завершен, что подтверждается ответом страховой компании, оплата выполненной части ремонта произведена страховщиком 18 мая 2017 года (платежное поручение № 39497 от 18 мая 2017 года) суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с 06 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года.

Размер неустойки составит 50171 рубль 17 копеек (46454 рубля 79 копеек * 3% * 36 дней), с учетом ограничения её в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суммой страховой премии - 46454 рубля 79 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки, а также то, что автомобиль фактически находился на ремонте 2 дня, в остальное время эксплуатировался истцом, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным учесть компенсационный характер неустойки и уменьшить её размер до 12000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 34454 рубля 79 копеек (46454 рубля 79 копеек – 12000 рублей) суд отказывает.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на осуществление ремонта автомобиля в установленный срок установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 6500 рублей (12000 + 1000) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг и квитанции от 18 августа 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 780 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самарского <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Самарского <данные изъяты> неустойку за период с 06 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Самарского <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 34454 рубля 79 копеек отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.