Апелляционное постановление № 22К-740/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 3/2-21/2020

судья: Бижоева М.М. материал №22к-573/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

с участием

прокурора – Маргушева А.В.,

адвоката - Афаунова В.Б., предоставившего ордер № 9 от 23 июля 2020 года, в защиту интересов ФИО1,

подозреваемого - ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания – Моловой Д.А.,

следователя - ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулиева Х.С., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Терского районного суда КБР от 11 июля 2020 года, которым подозреваемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 02 сентября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., адвоката Афаунова В.Б. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Маргушева А.В. и следователя Е., полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

01 октября 2019 года СО ОМВД России по Терскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения а/машины «Лада-Гранта» г/н № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Х..

09.07.2020 года в ходе обыска по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты: уведомление № «о предоставлении налоговых вычетов и возврата налога на доходы» с подписью от имени Х.; дополнительное соглашение № к трудовому договору от 14.11.2002г. № с подписью от имени Х., страховое свидетельство на имя Х.

10.07.2020 года в 16 часов 15 минут подозреваемый ФИО1 задержан по уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ.

11.07.2020 года срок следствия по уголовному делу продлен до 02.09.2020.

11.07.2020 года, в Терский районный суд КБР поступило постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> Е., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гулиев Х.С., в интересах подозреваемого ФИО1, просит постановление Терского районного суда КБР от 11 июля 2020 года изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с реальной изоляцией от общества.

Указывает, что с постановлением суда не согласен в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета и вразрез правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Полагает, что судом необоснованно отказано в продлении срока задержания ФИО1 до 72 часов для обеспечения возможности стороне защиты представить доказательства, подтверждающие нецелесообразность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и возможность применения меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Сторона защиты не была уведомлена о назначенном судебном заседании по избранию меры пресечения. Судом не дано должной оценки состоянию здоровья ФИО1, который после хирургической операции на грудную клетку находился в болезненном состоянии. Операцию ФИО1 проводили в республике Ингушетия, откуда несмотря на возражения и противопоказания лечащего врача, он был вывезен сотрудниками оперативных служб КБР.

Отмечает, что сторона защиты заявляла ходатайство о получасовом перерыве для того, чтобы доставить лечащего врача в зал судебного заседания для его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся состояния здоровья ФИО1 и о возможности его содержания под стражей.

Не дана оценка тому факту, что из –за его нахождения в болезненном послеоперационном состоянии ему вызывалась скорая помощь, что помещение ФИО1 в следственный изолятор крайне нежелательно, и что ФИО1 нуждается в круглосуточном наблюдении у профильного специалиста. Также, был исследован протокол допроса подозреваемого ФИО1 в ходе которого последний заявил ходатайство следователю о приобщении к материалу приложенному к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения его медицинской документации, из лечебного учреждении в республике Ингушетия, где его прооперировали. Указное ходатайство следователем было оставлено без внимания, а судом указанное нарушение также не устранено.

Наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ в ходе судебного заседания установлено не было. Судом не в полной мере приведены в постановлении данные характеризующие личность ФИО1. В обжалуемом постановлении не указано наличие малолетних детей на иждивении ФИО1

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, в его отношении не были исследованы характеристики компрометирующие его. Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что он не посвящал ФИО1 в свои планы, направленные на похищение чужого имущества.

Принимая во внимание существенные нарушения норм процессуального права, а также то обстоятельство, что в ходе судебного заседания, по мнению защиты, не нашли свое подтверждение основания полагать, что ФИО1 будет чинить препятствие следствию или скроется от органа предварительного расследования, учитывая, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо наказания связанного с лишением свободы имеется ряд иных наказаний, не связанных с лишением свободы, с учетом правоприменительной практики назначения наказания лицам, впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести полагает, что принятое судом постановление, является незаконным, необоснованным и не соразмерным наказанию, за преступление в совершении которого орган предварительного расследования заподозрил его подзащитного ФИО1

В дополнении к апелляционной жалобе, адвокат Афаунов В.Б., выражая несогласие с постановлением суда, просит избрать в отношении ФИО1 другую меру пресечения, нежели содержание под стражей.

Указывает, что в нарушение требования постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 11.06.2020 года, к материалам дела не приобщены документы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде ареста и сведения о личности ФИО1

Указывает, что в обжалуемом постановлении нет упоминания о состоянии здоровья ФИО1, хотя он был этапирован после операции из онкологического диспансера. В протоколе судебного заседания отражено, что по требованию председательствующего вызывалась скорая медицинская помощь, полагает, что данные действия были произведены не без надобности.

Считает, что судебное постановление не отвечает требованиям положений статьи 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статьи 5 конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 10 УПК РФ, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенностью.

Приводит в жалобе положения п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года «О применении судам общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ», о том, что обстоятельства, на которые ссылается суд, должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что суд, перечислив основания заключения под стражу из ст. 97 УПК РФ, не раскрыл ни одного из доказательств, которые бы подтверждали эти основания.

В части доводов, изложенных в постановлении «Может угрожать свидетелям и иным участникам» следствием не представлено реальности этих доказательств.

Доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, также считает надуманными.

Уголовное дело возбужденно и следствие ведется с 2019 года, за это время при его причастности к преступлению и желании скрыться, он мог это сделать.

ФИО1 находился на стационарном лечении после операции и был задержан со швами и дренажной трубкой при письменном несогласии лечащего врача и заведующего отделением.

Его прочная связь с семьей и родителями, не давали суду оснований полагать, что он скроется от следствия и суда.

Достаточных и заслуживающих внимание данных об обоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и его причастности к данному преступлению нет.

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд избрал ему меру пресечения - заключение под стражу в нарушении ст. ст. 97 и 108 УПК РФ по надуманным основаниям.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Терского района Карпов А.И., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Указывает, что подозрение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно и полностью подтверждается материалами, предоставленными суду в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что при избрании меры пресечения судом в полном объеме учтена тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отмечает, что преступление совершено ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 30.09.2019г., до задержания органами предварительного следствия ФИО1 с повинной не явился, о совершенном преступлении в правоохранительные органы не сообщил, меры по возмещению причиненного преступлением ущерба не принял. Похищенный у потерпевшего автомобиль, до настоящего времени не обнаружен.

Считает, что у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказывать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать уголовному делу.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлены. При этом, отмечает, что для установления наличия таких заболеваний, предусмотрен специальный порядок медицинского освидетельствования подозреваемого в совершении преступления на наличие заболевания, препятствующего содержанию под стражей, который установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При изложенных обстоятельствах полагает, что доводы стороны защиты о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, так как в условиях изоляции от общества ему не может быть оказана надлежащая медицинская помощь, несостоятельны.

В соответствии с п. 2 Приказа Минюста России от 28.12.2017 N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи, в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с положениями, закрепленными разделом 2 названного Приказа, закрепляющим организацию оказания медицинской помощи в СИЗО лицам, заключенным под стражу, или осужденным, подозреваемому ФИО1 в условиях СИЗО возможно обеспечить надлежащую и квалифицированную медицинскую помощь.

С учетом изложеных требований считает доводы защитника о необходимости допроса в судебном заседании и принятия во внимание показаний лечащего врача ФИО1, о невозможности содержания последнего под стражей ввиду отсутствия квалифицированной медицинской помощи, несостоятельными.

Полагает, что судом дана надлежащая оценка доводам следователя о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, они рассмотрены и учтены в своей совокупности, из чего сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Х., просит постановление Терского районного суда КБР от 11 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отмечает, что ФИО1 в свое жалобе ссылается на состояние здоровья, отмечает, что при этом, в судебном заседании подозреваемый был вполне здоровым, никаких документов, относительно состояния его здоровья суду не представил. Полагает, что адвокат ФИО1 представил суду фиктивные справки, без печати лечебного учреждения, без подписи руководителя лечебного учреждения.

Указывает, что на сколько ему известно от правоохранительных органов, ФИО1 и его подельник, причастны и другим преступлениям в частности кражам транспортных средств и похищению человека.

Утверждает, что он опасается за свою жизнь, в связи с чем, категорически возражает против изменения меры пресечения, просит оставить постановление суда в силе.

Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения не имеется.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы до 1 года, либо без такового.

Суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что прописан по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 УПК РФ ФИО1 в установленный законом срок предъявлено обвинение по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, стороной защиты не было представлено суду первой инстанции надлежаще оформленных медицинских документов исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что при рассмотрении материала в суде первой инстанции, ему была вызвана скорая медицинская помощь, которая измерила температуру его тела, а от обезболивающего укола он отказался.

Как следует из справки №11 от 11.07.2020г. ( л.д. 62), ФИО1 находился в ГБУЗ ЦРБ г.Терек с 19 часов 00 минут 10.07.2020 года по 13 часов 00 минут 11.07.2020г., с наличием послеоперационных ран передней грудной стенки, где от перевязки и инфекционной терапии ФИО1 отказался.

Из представленных суду апелляционной инстанции следователем Е. медицинских документов, запрошенных им по ходатайству ФИО1, следует, что на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» ФИО1 находился с 06.07.2020г. по 09.07.2020г. 07.07.2020г. ему проведено лечение: операция - двухсторонняя мастэктомия, атибактериальная терапия, пробиотики, обезбаливание, перевязки. Послеоперационный период протекал без осложнений, рана чистая, сухая, швы не удалены, состояние больного при выписке удовлетворительное.

Как обоснованно указано в возражении на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Терского района Карпова А.И. доводы стороны защиты о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей не подтверждаются надлежаще оформленной медицинской документацией, не представлено таковых и в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении жалобы.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований статьи 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Гулиева Х.С..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Терского районного суда КБР от 11 июля 2020 года, в отношении ФИО1, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток по 02 сентября включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней, без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева