Решение № 12-71/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности, было совершено ею при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2017 года, в 02 часа 45 минут, на 95 километре МКАД города Москвы, внутренняя сторона, ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ).

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в Уваровский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, ФИО1 указала в своей жалобе следующие обстоятельства.

Из документов следует, что заявителю было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования она первоначально не согласилась с результатами, о своем несогласии в устной форме указала, что не согласна с результатами освидетельствования, после чего орган полиции сразу обязан был направить ее на медицинское освидетельствование, однако инспектор решил заниматься водителем другой остановленной машины более престижной марки.

Согласия с показаниями прибора алкотестера она не давала и не подписывала, вследствие чего инспектор ДПС обязан был разъяснить ей отказ от подписи протоколов, чего не было сделано.

Она неоднократно высказывала, что находится в трезвом состоянии, никаких алкогольных напитков не употребляла, что она хочет пройти медицинское освидетельствования, поэтому все подписи являются недействительными, поскольку написаны под влиянием заблуждения и под диктовку инспектора ГИБДД с нарушением ее волеизъявления, которое она неоднократно выразила в устной форме.

Инспектор в соответствии с нормативными актами должен разъяснить права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения, а не переубеждать гражданина в том, что показания алкотестера - достаточное утверждение алкогольного опьянения. Данные действия сотрудника не согласуются с нормативными актами и никак не могут квалифицироваться как разъяснения прав и обязанностей гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, который в силу положений статьи 27.12 КоАП РФ должен быть составлен должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, однако понятые при составлении данных процессуальных документов привлекались лишь при освидетельствовании алкотестером на алкогольное опьянение.

Проведенное освидетельствование на состояние опьянения не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

При ее проверке на состояние алкогольного опьянения ей не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении по делу об административном правонарушении не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям, в мотивированной части постановления лишь голословно, без ссылок на материалы дела указано, что прибор «проверен».

Одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования, при этом она неоднократно заявляла о своей трезвости и несогласием с результатами освидетельствования несертифицированным прибором без применения сменных мундштуков в упаковке.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении ее к административной ответственности.

В судебное заседание, о месте и времени которого она была своевременно и надлежащим образом уведомлена, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не явилась, обратившись при этом 13 декабря 2017 года в Уваровский районный суд Тамбовской области с письменным ходатайством об отложении судебного заседания до ее выздоровления в связи с тем, что она не может явиться в суд из-за болезни.

Судья считает, что указанное ходатайство ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Так, из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представляется очевидным, что неявка в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть обусловлена исключительно уважительными причинами с предоставлением судье соответствующих доказательств, подтверждающих наличие указанной уважительной причины неявки в судебное заседание.

В данном случае ФИО1 в качестве причины своей неявки в судебное заседание была указана болезнь без ее конкретизации и без предоставления судье доказательств, подтверждающих наличие у нее какого-либо заболевания, препятствующего ее явке в судебное заседание и личному участию в нем.

Между тем, согласно информации, предоставленной в Уваровский районный суд Тамбовской области 14 декабря 2017 года главным врачом ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», то есть медицинского учреждения, расположенного по месту регистрации и жительства ФИО1, в которое она должна была бы обратиться за медицинской помощью в случае наличия у нее какого-либо заболевания, ФИО1 за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение не обращалась.

При этом письменное ходатайство об отложении судебного заседания было подано ФИО1 в Уваровский районный суд Тамбовской области не посредством направления почтового отправления либо электронной почтой, а путем ее личного обращения, что достоверно свидетельствует, что она не госпитализирована, не лишена возможности свободного передвижения и, как следствие, не лишена возможности явки в суд и личного участия в судебном заседании.

Совокупность изложенных обстоятельств объективно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 уважительных причин для неявки в настоящее судебное заседание, в связи с чем, ее ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, а поданная ею жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., подлежит рассмотрению без участия ФИО1 в судебном заседании.

2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве, своевременно и надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, уважительных причин его неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы ФИО1 с обязательным участием своего представителя не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении не подлежит изменению либо отмене, а жалоба последней на указанное постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. было достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, что 05 февраля 2017 года, в 02 часа 45 минут, на 95 километре МКАД города Москвы, внутренняя сторона, ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями допрошенного при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве Б.А.Н., отраженными в описательно-мотивировочной части обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении;

- показаниями допрошенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции в качестве свидетелей Т.Д.А. и М.А.К., присутствовавших в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при ее освидетельствовании на состоянии опьянения, отраженными в описательно-мотивировочной части обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении;

- протоколом 77 ВА 0022826 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 05 февраля 2017 года инспектором ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве Б.А.Н., в котором зафиксирован факт отстранения ФИО1, имевшей признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- актом 99 АО 0085754 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 05 февраля 2017 года инспектором ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве Б.А.Н., в соответствии с которым было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют не только внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, но и результаты примененного технического средства измерения, при этом, исходя из заверенной понятыми записью, последняя была согласна с результатами освидетельствования и отказалась от подписи данного акта и получения его копии;

- протоколом 77 МР 1167485 об административном правонарушении, составленным 05 февраля 2017 года инспектором ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве Б.А.Н., в котором отражены обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения.

При этом, как следует из содержания описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., последним, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка как доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, так и ее доводам о своей невиновности в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, устанавливающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, равно как и оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств у судьи, рассматривающего жалобу ФИО1, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину последней в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Не было установлено в ходе настоящего судебного разбирательства и каких-либо нарушений установленных административным законодательством порядка и процедуры процессуального оформления отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также проведения ее освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренных как КоАП РФ, так и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года №475.

При этом из содержания имеющихся в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении документов следует, что понятые присутствовали не только при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о чем последняя указывает в своей жалобе, но и при ее отстранении от управления транспортным средством, а также при задержании транспортного средства, которым она управляла.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что она была не согласна с результатами ее освидетельствования на состояние опьянения и требовала провести ее медицинское освидетельствование, судья отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, ею представлено не было.

В то же время, исходя из заверенной понятыми записи в акте 99 АО 0085754 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 была согласна с результатами проведенного освидетельствования, что подтвердили как проводивший указанное освидетельствование инспектор ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве Б.А.Н., так и присутствующий при проведении данного освидетельствования в качестве понятого М.А.К., который не имеет какой-либо субъективной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод ФИО1 о проведение ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несертифицированным прибором без применения сменных мундштуков в упаковке.

Так, из показаний проводившего освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве Б.А.Н., не доверять которым у судьи не имеется оснований, мундштук для проведения указанного освидетельствования распечатывала непосредственно сама ФИО1

При этом в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении имеется заверенная копия свидетельства о поверке технического средства – анализатора этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что объективно свидетельствует о том, что освидетельствование последней на состояние алкогольного опьянения было проведено надлежащим техническим средством измерения.

То обстоятельство, что в обжалуемом ФИО1 постановлении по делу об административном правонарушении не указано свидетельство о соответствии данного технического средства техническим требованиям, о чем последняя указывает в своей жалобе в качестве одного из оснований для отмены данного постановления, само по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности данного судебного решения.

При оценке законности и обоснованности обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении судья отмечает также, что действия последней мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ верно, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения последней от административной ответственности, в том числе с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, в настоящем судебном заседании установлено не было.

Изложенное объективно свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., в связи с чем, указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а рассматриваемая жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на указанное постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кулешов