Решение № 12-47/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-47/2024

Дело № 12-47/2024


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 29 мая 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 – Белова А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 <...> от <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 <...> от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что <...> в 12 часов 10 минут на <...>А управлял транспортным средством марки Рено Дастр, госномер <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, тем самым совершил столкновение <...>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Заявленное им письменное ходатайство об участии при рассмотрении дела защитника и об отложении рассмотрения дела, инспектором ФИО3 рассмотрено не было, рассмотрение дела не отложено. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда, чем нарушил п. 2.7 ПДД, тогда как, пунктом 2.7 ПДД правила расположения транспортных средств на проезжей части и правила встречного разъезда не установлены. При этом ни один из абзацев п. 2.7 ПДД он не нарушал.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав мнение явившегося участника процесса, суд в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

В суде защитник Белов А.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила возражение на жалобу ФИО2, указав, что у ФИО2 в день ДТП <...> отобраны письменные объяснения, в которых им собственноручно поставлена подпись о разъяснении ему ст. 51 Конституции, ст. 307-308 УК РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Ходатайство о допуске защитника Новиковым было подано <...> в 17 час. 34 мин., тогда как протокол составлен <...> в 17 час. 20 мин. и отсутствие процессуального решения по данному ходатайству лишь формальное нарушение. Действия ФИО2 инспектором ФИО3 квалифицированы верно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приведенные положения закона инспектором ФИО3 не были соблюдены при рассмотрении данного дела.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги регламентируются положениями главы 9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Тогда как в постановлении при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО2, должностным лицом не указано, в чем именно выразилось нарушение ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части, указано на нарушение п. 2.7 ПДД (гл. 2 ПДД – регламентирует общие обязанности водителей). Так же не указано, с каким именно транспортным средством совершено столкновение и под чьим управлением. Таким образом, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию нормы ч.1 ст.12.15 КоАП РФ без приведения обстоятельств его совершения.

В своей жалобе, а также в объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 утверждал, что он не нарушал ПДД РФ, напротив, ПДД РФ нарушила водитель ФИО4

В свою очередь водитель ФИО4 в объяснениях утверждала, что заблаговременно включила поворотник и при повороте налево во двор своего дома автомобиль Рено Дастер под управлением ФИО2 совершил столкновение с ее автомобилем.

Однако, в постановлении от <...> не приведены доводы и доказательства, на основании которых инспектор ФИО3 отверг объяснения ФИО2 о его невиновности.

В оспариваемом постановлении должностного лица не указаны конкретные действия участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе по нарушению Правил дорожного движения РФ, совершаемые ими маневры. Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано и должным образом не описано. Кроме того, в постановлении должностного лица фактически отсутствует мотивировочная часть.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 в ходе возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в письменном объяснении ФИО5 имеются его подписи о разъяснении ему его прав.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, а потому при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, какое именно положение Правил дорожного движения РФ им нарушено.

Между тем, как уже было сказано выше, в постановлении должностного лица при описании события совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не указано, в чем выразилось нарушение водителем ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ инспектор ГИББД ФИО3 не разрешил заявленное ФИО6 ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела.

Данные нарушения процессуальных требований не позволили инспектору ГИБДД ФИО3 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место <...>. Срок давности привлечения к административной ответственности истек <...>.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 <...> от <...> о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья