Приговор № 1-128/2018 1-8/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-128/2018

Дело ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – прокурора Псковского района Псковской области Тельнова К.Ю.; потерпевших С.В.П. и С.Е.Е. подсудимой ФИО2; защитника – адвоката Дмитриевой Е.В., представившей удостоверение № *** выданное 29.06.2007 года и ордер *** от 24.12.2019 года, при секретаре Степановой В.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения; уроженки ***; гражданки России; имеющей средне – специальное образование; не военнообязанной; замужней и имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей; работающей *** зарегистрированной и проживающей по адресу: ***; ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 29 июня 2018 года около 15 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА» с государственным регистрационным знаком *** двигалась по территории Псковского района Псковской области по 194 километру автодороги «Новгород – Псков» в направлении города Пскова, находясь в утомленном состоянии, что создавало угрозу безопасности движения, то есть нарушала требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Двигаясь вышеуказанным образом, в вышеуказанный период времени, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, ФИО2 вела свой автомобиль со скоростью около 80 км/час, что не обеспечивало ей возможности постоянного контроля за его движением, и, находясь в утомленном состоянии, она уснула за рулем автомобиля, потеряла контроль за его движением, не обеспечив необходимый для безопасности движения боковой интервал до полосы проезжей части предназначенной для встречного движения, в результате чего её автомобиль выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где он совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВОЛЬВО S40» с государственным регистрационным знаком *** под управлением С.В.П.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, водителю вышеуказанного автомобиля «ВОЛЬВО S40» С.В.П. были причинены телесные повреждения в виде: перелома тела грудины, 1 - 5 ребер справа с ушибом обоих легких; кровоподтеков и ссадин в области передней поверхности грудной клетки; внутрисуставного перелома внутреннего мыщелка правой бедренной кости; раны в области внутренней поверхности правого коленного сустава с повреждением капсулы сустава; перелома нижней трети малоберцовой кости правой голени, что повлекло тяжкий вред его здоровью.

В результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажиру вышеуказанного автомобиля «ВОЛЬВО S40» С.Е.Е. были причинены телесные повреждения в виде: переломов поперечных отростков 3, 4, 5 поясничных позвонков слева; перелома боковых масс крестца на уровне 1, 3, 4 крестцовых позвонков слева и на уровне 4-го крестцового позвонка справа; перелома дна вертлужной впадины справа со смещением; перелома седалищной кости слева; перелома 10, 11 ребер справа; ушиба головного мозга легкой степени с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку, что повлекло тяжкий вред её здоровью.

Допущенное водителем ФИО2 при управлении автомобилем нарушение пунктов 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причиной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, так как:

- пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять автомобилем в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести своё транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; выбранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении, в совершении вышеуказанного преступления, признала полностью, просила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены и ей понятны.

Государственный обвинитель Тельнов К.Ю., потерпевшие С.В.П. и С.Е.Е., в судебном заседании подтвердили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, признавая обвинение, с которым она согласилась - обоснованным, а доказательства собранные по делу, как подтверждающие предъявленное ей обвинение, суд находит её виновной в том, что управляя автомобилем, она допустила нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицируя её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находилась, психическими расстройствами не страдает. Вменяемость подсудимой проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому она подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 Обстоятельств отягчающих её наказание не усматривается.

Подсудимая ФИО2 по неосторожности совершила преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, она впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту своего трудоустройства. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, безусловного исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о её личности, суд назначает подсудимой ФИО2 основное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что в результате вышеуказанного ДТП у неё были выявлены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред её здоровью, в связи с чем, в настоящее время она частично обездвижена, проходит курс реабилитационного восстановления, суд так же принимает во внимание и мнение потерпевших о снисхождении к ней.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого подсудимой преступления, её ролью, поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого деяния, и позволяли бы назначить ей наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимой преступления на менее тяжкое - не имеется.

До совершения вышеуказанного преступления подсудимая ФИО2 привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, допущенное при управлении транспортным средством. Поэтому учитывая, что преступление совершено ею при управлении источником повышенной опасности, принимая во внимание характер допущенных ею нарушений ПДД РФ, с учётом степени общественной опасности совершенного преступления и данных о её личности, суд приходит к выводу, что, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, имеются основания для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

При назначении наказания, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ. Установленные в отношении подсудимой смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, указывают на наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как не имеется обстоятельств, отягчающих её наказание.

Потерпевшими С.В.П. и С.Е.Е. по уголовному делу каждым заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой компенсации причиненного им морального вреда в размере 400000 рублей. В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании размер заявленных исков С.В.П. и С.Е.Е. был снижен каждым до 350000 рублей. Такие требования подсудимой в судебном заседании признаны, при этом в добровольном порядке ФИО2 произведено частичное возмещение компенсации морального вреда, каждому из потерпевших выплачено по 100000 рублей. Судом установлено, что подсудимая виновна в совершении вышеуказанного преступления, в результате её неосторожных действий С.В.П. и С.Е.Е. причинён тяжкий вред здоровью. Поэтому, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевших, исходя из материального положения подсудимой, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с подсудимой в пользу каждого из истцов по 250000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда, считая такой размер взыскания разумным и справедливым, при этом суд учитывает действия предпринятые подсудимой по добровольному частичному возмещению такого вреда.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» с государственным регистрационным знаком *** - подлежит возвращению по принадлежности ФИО2; автомобиль «ВОЛЬВО S40» с государственным регистрационным знаком *** - подлежит возвращению по принадлежности С.Е.Е.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то понесенные по нему процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату Д.Е.В. в размере 3300 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в период досудебного производства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей основное наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «город Псков Псковской области» и «Псковский район Псковской области», в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту своего постоянного проживания (пребывания); без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ею наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания; с вменением обязанности являться в вышеуказанный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Назначить ФИО2 дополнительное уголовное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 3 (три) года, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.В.П. в качестве компенсации причиненного морального вреда – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.Е.Е. в качестве компенсации причиненного морального вреда – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» с государственным регистрационным знаком ***» - возвратить по принадлежности ФИО2; автомобиль «ВОЛЬВО S40» с государственным регистрационным знаком «***» - возвратить по принадлежности – С.Е.Е..

Процессуальные издержки, понесённые при рассмотрении уголовного дела, в виде суммы выплаченной адвокату Дмитриевой Е.В. в размере 3300 рублей за оказание юридической помощи ФИО2, по назначению в период досудебного производства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.