Приговор № 1-31/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело №1-31/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2018 г.

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

при секретаре Моторыгиной Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гуровой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Правенько Н.Е., представившего удостоверение № от 28.11.2002г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Балицкого ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем в ООО «КМДК Союз центр» зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в <адрес> в направлении автодороги А108 «Московское большое кольцо», проявляя преступную небрежность, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением, при повороте направо, возле <адрес> в нарушение п.п. 8.1, 8.6, 9.9 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, а затем на тротуар, где совершил наезд на пешеходов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в результате которого, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, переломом костей носа, участок осаднения на носу, раны и участки осаднения на левом бедре, кровоподтеки на правом бедре и правой голени, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, внутреннего межмыщелкового возвышения, головки правой малоберцовой кости с частичным разрывом передней крестообразной связки в области правого коленного сустава, закрытого косого перелома верхних ветвей лобковых костей с обеих сторон, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В этой связи органом расследования действия ФИО1 были квалифицированы – по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, в связи с чем, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив при этом, что оно было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

Защитник Правенько Н.Е. ходатайство своего подзащитного поддержала, отметив, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката и после его консультации.

Государственный обвинитель, потерпевшие против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ, как как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности средней тяжести, как личность характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на учете у врача психиатра не состоит, вместе с тем, состоит на учете у врача нарколога, страдает сочетанной зависимостью от алкоголя и каннабиоидов, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, объяснение ФИО1, которое расценивает как явку с повинной (т.1 л.д. 44), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вменяемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает справедливым назначить ФИО1 предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд, при назначении наказания учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, ни сами по себе, ни в совокупности не могут быть расценены как исключительные обстоятельства и не дают оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому суд определяет колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Балицкого ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Зачесть в период отбытия дополнительного наказания отбытый ФИО1 срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с 05.07. 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий