Апелляционное определение № 33-2547/2026 от 11 марта 2026 г.

34RS0002-01-2025-004928-23

Судья Суркова Е.В. дело № 33-2547/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4306/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней Б.А.Д., о признании договора страхования недействительным

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» первоначально обратилось в суд с заявлениями об отмене решений финансового уполномоченного, вынесенных по обращениям ответчиков, мотивированными тем, что 8 февраля 2024 г. между истцом и Б.Ю.Г., являвшейся заемщиком по кредитному договору с ПАО Сбербанк, был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком действия с 14 февраля 2024 г. по 13 февраля 2025 г. Согласно условиям договора к страховым рискам относится, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия полиса или в течение (одного) года после его окончания в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего / впервые диагностированной в период действия полиса. Выгодоприобретателем первой очереди является ПАО Сбербанк в пределах задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем второй очереди - застрахованное лицо, в случае его смерти - законные наследники в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате ПАО Сбербанк, и страховой суммой, установленной по договору страхования. Страховая сумма установлена в размере <.......>

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица. Ответчики являются наследниками первой очереди после смерти Б.Ю.Г.

АО «АльфаСтрахование» отказало в признании смерти Б.Ю.Г. страховым случаем, поскольку она наступила от заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

Решениями финансового уполномоченного от 4 июня 2025 г. и от 2 июля 2025 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 и Б.А.Д. взысканы суммы страхового возмещения в размере по 472 344 руб. 87 коп.

На основании изложенного просило отменить решение финансового уполномоченного от 4 июня 2025 г. № У-25-57595/5010-004 и от 2 июля 2025 г. № У-25-71362/5010-003 о взыскании в пользу ответчиков страхового возмещения, признать недействительным договор страхования

№ <...> по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 179 ГК РФ (в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ).

Судом первой инстанции исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней Б.А.Д., о признании недействительным договора страхования выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2025 г. в иске АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным договора страхования отказано. На истца возложена обязанность по оплате расходов на проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, указывая на то, что факт наличия заболевания до заключения договора подтвержден документально, в том числе результатами посмертной экспертизы. Истец полагает, что сообщение ложных сведений в анкете (декларации о здоровье) само по себе является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку страховщик был лишен возможности адекватно оценить риск или отказаться от заключения договора. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, утверждая, что срок должен исчисляться с момента получения полных медицинских данных, подтверждающих диагноз, а не с даты уведомления о смерти.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 поддержала доводы и требования жалобы. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от

27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного Кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного Кодекса).

В статье 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Статьей 959 ГК РФ предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного Кодекса (пункт 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной выше статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля

1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

Для сходных правоотношений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19) разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При этом в пункте 16 этого же Постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 января 2018 г. между ФИО2, Б.Ю.Г. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № <...>

Дополнительным соглашением от 24 сентября 2020 г. № <...> к кредитному договору ФИО2 выведен из числа созаемщиков.

8 февраля 2024 г. между Б.Ю.Г. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (полис от несчастных случае и болезней)

№ <...> на срок с 14 февраля 2024 г. по 13 февраля 2025 г.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «АльфаСтрахование» в редакции от 1 апреля 2023 г. Договором предусмотрены следующие страховые риски: «смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия полиса или в течение (одного) года после его окончания в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего / впервые диагностированной в период действия полиса» (100 % страховой суммы); «установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия полиса или в течение 1 (одного) года после его окончания) в результате несчастного случая и болезни, произошедшего / впервые диагностированной в период действия полиса (100 % страховой суммы)».

Выгодоприобретателем первой очереди является ПАО Сбербанк в пределах задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем второй очереди является застрахованное лицо, в случае его смерти - законные наследники в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате ПАО Сбербанк, и страховой суммой, установленной по договору страхования.

Страховая сумма на дату заключения договора страхования установлена в размере <.......> и в течение срока действия договора страхования не изменяется.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.Г. умерла.

Наследниками по закону первой очереди, принявшими в равных долях наследство после смерти Б.Ю.Г., являются ФИО1 и

Б.А.Д., отец и дочь застрахованного лица соответственно.

28 мая 2024 г. ПАО Сбербанк направило в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового события по договору страхования в связи со смертью застрахованного лица, указав, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 мая

2024 г. составляет <.......>

16 октября 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору страхования в связи со смертью застрахованного лица обратился ФИО1

Письмом от 18 марта 2025 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 и ПАО Сбербанк об отказе в признании заявленного события страховым случае и выплате страхового возмещения в связи с тем, что смерть застрахованного лица наступила от заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

8 апреля 2025 г. ФИО1 и ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней Б.А.Д., обратились к истцу с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 4 июня 2025 г. № У-25-57595/5010-004 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 472 344 руб. 88 коп., решением финансового уполномоченного от 2 июля 2025 г. № У-25-71362/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б.А.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 472 344 руб. 87 коп.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2025 г. в удовлетворении заявления «АльфаСтрахование» об отмене вышеуказанных решений финансового уполномоченного отказано.

Согласно посмертной судебно-медицинской экспертизе, проведенной ГБУЗ «ВОБСМЭ» по ходатайству истца, между смертью ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.Г. и имевшимся у нее по состоянию на 8 февраля 2024 г. заболеванием <.......> имеется прямая причинно-следственная связь.

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая АО «АльфаСтрахование» в иске, исходил из отсутствия доказательств умысла страхователя на обман страховщика, неисполнения страховщиком обязанности по проверке состояния здоровья застрахованного лица и пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Так, отказывая в иске, суд первой инстанции, основываясь, в том числе на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об оспаривании страховщиком решений финансового уполномоченного по обращениям ответчиков, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, правильно исходил из того, что действия страхователя при заполнении заявления на ипотечное страхование не может рассматриваться как умышленное введение финансовой организации в заблуждение. При этом договор страхования заключался путем заполнения формы, предоставленной страховщиком, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь стороной, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховой компании, которая должна нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Отсутствие претензий по существу предоставленных страхователем во время заключения договора страхования сведений до предъявления требования выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие заявителя с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Соглашаясь с позицией суда, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровью страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.

При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.

Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или об отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.

По смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия оспариваемого истцом договора добровольного страхования, событие (в данном случае – смерть застрахованного лица в результате указанных в договоре событий), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Как установлено судом, согласно заключенному договору страхования от 8 февраля 2024 г. страховщик АО «АльфаСтрахование» обязался за страховую премию выплатить в пользу выгодоприобретателей страховую сумму, в том числе в случае смерти застрахованного лица Б.Ю.Г. в течение срока действия страхования или в течение года после его окончания в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедших в течение срока действия страхования, то есть с 14 февраля 2024 г.

Как следует из условий спорного договора страхования, страховщик, не выясняя обстоятельств состояния здоровья страхователя, наличия у него каких-либо заболеваний, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска, заключил с гражданином-потребителем договор личного страхования, предусматривающий под болезнью (заболеванием), согласно пункту 1.7 Правил страхования, любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования либо обострение в период действия договора заболевания, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или установление инвалидности I или II группы застрахованного лица. При этом последствия обострения заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, признаются страховыми случаями при условии, что страхователь при заключении договора страхования заявит в заявлении на страхование страховщику о наличии данного заболевания и оно будет принято страховщиком на страхование.

Таким образом, согласно Правилам страхования, объем страховой защиты застрахованного лица поставлен в зависимость от сообщения им соответствующей информации о состоянии своего здоровья, что прямо противоречит существу законодательного регулирования страховых отношений с участием потребителей.

Данная правовая позиция изложена, например, в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2025 г. № 48-КГ25-18-К7.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в признании недействительным договора страхования между ФИО5 и АО «АльфаСтрахования» по заявленным основаниям и обстоятельствам, которые фактически были предметом оценки в рамках ранее рассмотренного дела с участием сторон, является законным и обоснованным.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о неверном исчислении судом срока исковой давности (с момента получения первого заявления о наступлении страхового события, а не с момента предоставления страховщику документов, подтверждающих наличие у застрахованного лица болезни (заболевания), диагностированной до заключения договора страхования) юридического значения не имеют, поскольку вывод о пропуске срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря

2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

26 марта 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи