Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1011/2017

Дело № 2-1011/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица администрации г. Чебоксары ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Южный» к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

установил:

ЗАО «Южный» с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Требования мотивированы тем, что ЗАО «Южный» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <адрес> указанном доме. В результате обследования дома специалистом Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики установлено, что ответчиком без оформления в установленном порядке разрешительных документов с существенным нарушением градостроительных норм возведен пристрой, к лоджию к <адрес> указанного дома, в результате которого произведено самовольное уменьшение размера общего имущества собственников помещения, изменение архитектурной выразительности здания и технических параметров дома. Направленное в адрес ответчика требования о сносе самовольной постройки ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать пристрой к лоджии по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести пристрой к лоджии по адресу: <адрес>.

Представитель истца ЗАО «Южный» по доверенности ФИО1 в суде исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, указав, что пристрой к лоджию является реконструкцией, которая произведена ответчиком самовольно без согласования и получения разрешения собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО3 исковые требования просил удовлетворить, указав, что ответчиком самовольно произведено строительство пристроя к существующей лоджии, в результате чего произошло уменьшении размера общего имущества собственников помещения, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию ответчиком не получено.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв в котором указал, что поскольку ответчиком лоджия была возведена на ограждающей несущей стене жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для ее установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако ответчиком при реконструкции жилого помещения ни разрешительных документов, ни согласие всех собственников помещений многоквартирного дома получено не было. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указал, что построил пристрой к лоджии на основании проекта реконструкции, выполненного <данные изъяты> Возведенный пристрой не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Разрешение на возведение пристроя к лоджию ранее не получалось, в настоящее время пристрой не узаконен.

Третье лицо ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Разрешение на строительство, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52 указанного кодекса.

В соответствии с положением пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта, должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 2 ст. 25 указанного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются (п. 1.7.2), также не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка "балконного пространства (п. 4.2.4.9).

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, ФИО12, ФИО13, являются собственниками квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности каждый соответственно.

ЗАО «Южный» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования фасада здания жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного сотрудником Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, выявлено, что собственником <адрес> ФИО4 самовольно произведено строительство с уличной стороны дома к принадлежащей ему квартиры пристроя (лоджия), к существующей лоджии с выносом конструкции от края существующей лоджии, в результате чего произошло уменьшении размера общего имущества собственников помещения, изменение технических параметров дома.

Истцу Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии необходимых мер по устранению выявленного нарушения, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие пристроя к принадлежащему ответчику помещению, ответчиком не оспаривается и подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.

То обстоятельств, что пристрой был возведен без получения соответствующих разрешений, и соответственно, является самовольной постройкой, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика в администрацию <адрес> об узаконивании переустройства принадлежащей ему квартиры сообщено, что администрация <адрес> не уполномочена согласовывать самовольно выполненную реконструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отказало ФИО4 в выдаче разрешения на реконструкцию <адрес>, ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произведенного ответчиком реконструкции были изменены параметры многоквартирного жилого дома и жилого помещения принадлежащего ответчику в сторону увеличения их площади, с уменьшением размера общего имущества, в том числе и земельного участка, тогда как согласия всех собственников помещений и разрешения на реконструкцию в установленном порядке получена не была.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая непредставление суду доказательств получения ответчиком разрешения на осуществление реконструкции принадлежащего ему жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании пристроя к лоджии по адресу: <адрес> самовольной постройкой, об обязании ответчика снести ее, являются законными и подлежат удовлетворению.

Предоставленная ответчиком реестр согласования с собственниками и нанимателями жилья указанного дома, реконструкции <адрес> по проекту <данные изъяты>, не является доказательством получения согласия всех собственников помещений на уменьшении общего имущества многоквартирного дома.

Сам по себе факт наличия у ответчика проекта реконструкции, который не прошел надлежащую экспертизу и не был представлен для получения разрешения на реконструкцию, о законности действий ФИО4 не свидетельствует.

Доводы ФИО4 о том, что в суд обратился ненадлежащий истец –ЗАО «Южный», являются несостоятельными, поскольку ЗАО « Южный» является управляющей компанией дома и обязано надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, т.е. обеспечивать надлежащее функционирование и эксплуатацию здания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о ничтожности предписания Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку указанное предписание, устанавливающие необходимость устранения выявленных нарушений соответствует закону, выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции, законных прав и интересов ответчика не нарушает.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ЗАО «Южный» подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать пристрой к лоджии по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 снести пристрой к лоджии по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Южный» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года.

Судья Г.Н. Альгешкина