Апелляционное постановление № 22-5260/2024 22К-5260/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 3/1-191/2024

Судья Курышова Т.А.

Дело № 22-5260/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

04 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Царёве С.В.

с участием прокурора Язвенко С.Д.

адвоката Ерёмина А.А.

представившего удостоверение №2012, выданное 07.02.2013, ордер №57 от 04.10.2024

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сташевской О.С. в защиту интересов ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2024, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 15 ноября 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ерёмина А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15.09.2024 СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12402050007000074 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

17.09.2024 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

17.09.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сташевская О.С. в интересах обвиняемого ФИО1 указывает, что фактических доказательств того, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, не представлено; в основу постановления судом была положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения; суд не дал должной оценки доводам защиты о возможности избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении, написал явку с повинной, активно способствует расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения отвечает требованиям закона, подано правомочным лицом, суду представлены достаточные данные, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, сведения о личности ФИО1

Судом первой инстанции проверены сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, приняты во внимание характер, тяжесть, обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО1

Выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 основаны на представленных материалах, исходя из которых, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что с учетом обстоятельств дела, на первоначальном этапе предварительного расследования, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда под тяжестью уголовной ответственности и наказания, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, чем воспрепятствует производству по нему.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд располагал сведениями, на которые указывается защитником в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, и не усмотрел возможности избрания иной меры пресечения. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства является оправданным.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о признании ФИО1 вины в инкриминируемом деянии, раскаянии в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, а также иные данные о личности обвиняемого не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения на 01 месяц 28 суток, суд ошибочно указал дату, до которой избрана данная мера пресечения - 15.11.2024, т.к. с учетом задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 17.09.2024, данный срок - 01 месяц 28 суток – истекает 13.11.2024.

В этой части в постановление следует внести соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранной обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 14.11.2024.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.