Решение № 2А-829/2024 2А-829/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-829/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 26 февраля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-829/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заместителю начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование своего заявления, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани по делу №, предмет исполнении – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся в собственности ФИО1 по адресу: <адрес> затона <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 8 720 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о передаче квартиры на торги с начальной продажной ценой 8 720 000 рублей. Считает указанное постановление незаконным, поскольку в нарушение норм статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления о передаче квартиры на торги не извещался, о проведении торгов стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации, опубликованной в сети интернет. Полагает, что не уведомление о вынесении постановления о передаче квартиры на торги лишило права защищать свои интересы в процессе проведения торгов. В связи с чем, просит суд восстановить срок обжалования постановления о передаче квартиры на торги, признать незаконным постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: <адрес> затона <адрес>.

В судебном заедании представитель ФИО1, а также его представитель и представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее высказала свою позицию, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований отказать на основании представленных письменных возражений.

Иные стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из материалов дела следует, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся в собственности ФИО1 по адресу: <адрес>, кадастровый №; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 720 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества должника).

Как следует из материалов дела, акт о наложении ареста на имущество был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и получен последним ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (части 6, 7 статьи 87 названного Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес> по адресу: <адрес> затона <адрес>, кадастровый № на сумму 8 720 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по <адрес> ФИО2 арестованное имущество (<адрес> по адресу: <адрес> затона <адрес>, кадастровый №) передано в Территориальное управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общей стоимостью 8 720 000 рублей.

Как следует из пояснений административного истца ФИО1, о вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет.

В судебное заседание представлен реестр отправления почтовой корреспонденции, согласно которому копия указанного постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, из указанного реестра нельзя сделать вывод о направлении оспариваемого постановления именно в адрес должника ФИО1

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено уполномоченным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в нем приведены все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать имущество, направляемое на реализацию, оно вынесено с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод административного истца о несвоевременном направлении копии постановления о передаче арестованного имущества на торги с нарушением срока, предусмотренного частью 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности самого постановления и в данном случае не указывает на нарушение прав административного истца, в том числе права на оспаривание постановления, которое ФИО1 было реализовано в настоящем административном деле.

Что касается довода административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены законные права и интересы административного истца, поскольку вследствие ненадлежащего извещения о вынесении оспариваемого постановления он был ограничен во времени поиска покупателей, отклоняются судом, поскольку в силу положений пунктов 1 - 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, закон не возлагает на должника обязанности по поиску покупателей на заложенное имущество. При этом ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства был осведомлен, копию постановления о наложении ареста на имущество получил, то есть имел возможность реализовать действия по поиску покупателей в целях исполнения решения суда задолго до передачи имущества на торги.

Кроме того, несвоевременное извещение либо не направление в адрес должника постановления о наложении ареста само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого действия и постановления по передаче арестованного имущества на торги, поскольку о вынесенном судом решении должнику должно было быть известно, в том числе у него была возможность получить информацию на официальном сайте УФССП РФ в соответствии со статьей 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», «банком данных исполнительных производств», который является общедоступным.

Оспариваемое административным истцом постановление о передаче арестованного имущества на торги не нарушает его прав, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым взыскание обращено на заложенное должником имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании постановления по передаче имущества на торги незаконными, и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного искового заявления, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по основаниям статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, части 3 статьи 219 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административным истцом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа входящее корреспонденции.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления представитель административного истца ссылается на наличие уважительной причины пропуска срока на обжалование в связи с тем, что о вынесенном постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ из информации, опубликованной в сети «Интернет».

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом также принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного суда г Астрахани поступило административное исковое заявление ФИО3 к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области, заместителю начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным, производство по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием отказа от административных требований.

Поскольку административный истец узнал об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и восстановлении срока на подачу указанного административного искового заявления.

Также, определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления проведении торгов по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, до рассмотрения административного дела, которые подлежат отмене, ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заместителю начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты наложенные определением Кировского районного суда г. Астрахани суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления проведения торгов по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заместителю начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным, отменить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 марта 2024 г.

Судья: С.В. Лукьянова