Решение № 2-1042/2019 2-1042/2019(2-13371/2018;)~М-15570/2018 2-13371/2018 М-15570/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1042/2019

К делу №2-1042/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

При секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы задатка, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., убытков в размере 4 481 руб. и судебных расходов в размере 13 554 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.7 данного договора стороны должны были заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила <данные изъяты> руб., при этом она, истец передала ответчикам сумму задатка в размере 50 000 руб. Однако, на дату подписания договор не был заключен по независящим от нее причинам, а именно отказе банка в предоставлении кредита в связи с завышенной стоимостью квартиры. Считает, что ответчики должны вернуть ей задаток в размере 50 000 руб., убытки, состоящие из расходов, понесенных на оплату оценки в размере 3 700 руб., а также расходов на почтовые услуги в размере 781 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015,75 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что отказ от заключения основного договора купли-продажи произошел по вине истца, в связи с чем задаток возврату не подлежит. Кроме того, пояснила суду, что они, ответчики, не были в курсе того, что ПАО Сбербанк России одобрил истцу кредит только на сумму <данные изъяты> руб., поскольку у покупателя не было денег на первый взнос, а также не была представлена справка 2НДФЛ для подтверждения ипотечной линии. Кроме того указала, что у истца отсутствовали денежные средства для оформления сделки. В то же время, они, ответчики, подыскивали другой дом для переезда, в связи с чем внесли задаток за его покупку, но так как сделка сорвалась по вине истца, так как она надлежащим образом не исполнила свои обязательства по оформлению сделки, задаток, который был весен за дом, возвращен также не был.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований также возражали.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по заключению в будущем Договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Во исполнение указанного договора, на основании п.2.1 договора, истцом был передан ответчику задаток в размере 50 000 руб.

Данный пунктом договора также предусмотрено, что если покупатель отказывается от сделки в одностороннем порядке, переданный задаток остается у продавца.

Договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.7 договора).

Однако, в установленный предварительным договором срок, основной договор заключен не был.

Истец, мотивируя свои требования, указывает на то, что заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось по причинам, не зависящим от воли сторон, а именно в отказе банка в предоставлении ипотеки в связи с завышенной стоимостью объекта недвижимости.

Согласно п. 2 предварительного договора, цен объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее стоимость определена в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, стоимость спорного объекта недвижимого имущества не является завышенной, кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

При этом, ответчик ФИО2 в судебном заседании, указывает на то, что ответчики не были в курсе того, что ПАО Сбербанк России одобрил истцу кредит только на сумму <данные изъяты> руб., поскольку у покупателя не было денег на первый взнос, а также не была представлена справка 2НДФЛ для подтверждения ипотечной линии. Кроме того, у истца отсутствовали денежные средства для оформления сделки. В то же время, они, ответчики, подыскивали другой дом для переезда, в связи с чем внесли задаток за его покупку, но так как сделка сорвалась по вине истца, так как она надлежащим образом не исполнила свои обязательства по оформлению сделки, задаток, который был весен за дом, возвращен также не был.

Оценивая доводы представителя истца о том, что совершение сделки купли- продажи квартиры не последовало, по независящим от истца причинам, суд отклоняет, поскольку считает, что данная сделка не состоялась по вине истца, которая должна была при заключении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости проявить должную осмотрительность, а также исполнить свои обязательства по оформлению сделки в полном объеме, сообщив ответчикам о том, что ей был одобрен кредит только в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку сделка купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО6, ФИО3, ФИО4 не была совершена по вине ФИО1, что в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, условиями предварительного договора купли-продажи, является основанием для того, чтобы задаток в сумме 50 000 руб. остался у ответчиков.

Кроме того, рассматривая отказ банка в предоставлении кредита, суд усматривает тот факт, что данный отказ в предоставлении кредита мотивирован не завышенной стоимостью квартиры ответчиков, а действиями истца, которая подобрала к покупке квартиру, превышающую установленный ей лимит кредитования, в связи с чем требования об удовлетворении убытков в размере 4 481 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы задатка, убытков и судебных расходов— отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: