Приговор № 1-306/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-306/2025

№ 1-306/2025

УИД 56RS0018-01-2025-002815-17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шиф А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Редченко Н.Ю., Семенова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лесниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах изложенных ниже.

Так, ФИО1 ... около 21 час. 00 мин., в нарушение положений ст. ст. 8.14 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности в районе ..., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях приобретения и дальнейшего хранения для последующего личного употребления наркотических средств, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Spark 20» N), заказал через мессенджер «...» в ... за 5730 рублей наркотическое вещество, при этом денежные средства в размере 5 730 руб. за приобретаемое им наркотическое средство ФИО1, перевел в 21 час. 42 мин. ... неизвестному лицу через приложение «OZON BANK», установленное на его мобильном телефоне, на счет неустановленного лица, тем самым оплатил наркотическое средство.

Затем, получив сообщение от неизвестного лица с координатами местонахождения «тайника-закладки», ФИО1, ... около 00 час. 00 мин. прибыл на участок в 70 м. от ..., где незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, извлек из тайника у основания электрического столба, на земле сверток с веществом, которое согласно справки об исследовании N от ... и заключению эксперта N от ... является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), массой не менее 0,63 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, тем самым незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления приобрел вышеуказанное наркотическое средство.

После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, умышлено, незаконно, без цели сбыта, с целью незаконного хранения и личного употребления, часть приобретенного наркотического средства употребил, а остальное хранил в полимерном прозрачном пакетике, который завернут в изоленту черного цвета, в правой руке до 00 час. 30 мин. ..., то есть до момента задержания его сотрудниками ППСП МУ МВД России «Оренбургское» на участке в 20 метрах от ..., и испугавшись ответственности, сбросил сверток на землю рядом с собой.

В последующем, в период времени с 02 час. 40 мин. до 03 час. 10 мин. ... сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 20 метрах от ..., в присутствии понятых, рядом с ФИО1, обнаружен и изъят принадлежащий последнему сверток с находящимся внутри веществом, которое согласно справки об исследовании № И/2-56 от ... и заключению эксперта N от ... является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство ..., включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), массой 0,63 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что ... он находился на рабочем объекте по адресу: ..., примерно в 21 часа 00 минут, решил заказать наркотическое средство, расслабиться. Через свой мобильный телефон «Тecno», зашел в мессенджер «...», потом в .... Выбрал наркотик «...», списался с неизвестным, который прислал абонентский номер, по которому он со своей банковской карты «OZONBANK», в 21 часа 42 минут ..., отправил около 5730 рублей, на карту получателя «...». После этого получил координаты, где находится тайник-закладка с наркотическим средством, куда приехал на такси по адресу: .... Примерно в 23 часа 45 минут направился по координатам. На месте в 00 часа 00 минут ... стал искать, тайник-закладку, и у основания электрического столба нашел, сверток, обмотанный в черную изоленту. Подняв сверток, открыл, достал полимерный пакет типа «Zip-Lock» внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Часть наркотика употребил путем курения. Оставшуюся часть завернул в изоленту и держал в руках. Переписку в мессенджере «...», фотографии с координатами места тайника-закладки удалил из телефона.

Примерно в 00 час. 15 мин. ..., пошел в сторону заправочной станции, где хотел вызвать такси, чтобы вернутся домой, но к нему подъехали сотрудники полиции, подошли, представились, предъявили служебные удостоверения. Он зная, что в правой руке находится сверток с наркотическим средством, испугавшись ответственности сбросил его на землю. Сотрудники полиции спросили, что за сверток и что в нем находится, кому принадлежит, он ответил, что в нем наркотическое веществ, которое он заказал в мессенджере «...». После чего, была вызвана группа СОГ и приглашены понятые. Ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос, имеется ли при нем или рядом с ним что-либо, запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, в частности, наркотики? На что он пояснил, что рядом с ним находится сверток с наркотическим средством, заказанное им в мессенджере «...» в ... известное как «...», которое он хранил в правой руке до встречи с сотрудниками полиции. Сверток, был обнаружен в 1 м. от него и изъят, где понятые, и он поставили свои подписи. Также в ходе осмотра места происшествия, был изъят его мобильный телефон марки «Tecno Spark 20» в корпусе светлого цвета, который был также упакован в полимерный пакет, и опечатан вышеописанным способом. Также ему было предложено пройти на участок местности, где он приобрел наркотическое средство. Далее все участвующие лица прошли на участок местности расположенный в 50 м. от места задержания, где он указал на основание электрического столба, где он поднял с тайника-закладки сверток с наркотическим средством. Сотрудник полиции в ходе осмотра проводил фотосъемку. По окончании осмотра сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица, и поставили в протоколе свои подписи, замечаний к протоколу не поступило. В ходе осмотра он показания давал добровольно, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Далее он, был доставлен в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское», для дальнейшего разбирательства. Вину признает, раскаивается (л.д. 51-54).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме. Кроме того, пояснил, что проживает с гражданской супругой, работает по найму, его ежемесячный доход составляет около 30000 – 40000 рублей. У ...

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей № 1 № 2

Из оглашенных показаний свидетеля № 1 – полицейского 1 роты полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское», следует что, ... он заступил на дежурство в составе патруля N совместно младшим лейтенантом полиции ФИО 1, а также совместно с АП-912 в составе старшим лейтенантом полиции ФИО 2, младшим лейтенантом полиции ФИО 3 и старшим сержантом полиции ФИО 4 Около 00 час. 20 мин. ... они находились на маршруте патрулирования, в районе ..., где заметили мужчину, который все время оглядывался по сторонам, тем самым привлек их внимание. Ими принято решение проверить данного гражданина на предмет запрещенных веществ. Они подошли, представились предъявили свои служебные удостоверения. После того как подошли к мужчине, увидели, как тот скинул сверток в изоленте черного цвета. Они попросили его представиться, он назвал себя как ФИО1, ... рождения. Ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос, что находится в свертке, на что ФИО1, дал пояснения. Они вызвали следственно-оперативную группу. По прибытии на место происшествия СОГ ОП N приглашены понятые, после чего произведен осмотр места происшествия. Он в осмотре не участвовал, но находился вблизи, видел и слышал все, что происходит. Перед началом осмотра ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, затем задан вопрос, имеется при нем или на осматриваемом участке местности предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1, также дал аналогичные пояснения. В ходе осмотра места происшествия сверток в черной изоленте, находящийся на земле возле ФИО1, изъят. ФИО1, добровольно выдал мобильный телефон «Tecno Spark 20», в корпусе светлого цвета, вышеуказанный телефон который также изъят. ФИО1 дал пояснения относительно места закладки. Далее составлен протокол осмотра места происшествия, участвующие лица расписались, замечаний не было (л.д. 21-23).

Из оглашенных показаний свидетеля № 2 следует, что ..., в ночное время совместно с ранее неизвестным ему мужчиной являлся понятым, в ходе осмотра места происшествия им разъяснены права и обязанности. Осмотр проведен на участке в 20 метрах от ..., где находился ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос на наличие при нем наркотических средства. На что, ФИО1, дал пояснения. Далее в ходе осмотра рядом с ФИО1, обнаружен сверток в черной изоленте. Данный свёрток изъят и упакован. В ходе осмотра ФИО1, добровольно выдал мобильный телефон «Tecno Spark 20» светлого цвета, сообщил пароль. Телефон, принадлежащий ФИО1, изъят и упакован. ФИО1, указал также на место, где обнаружил и подобрал сверток с наркотиком. Участвующие проследовали на участок местности им указанный и расположенный в 70 м. от ..., где ФИО1, дал пояснения. По окончанию осмотра составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. Замечаний к протоколу не поступило (л.д. 24-27).

Кроме оглашенных показаний вышеуказанных свидетелей, объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО1, и понятых осмотрен участок в 20 м. от ..., где рядом с ФИО1 обнаружен и изъят сверток в темной изоленте, с порошкообразным веществом светлого цвета, на что ФИО1 дал пояснения (л.д. 5-12).

- справкой об исследовании N от ..., согласно которой вещество массой 0,63 г. (объект 1) является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – ..., включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями). В процессе исследования израсходовано (уничтожено): 0,01 г. вещества, содержащего наркотическое средство- производное N-метилэфедрона (л.д. 20);

- заключением эксперта N от ..., согласно которому вещество, массой 0,61 г. (объект 1), является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – ..., включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями). В процессе исследования израсходовано (уничтожено): 0,01 г. вещества, содержащего наркотическое средство производное N-метилэфедрона (л.д. 30-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Tecno Spark 20», N, изъятый ... у ФИО1 (л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрен транспортировочный пакет, где находится сверток из фольгированной бумаги, внутри бумажный сверток, а там смесь (препарат), массой 0,61 гр. (с учетом израсходованного 0,01 гр. в процессе исследования), содержащий в своем составе наркотическое средство – ... (л.д. 70-73).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, указанном в приговоре.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Выводы экспертизы и исследования научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленных объектов и обследования подсудимого, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, которые оглашены в ходе судебного следствия, а также оглашенные показания неявившихся свидетелей № 1 и № 2 суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться, в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено с прямым умыслом.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 направлены на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, данные действия являлись умышленными, направлены на достижение преступного результата.

Так, ФИО1 действительно, умышленно, с целью незаконного приобретение без цели сбыта, с последующим хранением наркотических средств, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребление свёрток с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,63 гр., то есть в значительном размере и хранил при себе до изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

По убеждению суда ФИО1 однозначно осознавал, что незаконно приобретает без цели сбыта и хранит для личных нужд наркотическое средств в значительном размере, поскольку его действия носили целенаправленный характер, были направлены на достижение желаемого результата.

Преступный умысел доведён им до конца.

Под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта в данном случае следует понимать получение ФИО1 для личного употребление наркотического средства через тайник (закладку).

Под незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта следует понимать действия ФИО1, связанные с незаконным владением наркотического средства для личного употребления. При этом, ФИО1 после того, как приобрел свёрток с наркотическим средством, отрыл его, достал полимерный пакет и употребил часть наркотического средства, с помощью курения. Оставшуюся часть в полимерном пакете, завернул в изоленту и держал в правой руке, тем самым хранил наркотическое средство при себе, до момента его задержания сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно справке об исследовании и заключению эксперта, предоставленному в материалах дела, оснований не доверять которым суд не усматривает, ... у ФИО1 обнаружен и изъят сверток с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство – ..., массой 0,63 г., что в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002, является значительным размером.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного – вменяемым, а заключение экспертов – обоснованным. ...

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на профилактических учета у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, работает по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств, указании на место и способ приобретения наркотического средства, кроме того, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, указанных выше совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в определённом размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения ФИО1, суд полагает необходимым при назначении наказания применить рассрочку выплаты штрафа равными частями, сроком на 12 месяцев.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные выше, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы приведённое выше, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением осужденным обязанности пройти обследование и лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что сотовый телефон «Tecno Spark 20», в корпусе светлого цвета, N, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга, принадлежащий ФИО1, использовался им как орудие преступления, а именно: при помощи вышеуказанного телефона последний осуществил заказ наркотического средства и оплатил его, получил координаты «тайника-закладки» и приобрел наркотик, суд приходит к выводу о его конфискации в доход государства.

Из материалов дела следует, что защитник Лесникова Т.А. участвовала в ходе производства дознания по делу по назначению. ФИО1, в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказался от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 13759 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек. Данная сумма в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ суд полагает взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе производства дознания, с виновного, так как отсутствуют законом предусмотренные основания для его освобождения от процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет ограничений к труду.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных адвокатом в судебном заседании, разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 12 месяцев.

В соответствии со ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный ФИО1 обязан уплатить первую часть штрафа в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек до истечения 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшуюся часть штрафа, осужденный ФИО1 обязан уплачивать ежемесячно в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек не позднее последнего дня последующего месяца.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, Лицевой счет – <***>, Р/счет <***>, Банк - ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, Счет 40102810545370000045/ КБК 18811603200010000140 / УИН N

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- транспортировочный пакет со смесью (препаратом) массой 0,61 гр. (с учетом израсходованного вещества 0,01 гр.) содержащей наркотическое средство – ..., хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <...>, хранить там же до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу № 12501530053000036;

- сотовый телефон «Tecno Spark 20», светлого цвета, N, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Лесниковой Т.А., в сумме 13759 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек.

...

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ей защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: Т.М. Решетникова