Постановление № 1-70/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-70/2025

Дело № 1-70/2025

УИД 32RS0023-01-2025-000555-51


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретаре Бесхлебном И.Д.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

подсудимого ФИО1, защитника Телятникова Д.Ю., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного заседания защитником Телятниковым Д.Ю. заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу строительно-технической экспертизы для установления фактически выполненного комплекса работ, отраженных в акте контрольного обмера Контрольно-счетной палаты (далее - КСП) от 17.06.2024 года; объема и стоимости фактически выполненных ООО «Златна Зора» работ по договору подряда, заключенному 03.11.2023 года между ООО «Златна Зора» и ООО «ГИДРОБУРСЕРВИС» на объекте строительства водозаборного сооружения в с.Дмитрово Почепского района Брянской области; установлении соответствия объема фактически выполненных ООО «Златна Зора» работ по договору подряда, заключенному 03.11.2023 года между ООО «Златна Зора» и ООО «ГИДРОБУРСЕРВИС» на объекте строительства водозаборного сооружения в с.Дмитрово Почепского района Брянской области, условиям указанного договора подряда.

Ходатайство обосновано тем, что размер вменяемого ФИО3 хищения 371 237 рублей 89 копеек органом предварительного следствия установлен и определен исключительно на основании результатов контрольного обмера, произведенного с участием Контрольно-счетной палаты Брянской области, и составленного по результатам этого обмера акта. При этом, из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО20 и ФИО21. - сотрудников КСП следует, что они сами ни одного замера не проводили, т.к. у них не было средств измерения, они не являются экспертами. Они не предпринимали попыток установить наличие или отсутствие каких-либо работ на объекте, лишь предлагали администрации и подрядчику предъявить результат работ, и если результат им не был предъявлен, они в акте указывали, что эти работы не выполнены. Например, часть работ не была учтена в акте КСП из-за не представления надлежащих документов на плиту перекрытия; не предъявления существующего колодца, который при проведении КСП проверки не осматривался; из-за применения аналогов оборудования, таких как: счетчики, радиаторы, клапан и не предъявления на них документов; не были учтены выполненные фактически в зимний период работы: по укреплению откосов, трамбовка, посев трав; при составлении акта проверки КСП были неправильно произведены замеры ограждения водонапорной башни, в связи с чем, эти работы не были приняты как исполненные.

Защитник указывает, что акт контрольного обмера по своей правовой природе и содержанию не содержит состоятельного подтверждения некачественного и неполного выполнения работ и их стоимости, в отсутствие специальных познаний, при том, что в ходе предварительного следствия объект строительства не был осмотрен ни с участием ФИО1, ни с участием специалиста в области строительства. Исходя из позиции обвинения, акт КСП несмотря на выявленную специфику его составления, не нуждается ни в проверке, ни в оценке и при его наличии ему нужно верить.

В судебном заседании защитник Телятников Д.Ю. пояснил, что согласно ст.73 УПК РФ в деле отсутствуют доказательства размера вреда, причиненного преступлением администрации Почепского района, в связи, с чем требуется обязательное назначение судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу, которая не была проведена органом предварительного следствия.

На основании представленного защитником ходатайства и его обоснования судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Романченко И.И. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на отсутствие оснований, поскольку размер вреда подтвержден и установлен актом контрольного выборочного обмера Контрольно-счетной палаты.

Представитель потерпевшего ФИО4, извещенный надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в отсутствие возражений участвующих лиц, дело рассмотрено в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Телятников Д.Ю. полагали правильным и обоснованным на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, допросив представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1, являясь генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО «Златна Зора», зарегистрировано по адресу: <адрес>, в период с 13 ноября 2023 года по 29 декабря 2023 года, используя свое служебное положение, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана в процессе выполнения работ по строительству водозаборного сооружения в с. Дмитрово Почепского района Брянской области, - то есть мошенничество, умышленно, из корыстной личной заинтересованности, разработал преступную схему, в ходе реализации которой похитил денежные средства Муниципального образования «Почепский муниципальный район Брянской области» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение муниципального контракта №№ между ООО «ГИДРОБУРСЕРВИС» и администрацией Почепского района Брянской области в рамках реализации государственного проекта «Развитие топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области» на выполнение работ по строительству водозаборного сооружения в с. Дмитрово Почепского района Брянской области, генеральный директор ООО «ГИДРОБУРСЕРВИС» ФИО5, действуя от имени указанного юридического лица, заключил с ООО «Златна Зора» в лице генерального директора ФИО1 договор субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по строительству вышеуказанного водозаборного сооружения, расположенного по адресу: Брянская область, Почепский район, с. Дмитрово, согласно координатам 53.071368, №, общей стоимостью 5 631 387 рублей 96 копеек, согласно п. 1.1. которого строительство объекта выполняется в соответствии с проектной документацией и выполненной на ее основе сметой договора и согласно которого работы должны были оплачены из бюджета МО «Почепский муниципальный район Брянской области».

ФИО1, являясь генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО «Златна Зора», то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Обществе, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем внесения заведомо ложных сведений об объемах выполненных работ и об использованных материалах, то есть, завышая свои реальные затраты в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3, а также в актах о приемке выполненных работ с ООО «ГИДРОБУРСЕРВИС», без получения согласия со стороны ООО «ГИДРОБУРСЕРВИС», самостоятельно составил акт о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и акт о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по форме № КС-2 по строительству водозаборного сооружения в с. Дмитрово Почепского района Брянской области, расположенного по координатам №, №, содержащие заведомо ложные сведения о фактически выполненных объемах работ и использованных материалах, после чего передал указанные документы генеральному директору ООО «ГИДРОБУРСЕРВИС» ФИО5

При составлении акта о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отразил ложные сведения о фактически выполненных объемах работ и использованных материалах, что было выявлено 17 июня 2024 года во время выборочного контрольного обмера объёмов работ по объекту «Строительство водозаборного сооружения в с. Дмитрово Почепского района Брянской области», предъявленных к оплате подрядной организаций ООО «ГИДРОБУРСЕРВИС» в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ а именно в части не выполнения (неполного выполнения) следующих работ, неиспользования следующих материалов согласно проектной документации, а также сводных работ в смете: установка задвижек или клапанов обратных чугунных диаметром: 100 мм на сумму в количестве 6 единиц (при фактической установке в количестве 5 единиц), что повлекло завышение стоимости материалов на сумму 9 336 руб. 20 коп.; ФССЦ-05.1.06.09-0002 использование плиты перекрытия 1ПП15-1, бетон В15, объемом 027 м3, расход арматуры 30 кг, что повлекло завышение материалов на сумму 4 066 руб. 79 коп.; ФЕР06-01-001-01 устройство бетонной подготовки (отмостки) круглых железобетонных водопроводных колодцев в сухих грунтах, в рамках сводных работ по устройству круглых колодцев, что повлекло завышение стоимости работ на сумму 1 695 руб. 75 коп.;ФССЦ-07.2.05.01-00032 ограждение лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы, в рамках сводных работ по устройству круглых колодцев, что повлекло завышение стоимости на сумму 1 411 руб. 24 коп.; ФССЦ-05.1.06.09-0087 использование плиты перекрытия ПП10-1, бетон В15 (М200), объемом 010 м3, расход арматуры 8,38 кг (серия 3.900.1-14), в рамках сводных работ по устройству круглых колодцев, что повлекло завышение стоимости материалов на сумму 1 304 руб. 12 коп.; ФССЦ-05.1.01.09-0051 установки колец стеновых смотровых колодцев: КС7.3/ бетон В15 (М200), объем 0,05 м3, расход арматуры 1,64 кг (серия 3.900.1-14) в количестве 2 единиц (при фактической установке в количестве 1 единицы) в рамках сводных работ по устройству круглых колодцев, что повлекло завышение стоимости материалов на сумму 428 руб. 67 коп.; ФЕР06-01-001-01 устройство бетонной подготовки (отмостки) круглых железобетонных водопроводных колодцев в сухих грунтах Д1-м («Спускной» колодец), в рамках сводных работ по устройству круглых колодцев, что повлекло завышение работ на сумму 1 695 руб. 75 коп., чем ФИО1 завысил объем выполненных работ и стоимость используемых материалов в указанном акте на общую сумму 19 938 руб. 52 коп.

При составлении акта о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отразил ложные сведения о фактически выполненных объемах работ и использованных материалах, что было выявлено 17 июня 2024 года во время выборочного контрольного обмера объёмов работ по объекту «Строительство водозаборного сооружения в с. Дмитрово Почепского района Брянской области», предъявленных к оплате подрядной организаций ООО «ГИДРОБУРСЕРВИС» в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№, а именно в части не выполнения (неполного выполнения) следующих работ, неиспользования следующих материалов согласно проектной документации, а также сводных работ в смете: ФЕР01-02-005-01 уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2, м3, в рамках сводных земляных работ, что повлекло завышение работ на сумму 29 254 руб. 93 коп.; ФЕР01-02-040-01 укрепление откосов земляных сооружений подсевом многолетних трав: с подсыпкой растительной земли вручную в рамках сводных земляных работ, что повлекло завышение работ на сумму 25 633 руб. 16 коп.; ФССЦ-16.2.02.01-0024 использование травосмеси «Стандарт» в рамках земляных работ, что повлекло завышение материалов на сумму 638 руб. 28 коп.; устройство отмостки вокруг водонапорной башни, что повлекло завышение работ и материалов на сумму 38 917 руб. 52 коп.; установка полиэтиленовых фасонных частей отводов, колен, патрубков, переходов ФССЦ-24.3.05.07-0011 (муфта защитная полиэтиленовая для прохода труб сквозь стену, номинальным наружным диаметром 110 мм) в количестве 8 единиц (при фактической установке в количестве 4 единиц), что повлекло завышение стоимости материалов на сумму 5 611 руб. 75 коп.; ФЕР09-03-031-01 монтаж щитов и блоков встроенных площадок с настилом из листовой стали ребрами жесткости, в рамках сводных работ по устройству приямка, что повлекло завышение стоимости работ и материалов на сумму 830 руб. 16 коп.; ФЕР09-03-049-01 монтаж съемных металлических полов из плит размером 500x500 мм: стальных штампованных (металлический щит МЩ-1) м2, в рамках сводных работ по устройству приямка, что повлекло завышение стоимости работ и материалов на сумму 969 руб. 17 коп.; ФЕР13-03-004-2 окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 м2 с учетом огрунтовки, что повлекло завышение стоимости работ и материалов на сумму 62 руб. 47 коп.; ФЕР06-01-001-01 устройство бетонной подготовки (отмостки) насосной станции подземного типа в количестве 4,23/28,2 единиц (при фактической установке в количестве 2,47/16,46 единиц), что повлекло завышение стоимости работ и материалов на сумму 29 708 руб. 93 коп.; ТЦ_68.1.02.02_57_571500094 6_12.07.2023_02 КА п.7.1 насос 2ЭЦВ 6-6,5-60 (при фактически установленном насосном агрегате ЭЦВ6-6,5-60), в рамках сводных работ по насосу артезианскому погружному, что повлекло завышение стоимости материалов на сумму 8 123 руб. 11 коп.; ТЦ_62.9.01.02_50_5031053481_12.06.2023_02 КА п.8.1 уровнемер скважинный тросовый лотовый, что повлекло завышение стоимости материалов на сумму 21 154 руб. 79 коп.; ФССЦ-65.1.04.03-0034 счетчик холодной воды ВСХ диаметром 32мм (при фактически установленном счетчике воды СВД32, 90 грамм универсальный с КМЧ), что повлекло завышение стоимости материалов на сумму 3 232 руб. 19 коп.; ТЦ_18.1.02.00_32_7724452117_12.07.2023_02 Ка п.9.1 клапан обратный Genebre 50 мм (при фактически установленном клапане обратном двухстворчатый Ду-50), что повлекло завышение стоимости материалов на сумму 2 654 руб. 20 коп.; нанесение нормальной гидроизоляции, что повлекло завышение стоимости материалов и работ на сумму 184 руб. 45 коп.; ТЦ_63.3.01.00_77_7802869221_12.07.2023_02 КА п.15.1 «Ballu EnzoBEC/EZR-1000, что повлекло завышение стоимости материалов на сумму 8 055 руб. 44 коп.; установка арматуры фланцевой с ручным приводом, что повлекло завышение стоимости материалов на сумму 31 046 руб. 04. коп.; установка арматуры муфтовой с ручным приводом, что повлекло завышение стоимости материалов на сумму 14 008 руб. 72. коп.; установка фасонных частей стальных сварных диаметром: 100-250 мм, что повлекло завышение стоимости материалов на сумму 5277 руб. 47 коп.; ФЕР22-03-002-01 установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов в количестве 18 единиц (при фактической установке в количестве 8 единиц), что повлекло завышение материалов на сумму 8 824 руб. 05 коп.; ФССЦ-24.3.05.01-0042 использование втулки полиэтиленовой под фланец удлиненной, класс кольцевой жесткости SN10, номинальный наружный диаметр 110мт в количестве 5 единиц (при фактической установке в количестве 4 единиц), что повлекло завышение стоимости материалов на сумму 611 руб. 52 коп.; ФССЦ-24.3.05.08-0639 использование отвода полиэтиленового сварного 90° ПЭ100, к напорным трубам 1,0 МПА (10кгс/см2), диаметр 110 мм, что повлекло завышение стоимости материалов на сумму 8 499 руб. 48 коп.; ФССЦ-23.8.04.-0026 использование перехода; «полиэтилен-сталь 110x108», что повлекло завышение стоимости материалов на сумму 10 244 руб. 87 коп.; ФССЦ-24.3.05.07-0514 использование муфт полиэтиленовых электросварных, диаметр 110мм в количестве 5 единиц (при фактической установке в количестве 4 единиц), что повлекло завышение стоимости материалов на сумму 2778 руб. 65 коп.; ФССЦ-23.8.03.11-0137 использование фланцев стальных плоских приваренных с соединительным выступом, марка стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, номинальное давление 1МПА, номинальный диаметр 100 мм, что повлекло завышение стоимости материалов на сумму 4167 руб. 48 коп.; ФЕР07-01-054-09 установка металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетки высотой до 2.2. м в количестве 229,5 единиц (при фактической установке в количестве 224,48 единиц), что повлекло завышение стоимости материалов на сумму 13 332 руб. 94 коп.; ФССЦ-23.3.03.02-0051 использование труб стальных бесшовных горячедеформированных со снятой фаской из стали марок 15,20,25 наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 5,5 мм (при фактически установленных трубах размером наружного диаметра 73 мм с толщиной стенки 5,5 мм), что повлекло завышение стоимости материалов на сумму 64 763 руб. 54 коп.; ФССЦ-08.3.04.02.0995 использование круга стального горячекатаного, марка стали ВСт3ПС5-1, диаметр 16мм, что повлекло завышение стоимости материалов на сумму 12 714 руб. 06 коп. Тем самым ФИО1 завысил объем выполненных работ и стоимость использованных материалов в указанном акте на общую сумму 351 299 руб. 37 коп, а всего по двум указанным актам на сумму 371237 рублей 89 коп.

Генеральный директор ООО «ГИДРОБУРСЕРВИС» ФИО5, будучи введенным в заблуждение и неосведомленным о преступных действиях ФИО1, не удостоверился в фактическом выполнении работ субподрядчиком ООО «Златна Зора», руководствуясь ложными сведениями, предоставленными ему генеральным директором ООО «Златна Зора» ФИО1, доверяя выполнение указанных видов работ ООО «Златна Зора», составил акт о приеме выполненных работ, после чего вышеуказанные акты о приеме выполненных работ предоставил в администрацию Почепского района Брянской области для осуществления оплаты. После чего, ФИО5, полагая, что ФИО1 действует добросовестно, будучи введенным последним в заблуждение относительно полного объема выполненных работ и использованных материалов, оплатил полагающиеся по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства ООО «Златна Зора» в размере 5 331 387 рублей 96 копеек, полученные им по муниципальному контракту от администрации Почепского района Брянской области.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Златна Зора», действуя из корыстных побуждений путем отражения в унифицированных актах КС-2, КС-3 недостоверной заведомо ложной информации о выполненных объемах работ и использованных материалах при строительстве водозаборного сооружения в с. Дмитрово Почепского района Брянской области, расположенного по адресу: Брянская область, Почепский район, с. Дмитрово, согласно координатам №, №, общей стоимостью 5 331 387 рублей 96 копеек, путем завышения объема выполненных работ и стоимости использованных материалов на сумму 371 237 рублей 89 копеек, то есть путем обмана, похитил данные денежные средства, перечисленные ему заказчиком работ, введенным им в заблуждение, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию «Почепский муниципальный район Брянской области» материальный ущерб в сумме 371 237 рублей 89 копеек, то есть в крупном размере.

Указанный в обвинительном заключении размер причиненного преступлением вреда в сумме 371 237 рублей 89 копеек не подтвержден имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного следствия невозможно установить объем выполненных субподрядчиком ООО «Златна Зора» строительных работ и использованных строительных материалов и соответствие этих работ и строительных материалов договору субподряда, в связи с чем, требуется назначение комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, проведение которой исходя из существа обвинения, является обязательным и потребует значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, что противоречит интересам правосудия.

В ходе предварительного расследования объект строительства не был осмотрен с участием специалиста в области строительства, комплексная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза по установлению наличия либо отсутствия фактически выполненного комплекса работ, отраженных в акте контрольного обмера Контрольно-счетной палаты от 17.06.2024 года, объема и стоимости фактически выполненных ООО «Златна Зора» работ не назначалась.

В нарушение требований ст. 73 УПК РФ органами следствия достоверно не установлен размер вреда, причиненного в результате указанного преступления.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего администрации Почепского района Брянской области ФИО4, администрации Почепского района Брянской области по объекту строительства – водозаборного сооружения в с.Дмитрово Почепского района причинен материальный ущерб в размере 496 000 рублей. Указанная сумма установлена на основании акта проверки Контрольно-счетной палаты по договору подряда, заключенному между администрацией Почепского района с ООО «Гидробурсервис». Частично указанный ущерб был возмещен администрации генеральным подрядчиком ООО «Гидробурсервис» в сумме 285 585 рублей 44 копейки на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гидробурсервис» перевело администрации Почепского района денежные средства в сумме 285 585 рублей 44 копейки. В назначение платежа указано «возврат денежных средств по претензионному письму №№ от ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно акту выборочного контрольного обмера объемов работ по объекту «Строительство водозаборного сооружения в с. Дмитрово Почепского района Брянской области», предъявленных к оплате подрядной организаций ООО «ГИДРОБУРСЕРВИС» в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ от 17.06.2024 и ведомости пересчета к указанному акту, разница между предъявленным и установленным количеством работ и материалов составила 496 987,88 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО6, исполнявшая обязанности главы администрации Почепского района в период строительства водозаборного сооружения в с.Дмитрово и проведения проверки Контрольно-счетной палатой Брянской области, показала, что фактически выявленные недостатки строительства составили сумму ущерба в размере 496 987 руб.88 коп. Ущерб был установлен на основании акта Контрольно-счетной палаты Брянской области по результатам проверки в июне 2024 года, в связи с тем, что часть установленных материалов на объекте не соответствовала маркировке согласно проектной документации, при этом на них не было предоставлено исполнительной документации, ряд работ и материалов не был предъявлен представителям КСП. Одной из причин не предъявления было также затопление одного из колодцев на объекте, который не осматривался. Иной причиной было то, что имело место задвоение материалов (защитных полиэтиленовых муфт в представленной документации).

Свидетель ФИО7 – главный инженер ООО «Феникс», осуществлявший строительный контроль на объекте «Строительство водозаборного сооружения в с. Дмитрово Почепского района Брянской области», показал, что проверка работ на объекте им осуществлялась поэтапно раз в неделю, а затем все работы проверялись по факту окончания строительства. Он непосредственно выезжал на объект, выполненные работы сверялись с актами КС-2 по перечню. Если бы работы не были выполнены, акты выполненных работ не были бы им подписаны. По его мнению, часть выявленных КСП недостатков обоснована, что обусловлено проведением строительства в крайне сжатые сроки и неблагоприятными погодными условиями, отсутствием импортных материалов и их заменой на отечественные без документального оформления, а также потому, что какие-то виды работ и материалов не были учтены при проверке КСП или из-за из их отсутствия, или из-за того, что они не были предъявлены, представитель подрядчика не смог их показать; а какие – то претензии были не обоснованы, в том числе по расчету стоимости размера убытка. Однако, именно подрядчик должен оспаривать акт проверки КСП.

Свидетель ФИО8, работавший прорабом в ООО «Златна Зора» в период строительства водозаборного сооружения в с.Дмитрово Почепского района, суду показал, что все работы и материалы ООО «Златна Зора» были сделаны и установлены на объекте, и были приняты организацией, осуществлявшей строительный контроль. Построенный объект функционирует. После выявленных в ходе контрольной проверки недочетов, он по поручению ФИО1 выезжал на объект, откачивал воду в колодцах и проверял наличие установленных материалов, осуществлялись замеры ограждения водонапорной башни. Все материалы имеются в наличии, при этом при проведении повторных замеров было установлено, что установленное ограждение водонапорной башни имеет больший размер, чем должно было иметь.

Свидетель ФИО9 – главный инспектор Контрольно – счетной палаты Брянской области показала, что представителями КСП не проводилась проверка в отношении выполненных работ по строительству. Контрольно-счетной палатой осуществлялась проверка расходования администрацией Почепского района бюджетных средств, выделенных на устройство водонапорной башни в с. Дмитрово Почепского района. Деньги были выделены администрации Почепского района через Департамент ТЭК ЖКХ, и оплата работ производилась непосредственно ООО «Гидробурсервис». В ходе проверки проводилось исследование соглашений, документов, приказов, распоряжений, которые имели отношение к выделению бюджетных средств и частью данной проверки являлся контрольный обмер, который проводился в присутствии сотрудников Контрольно – счетной палаты, Департамента ТЭК ЖКХ, администрации Почепского района, организации, осуществлявшей строительный контроль - ООО «Феникс», подрядчика ООО «Гидробурсервис» и субподрядчика ООО «Златна Зора». В общей сумме, было выявлено около 497 000 рублей, это имевшиеся расхождения между оплачиваемыми работами и материалами и фактически находящимся на объекте. Представители Контрольно – счетной палаты сами замеров не проводили, т.к. у них нет средств измерения, они не являются экспертами. Они не предпринимали попыток установить наличие или отсутствие каких-либо работ и материалов на объекте, предлагали администрации и подрядчику предъявить результат работ. Если какие-то работы и материалы не были предъявлены, в том числе скрытые, или были предъявлены, но на них не было представлено соответствующей документации, то они не учитывались и отмечались в акте как отсутствующие.

Из показаний в суде свидетеля ФИО10 - ведущего инспектора Контрольно – счетной палаты Брянской области следует, что он участвовал при проведении 17 июня 2024 года контрольного мероприятия по проверке администрации Почепского района, связанного со строительством в с. Дмитрово Почепского района водозаборного сооружения в виде водонапорной башни на основании муниципального контракта, заключенного между администрацией Почепского района и ООО «Гидробурсервис». Не имея должной квалификации в области строительства, так как у него экономическое образование, при составлении акта проверки он лично не проверял наличие или отсутствие каких-либо работ и материалов на объекте, замеров не проводил. Их наличие или отсутствие при проверке в документах отмечала ФИО9, которой данные работы предъявлялись.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 – генеральный директор ООО «Гидробурсервис» показал, что при проведении Контрольно-счетной палатой проверки и составленного по её результатам акта были отражены недочеты в части невыполнения ряда работ, отсутствия некоторых материалов на объекте, а при их наличии их несоответствие проектно-сметной документации, которые при проверке указали как отсутствующие, хотя ряд работ и материалов на момент проверки были исполнены и установлены. Однако, в связи с выставленной по результатам проверки КСП администрацией Почепского района ООО «Гидробурсервис» претензии, по результатам предоставления ООО «Гидробурсервис» и ООО «Златна Зора» в администрацию дополнительной документации и фото-материалов, было установлено, что ряд работ и материалов на момент проверки фактически были исполнены и имелись. Размер убытков, установленный актом проверки КСП в сумме 496 987 рублей 88 копеек, был уменьшен до суммы 298 000 руб., что было установлено после проведения проверки Контрольно-счетной палаты, ввиду оспаривания ООО «Гидробурсервис» и ООО «Златна Зора» установленной актом проверки суммы. Кроме того, после проверки КСП, он и ФИО6 проводили свое разбирательство и установили, что ряд завышений суммы произошел по причине задвоения ряда позиций (в частности по арматуре), наличии в проекте ошибок в виде задвоения, что требует дополнительной перепроверки. При проверке ограждения водонапорной башни он и ФИО1 с помощью электронной лазерной рулеткой установили, что ограждение было больше на 20 - 30 см. Соответственно при составлении акта проверки КСП при замере ограждения была допущена ошибка.

Подсудимый ФИО1 показал, что все работы по договору, заключенному между ООО «Гидробурсервис» и ООО «Златна Зора» он выполнил добросовестно. Работы сданы в срок и приняты заказчиком. От генерального подрядчика претензий к нему не поступало.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следователем был осмотрен участок местности, расположенный на территории п.Дмитрово Почепского района Брянской области, согласно координатам: №, №, где на земельной возвышенности находится водонапорная башня системы Рожновского, выполненная из металла. По всему периметру территория башни огорожена металлическим забором. Вход на территорию водозаборного сооружения осуществляется через металлические ворота, выполненные из метала серого цвета. На момент осмотра ворота закрыты на замок. На территории водозаборного сооружения располагается техническое сооружение коричневого цвета.

О выявленных в судебном следствии противоречиях в доказательствах и приведенном в обвинительном заключении размере причиненного преступлением вреда, было известно следователю, который не принял мер для устранения этих противоречий в ходе предварительного расследования путем назначения комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 "О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору " если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Согласно постановлению Конституционного суда РФ № 18 П от 08 декабря 2003 года, если на досудебной стадии имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (акт) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что следственными органами при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, так как согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты и обвинения, в связи с чем, не наделен полномочиями по собиранию доказательств и устанавливает обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в рамках и на основании утвержденного прокурором обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3, п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 171 и 220 УПК РФ обязанность вынесения постановления о привлечении виновного лица в качестве обвиняемого, составления обвинительного заключения, лежит на следователе, постановления которого должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями положений уголовно-процессуального закона, предваряющих его составление, и степень этих нарушений такова, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и считает необходимым уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и, учитывая, что основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились, суд считает необходимым оставить ее прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору Почепского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток.

ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Овчинникова