Решение № 2-2701/2025 2-58/2026 2-58/2026(2-2701/2025;)~М-2064/2025 М-2064/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-2701/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-003945-43 Дело № 2-58/2026

Мотивированное
решение изготовлено судом 05 февраля 2026 года

(с учетом выходных дней 24.01.2026-25.01.2026, 31.01.2026-01.02.2026)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 января 2026 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2026 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 130 634 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 919 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» в счет прямого возмещения убытков были перечислены денежные средства в размере 215 800,00 руб.

На восстановительный ремонт автомобиля Лада Jlapryc в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было затрачено 346 434 руб.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 215 800 руб. размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, составляет 130 634 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 130 634 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 919 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО3 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что на момент спорного ДТП автомобиль истца находился в исправном состоянии, все повреждения, указанные в иске, получены в результате спорного ДТП. То что ИП ФИО4 не зарегистрировал деятельность по ремонту транспортных средств в качестве одного из видов своей деятельности, не свидетельствует о том, что он не может заниматься ремонтом транспортных средств.

Неверное указание вин-номера в заказ наряде является опечаткой, автомобиля с указанным в заказ-наряде вин-номером не зарегистрировано, вместе с тем, осуществление ремонта подтверждается поэтапными фотографиями его хода, которые предоставлял истцу ИП ФИО4

Работы оплачивались поэтапно по тем реквизитам и теми способами, которые указывал ФИО4

Считает, что возмещению подлежат фактические расходы истца на ремонт, а не теоритические расчеты по заключению специалиста.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, вину ФИО1 в ДТП не оспаривали, надлежащий размер выплаченного истцу страхового возмещения не оспаривали, вместе с тем, полагали, что имеется иной, более разумный способ восстановления нарушенного права, так как заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что ИП ФИО6 значительно завышено количество нормо-часов, необходимых для производства ремонта, цены на запасные части и стоимость нормо-часа. Полагает, что надлежащий размер расходов на ремонт подлежит установлению на основании заключения <данные изъяты> исковые требования могут быть удовлетворены лишь частично. Полагают, что поскольку ИП ФИО4 существенно завысил стоимость работ, истец должен предъявлять претензии к нему, а не взыскивать их стоимость с ответчика. Поддерживают доводы письменных возражений, просят взыскать при вынесении решения расходы на получение заключения <данные изъяты> в сумме 8 000 руб.

В соотвествии с доводами письменных возражений ответчика истец является третьим собственником автомобиля, 2016 года выпуска, пробег которого по состоянию на дату последнего техосмотра ДД.ММ.ГГГГ составлял 283 215 км., согласно сведениям Госавтоинспекции автомобиль неоднократно ранее участвовал в ДТП, активно эксплуатировался двумя юридическими лицами.

Описание повреждений автомобиля истца в сведениях о ДТП и на сайте Госавтоинспекции представляет собой перечисление элементов кузова («передний бампер», «переднее правое крыло», «передняя правая фара», «капот»), а не повреждений, что не позволяет определить как характер повреждений (повреждение ЛКП, вмятина, скол и т.п.), так и относимость повреждений, указанных в копии не подписанного заказчиком заказа-наряда, содержащего перечень деталей и работ, но не содержащий сведений об их выполнении и приемке заказчиком к заявленному истцом ДТП.

Из перечня приложений к иску не следует, что истцом представлены доказательства заключения указанного в иске соглашения и его надлежащего исполнения страховщиком, а копия заказа-наряда, помимо того, что не подписана даже самим заказчиком (истцом), а кроме того и не содержит сведений о принадлежности подписи, учиненной мастером с именем «Авто Тандем», вызывающего сомнения в существовании такого физического лица, учинившего подпись, содержит изображение печати «индивидуальный предприниматель ФИО4», который согласно сведениям Единого государственного реестра предпринимателей не осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств, а имеет единственный вид деятельности - 49.41 « Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Однако в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, (далее - Правила) и действовавшими в указанный истцом период, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности (пункт 12 Правил)

Заказ-наряд составлен в отношении иного транспортного средства, на которое, например, могли временно перевесить госномер с автомобиля истца, - это один из вариантов (причём самый безобидный) из всех возможных причин, по которым в копии названного документа указан иной идентификационный номер транспортного средства, отличный от идентификационного номера автомобиля истца №.

Согласно пункту 14 Правил договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). Указанные документы содержат ВИН.

Требования к содержанию реквизитов заказа-наряда установлены пунктом 15 Правил, согласно которому договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фаодилиия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Явно недостоверное количество часов работ 100 и 50 плюс окраска - это практически семь суток непрерывно, отсутствие каталожных номеров заменяемых деталей, «фара левая» (при том, что повреждена только правая) дополнительно подтверждает невозможность использованиям копии заказа-наряда в качестве доказательства, которое может быть положено в основу судебного решения.

Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем (пункт 23 Правил).

Кроме того в отсутствие материалов выплатного дела, с которыми сторона ответчика до настоящего время не знакома, также невозможно оценить правомерность изменения формы страхового возмещения с обязательного восстановительного ремонта принадлежащего физическому лицу легкового автомобиля новыми запчастями на страховую выплату, размер которой определяется по справочникам РСА с учётом износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 1072 ГК РФ условий о недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда.

Приложенная в обоснование исковых требований копия заказа-наряда не может быть признана относимым и допустимым доказательством по вышеприведенным основаниям, а кроме того не содержит сведений о приёмке выполненных работ и об их оплате заказчиком.

При этом единственным допустимым доказательством факта оплаты работ, выполненных индивидуальным предпринимателем по заказу физического лица, в Российской Федерации может являться только (исключительно) кассовый чек. Это закон. В отношениях стороны могут рассчитываться как угодно, однако для суда истец обязан предоставить надлежащее доказательство факта оплаты, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Если фактическая оплата работ имела место в действительности, то истец не лишен возможности предоставить дополнительные доказательства: окончательный заказ-наряд и кассовый чек на сумму 346 434 руб., который вправе потребовать у своего контрагента.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с письменным отзывом АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль Лада Ларгус получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и финансовой организацией составлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала направление на осмотр ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра ТС №

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала направление на расчет стоимости восстановительного ремонта №.

По инициативе финансовой организации составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала направление на ремонт на СТОА по ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией составлено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, где поясняется, что стороны достигли согласия по указанному страховому событию и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Согласно пункту 2 Соглашения по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного Транспортного средства, с результатами которого Заявитель ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 215 800 рублей 00 копеек и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией и истцом составлен акт о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №.

АО «ГСК «Югория» полностью и добросовестно исполнила свои страховые обязательства щ пределах, предусмотренных Законом об ОСАГО и условиями договора страхования: выплата произведена в установленном порядке на основании заявления потерпевшего и материалов дела о страховом событии.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, ФИО1 не оспаривалась.

Вины иных лиц в причинении ущерба не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», а автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

В рамках прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и финансовой организацией составлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала направление на осмотр ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра ТС №

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала направление на расчет стоимости восстановительного ремонта №.

По инициативе финансовой организации составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала направление на ремонт на СТОА по ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией составлено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, где поясняется, что стороны достигли согласия по указанному страховому событию и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Согласно пункту 2 Соглашения по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного Транспортного средства, с результатами которого Заявитель ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 215 800 рублей 00 копеек и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией и истцом составлен акт о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, как следует из п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. "е") или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж)

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанное положение раскрывается также в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, в случаях, предусмотренных положением п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в частности, когда между страхователем (потерпевшим) и страховщиком достигнуто соглашение в письменной форме о страховой выплате в денежной форме (пп "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), размер страхового возмещения определяется в соответствии с положением п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а именно: с учетом износа и в порядке, установленном Банком России (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращаются (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не праве предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа отвечает требованиям закона.

Размер надлежащего страхового возмещения по делу ответчиком не оспаривается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В подтверждение того обстоятельства, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, истец представил суду доказательства несения фактических расходов на ремонт транспортного средства: заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в котором содержится отметка о получении в полном объеме ФИО4 денежных средств в сумме 346 434 руб., документами, подтверждающими перечисление (внесение) денежных средств (л.д. <данные изъяты>).

Стороны оспаривают размер ущерба, подлежащего возмещению.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на заключение эксперта <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет 260 800 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с определением, содержащимся в Большом толковом словаре русского языка, способ – это образ действий, приём, применяемый при исполнении какой-либо работы, метод достижения чего-либо.

Ответчиком предоставлены доказательства не существования иного более разумного способа исправления повреждений спорного имущества, а доказательства существования вероятной иной стоимости исправления повреждений.

Ни состав ремонтных работ, ни состав подлежащих замене деталей ответчиком не оспаривался.

При этом, заключение специалиста (эксперта) является только одним из видов доказательств, в данном случае, оно определяет наиболее вероятную среднерыночную цену устранения недостатков.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возмещении фактических расходов на ремонт, наиболее приоритетным, в данном случае, является принцип полного возмещения убытков.

Отношения между истцом и ИП ФИО4 регулируются договором подряда

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения в части определения стоимости услуги являются рыночно-договорными, регулируются не Методическими рекомендациями по проведению экспертиз, а договоренностью сторон.

Истец в таких отношениях является потребителем, он не обладает специальными познаниями, не осведомлен (в отличии от экспертов) о средней стоимости деталей, о количестве необходимых нормо-часов, то что в результате переговоров сторон ИП ФИО4 сумел продать истцу свои услуги по указанной в заказ-наряде стоимости, не может быть поставлено в вину истцу и не свидетельствует о необходимости умаления права истца на полное возмещение ущерба.

При этом, к необходимости поиска истцом ремонтных организаций, привело противоправное поведение ответчика. То есть именно ответчик поставил истца в такое положение и не был лишен возможности оказать истцу содействие в поиске ремонтной организации, которая могла бы осуществить фактический ремонт по ценам, установленным в заключении эксперта, провести консультирование истца о наиболее эффективных способах взаимодействия со страховой организацией, предоставить истцу профессионального юриста для решения его проблем на досудебной стадии. Однако никаких мер к заглаживанию причиненного вреда ответчик не принял, причинив ущерб, пассивно предоставил истцу право самостоятельно разбираться с последствиями, а в настоящее время ссылается на недостаточную старательность истца в исправлении последствий противоправных действий ответчика.

Доказательств недобросовестного поведения истца, сговора истца с ИП ФИО4 с целью завышения стоимости услуг и причинения вреда ответчику, ответчик суду не предоставил.

Заключение истцом соглашения с страховой организацией, также не может быть расценено как недобросовестное поведение истца, направленное на причинение вреда ответчику, такое поведение прямо разрешено действующим законодательством.

Возможное нарушение ИП ФИО4 учетно-регистрационной дисциплины при приеме денежных средств от истца, не свидетельствует о недобросовестном поведении самого истца и необходимости отказа истцу в возмещении ущерба.

Регистрация определённого вида деятельности в налоговых органах, в рамках договорного права, не является существенным условием договора подряда.

Сам факт осуществления ремонта подтверждается предоставленными истцом поэтапными фотографиями хода ремонта

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 130 634 руб. 00 коп. (346 434-215 800)

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 919 руб. 00 коп.. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права и подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, требования ответчика о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 130 634 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 919 руб. 00 коп., всего взыскать135 553 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на получение заключений специалиста в сумме 8 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.

Судья. Подпись А.И. Федорец