Апелляционное постановление № 22-886/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/1-11/2025

Судья Бавиева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22- 886/2025
г. Астрахань
3 июля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Чумадеевой И.В.

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 14 мая 2025г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 18 апреля 2023г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца.

12 сентября 2024г. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г.Астрахани от22 ноября 2024г.) неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца 26 дней заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев 13 дней с удержанием ежемесячно заработной платы в размере 15 % в доход государства.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством в об условно-досрочном освобождении от оставшейся части указанного наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 мая 2025г. в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок, положительно характеризуется администрацией исправительного центра, трудоустроен, прошел программу профессиональной переподготовки, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, проживает с гражданской женой, поддерживает связь с родственниками. Обращает внимание, что представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по АО поддержал его ходатайство, а участвующий в деле прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства. Считает, что цель наказания в отношении него достигнута, в связи с чем, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

Часть 4 статьи 7 УПК РФ устанавливает требования к постановлению судьи, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению (в том числе от наказания в виде принудительных работ), если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, в законе приведены критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, которые не могут быть произвольно изменены.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания, изложенные в представленных исправительным учреждением характеристике и справке о поощрениях осужденного, установил и указал в постановлении:

осужденный отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть назначенного ему срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относится ответственно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, общественно-хозяйственной жизни учреждения, в том числе в работах по благоустройству прилегающих к учреждению территорий в свободное и личное время, а также в мероприятиях, приуроченных к знаменательным датам по плану мероприятий, прошел программу профессиональной переподготовки. На проводимую индивидуально- воспитательную работу реагирует всегда положительно, делает правильные выводы. Вину по приговору признал в полном объеме. Имеет 1 поощрение, взысканий не имеет; исполнительных листов не имеет.

Установив все эти обстоятельства, предусмотренные ч.4.1 ст. 79 УК РФ в качестве подлежащих учету судом при решении вопроса об условно- досрочном освобождении, суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При этом каких-либо иных конкретных обстоятельств и данных, отрицательно характеризующих осужденного в подтверждение вывода о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд в постановлении не привел.

Между тем, в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки этим требованиям закона, суд принял во внимание поведение осужденного до замены ему назначенного наказания более строгим видом.

При этом суд не учел, что предыдущее наказание в виде ограничения свободы осужденному было заменено на принудительные работы, поэтому поведение в тот период, явившееся причиной замены на более строгое наказание, не могло быть повторно учтено.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ, где характеризуется исключительно положительно как работодателем, так и администрацией исправительного учреждения, имеет поощрение, не имеет взысканий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности принятия нового судебного решения, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания положительно характеризуется как работодателем, так и администрацией исправительного учреждения, не допускал нарушений порядка отбывания наказания, не имеет взысканий, имеет поощрение, не имеет по приговору суда иска о возмещении причиненного преступлением ущерба, совокупность указанных обстоятельств приводит суд апелляционной инстанции к выводу о возможности условно- досрочного освобождения осужденного ФИО1

Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ по состоянию на 03.07.2025 составляет 27 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 398.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 14 мая 2023г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 18.04.2023г. удовлетворить.

Освободить условно-досрочно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 18.04.2023г. на неотбытый срок 27 дней.

ФИО1 освободить немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова