Приговор № 1-403/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 1-403/2024

дело № 1-403/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 05 июля 2024 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Ковалёвой Е.Н.

при секретарях Пальшиной И.В., Сидоровой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО3,

потерпевшей ФИО15.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Мойсейко А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № 1-403/2024 в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из корыстной заинтересованности решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО15., временно находящееся в указанном месте.

Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО4, находясь в <адрес>, приступив к реализации задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшего и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа тайно противоправно безвозмездно завладел принадлежащим ФИО15. имуществом, а именно цепью из золота 585 пробы, весом 9,04 гр. Стоимостью 75 457 рублей, которую обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО15. материальный ущерб на сумму 75 457 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 14 часов к нему пришла ФИО15 и ее сожитель ФИО9. После чего, находясь у него дома, они решили выпить алкоголь. Когда алкоголь закончился, ФИО15 отправилась в магазин за водкой, а он и ФИО9 остались дома. Спустя некоторое время к ним присоединились его знакомые Свидетель №3 и ФИО8, которые проживают на 2 этаже этого же дома. Они все вместе начали употреблять алкоголь. ФИО15, ФИО8 и Свидетель №3 отправились за алкоголем в круглосуточный магазин, который расположен рядом с домом, а он с ФИО9 остались дома. Через некоторое время ФИО15, ФИО8 и Свидетель №3 вернулись и продолжили выпивать алкоголь. В ходе вечера к нему подошел ФИО8 и пояснил, что он нашел золотую цепочку и положил ее на полку дивана. ФИО4 понял сразу, что данная цепочка принадлежит ФИО15, так как у Свидетель №3 золотой цепочки не видел, а ФИО15 приезжала к нему и на ней была такая цепочка. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и не обратил сильно на это внимание. После чего, к нему приехала сестра ФИО1 и попросила гостей покинуть квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток около 01 часа, он проснулся и обнаружил на полке дивана золотую цепочку, так как находился в состоянии алкогольного опьянения понял, что данная цепочка принадлежит кому-то из гостей, предположительно ФИО15. После этого, позвонил своему знакомому Свидетель №2 и спросил есть ли у него алкоголь, для того, чтобы опохмелиться, на что тот ответил, что нет. ФИО4 спросил есть ли у него паспорт, ФИО20 ответил да. Тогда ФИО4 сказал ФИО20, что у него есть золотая цепочка, которую можно заложить в ломбард. В этот момент у него и возник умысел похить данную цепочку и заложить ее в ломбард с правом выкупа. Он не говорил ФИО20 о том, откуда у него золотая цепочка. В ночное время суток они с Свидетель №2 отправились на такси в данный ломбард и Свидетель №2 на свои паспортные данные сдал цепочку, за которую ему заплатили 30 000 рублей. Вырученные денежные средства от реализации данной цепочки в размере 30 000 рублей потратил по личному усмотрению. ФИО15 приходила к нему домой и спрашивала не находил ли он у себя дома золотую цепочку, но он пояснил, что посторонних вещей в квартире у него не было. Пояснил, что ущерб для потерпевшей не является значительным, с экспертизой, согласно которой стоимость цепи составила 75 457 рублей, не согласен. В содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб в сумме 30 000 рублей и принес свои извинения перед потерпевшей.

Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

Так, потерпевшая ФИО15. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время со своим сожителем Свидетель №5 находилась в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>., где они выпивали алкоголь. В квартире находились она, ее сожитель Свидетель №5 и ФИО4. После этого к ним присоединились ФИО8 и Свидетель №3, которые проживают в данном доме. На шее у нее находилась золотая цепочка. В вечернее время к Д. пришла его сестра ФИО6 и попросила всех покинуть квартиру.

Когда они вышли из квартиры Д., то решили продолжить употреблять алкоголь и отправились на 7 этаж данного дома. Когда она пришла домой, то обнаружила отсутствие золотой цепочки. Она предположила, что цепочка могла расстегнуться и упасть в квартире у Д., так как на ней была повреждена застежка. ФИО15 приходила к нему домой и спрашивала не находил ли он у себя дома золотую цепочку, но он пояснил, что посторонних вещей в квартире у него не было. Золотую цепочку покупала в ДД.ММ.ГГГГ года за 30 000 рублей, оценивает ее в 15 000 рублей, так как покупала ее давно и у нее была сломана застежка, которую неоднократно ремонтировали. В настоящее время ей стало известно, что к хищению золотой цепочки причастен ФИО4. Пояснила, что с экспертизой, согласно которой стоимость цепи составила 75 457 рублей, не согласна. В настоящее время ФИО4 возместил причиненный ей ущерб в сумме 30 000 рублей и принес свои извинения, она его простила. Ущерб для неё является незначительным. От гражданского иска в сумме 75 457 рублей отказалась.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО15., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение ее имущества (т. 1 л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. Зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость цепи из золота 585 пробы, весом 9,04 гр. составила 75 457 рублей (т. 1 л.д. 20-38).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из ломбарда ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты квитанция на скупленные ценности № и товарный чек №, подтверждающие факт реализации похищенного имущества, принадлежащего ФИО15. (т.1 л.д. 43-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: квитанция на скупленные ценности № и товарный чек №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток находился дома, примерно около 01 часов 00 минут на его сотовый телефон поступил звонок от знакомого ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>». В ходе телефонного звонка ФИО4 спросил есть ли у него алкоголь, чтобы опохмелиться, на что он пояснил, что алкоголя у него нет. После этого, ФИО4 спросил есть ли у него паспорт и предложил заложить свою золотую цепочку в ломбард, и так как у ФИО4 утерян паспорт, заложить цепочку не может, ФИО14 согласился. В ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ они съездили в ломбард по адресу: <адрес> и Свидетель №2 заложил цепочку на свои паспортные данные и реализовал ее за 30 000 рублей. После этого, они отправились домой к ФИО4 где употребили алкогольные напитки. Свидетель №2 не знал о том, что данная золотая цепочка похищена (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что в должности продавца - кассира ООО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит обслуживание клиентов. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард зашли сотрудники полиции и поинтересовались не сдавал ли имущество на имя Свидетель №2. Посмотрев по базе ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 было сдано имущество, а именно цепь, проба 585, вес 9,04 гр. Готова была добровольно выдать документы о сдаче товара в ломбард, а также документы о том, что данная цепочка реализована (т. 1 л.д. 70-73).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась в гостях у своего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем Свидетель №4, ФИО15 и ее супругом ФИО9 и распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов к ФИО4 пришла его сестра ФИО6 и попросила всех покинуть квартиру. Они спокойно собрались и ушли, а ФИО4 остался дома. Позже ей от ФИО15 стало известно о том, что у нее пропала золотая цепочка. Свидетель №3 видела, как ее сожитель Свидетель №4 поднял золотую цепочку с пола и положил ее на полку дивана, в квартире ФИО4, но не обратила внимания на то, чья это цепочка, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 спрашивал о том, чья это цепочка, но никто не отреагировал. Также через несколько дней ФИО15 ей пояснила, что она спрашивала у ФИО4 не находил ли он дома цепочку, на что он пояснил, что ничего постороннего у него в квартире не было (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, совместно с Свидетель №3, находились в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес> и распивали алкоголь совместно с ФИО4, ФИО15 и Свидетель №5 В ходе распития алкоголя на полу около дивана он увидел цепочку желтого цвета, поднял ее и спросил кому она принадлежит, но видимо никто не расслышал или не понял, так как все находись в состоянии алкогольного опьянения. Тогда ФИО7 ему сказал, чтобы он положил ее на полку дивана и дальше продолжили выпивать алкоголь. В вечернее время домой к ФИО4 приехала его сестра ФИО6 и попросила всех покинуть квартиру. Кому принадлежала данная цепочка ФИО16 не знает, особо не обратил даже на это внимания, поднял с пола и положил на полку дивана. Позже ФИО16 стало известно о том, что у ФИО15 пропала золотая цепочка. Он отчетливо помнит, что он поднимал с пола золотую цепочку и положил на полку дивана в квартире у ФИО4, но со слов ФИО15 цепочку дома ФИО4 не находил (т. 1 л.д. 77-79).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в гостях у общего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО15 Они все вместе распивали спиртные напитки. К ним присоединились еще Свидетель №3 и ФИО8, которые проживают в данном доме и они вместе начали выпивать. На шее у ФИО15 находилась цепочка из золота. В ходе распития спиртных напитков в квартиру к Д. пришла его сестра и попросила всех покинуть квартиру. В последующем от ФИО15 ему стало известно о том, что у нее пропала золотая цепочка. Также она пояснила, что приходила домой к Д. и спрашивала не находил ли он ее цепочку дома, но он пояснил, что ничего постороннего в доме у него не было. Он не видел и не слышал того, что кто-то находил золотую цепочку на полу в квартире у Д., так как Свидетель №5 находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы даже слышал, то не обратил бы внимания на это (т. 1 л.д. 80-82).

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый виновным себя признал в краже имущества потерпевшей, не согласившись с квалификацией преступления, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, не доверять им у суда нет оснований.

Все доказательства вины ФИО4 получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, а в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного преступления.

Действовал ФИО4 тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для потерпевшей и других лиц.

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключила из квалификации действий ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что он не нашел своего подтверждения, исходя из имущественного положения потерпевшей, которая в судебном заседании заявила о незначительности для неё причинённого хищением ущерба, с чем суд соглашается и, исходя из данного обстоятельства квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его семейное и материальное положение.

ФИО2 совершил преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), по месту отбывания наказания – положительно. На учете у врача психиатра и в наркодиспансере ФИО4 не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <данные изъяты>».

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, а также личности ФИО4, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям статьи 6 УК РФ.

Обстоятельствами, в силу положений «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством – рецидивом преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, отсутствия существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления исключительных обстоятельств, оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть с применением условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, при этом для достижения целей наказания на подсудимого необходимо возложить исполнение определенных обязанностей в соответствии с частью пятой названной статьи. Дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании потерпевшая ФИО15. заявленное исковое заявление о взыскании с ФИО4 имущественного ущерба в размере 75 457 рублей (л.д.60), не поддержала, указав, что причиненный ущерб ей возмещен, материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Как следует из п. 11 ч. 4 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский истец вправе отказаться от предъявленного гражданского иска. В силу ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО15. о взыскании имущественного ущерба в сумме 75 457 рублей, подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО15 о компенсации имущественного ущерба в сумме 75 457 рублей, в связи с отказом от иска гражданского истца.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Ковалёва