Решение № 21-747/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 21-747/2025

Дело № 21-747/2025


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2025 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2025 года №12-316/2025 и постановление заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 31 июля 2025 года №082/04/7.30.4-1475/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - члена комиссии Учреждения ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 31 июля 2025 года №082/04/7.30.4-1475/2025 должностное лицо АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - член комиссии Учреждения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2025 года №12-316/2025 постановление должностного лица от 31 июля 2025 года №082/04/7.30.4-1475/2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить решение суда от 30 сентября 2025 года, постановление должностного лица от 31 июля 2025 года отменить в части назначения административного штрафа, заменив его предупреждением.

Жалоба мотивирована тем, что необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторность совершения однородного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Цырцана А.А., прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление требований к участникам закупок, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке с нарушением требований, предусмотренных указанным законодательством, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в Крымское межрегиональное УФАС России поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» (далее - Заявитель) на действия комиссии Заказчика при проведении закупки «Поставка арматуры стеклопластиковой композитной для нужд АО «КРЫМТЭЦ» (извещение № 32514516849) (далее - Закупка), в которой указано на нарушение его прав и законных интересов действиями комиссии Заказчика неправомерно отклонившей заявку Заявителя.

По результатам проверки Крымским межрегиональным УФАС России установлено следующее.

В силу протокола подведения итогов №32514516849 от 28 февраля 2025 года заявка Заявителя отклонена по следующему основанию: «...Несоответствие заявки участника, а именно не предоставлена форма письма о подаче Заявки (Приложение 1.1 Закупочной документации). При выявлении несоответствия заявки Участника обязательным требованиям Заказчик отклоняет заявку участника на основании п. 5.10 Раздела 3 Документации....» (выдержка из протокола подведения итогов).

Согласно Требованиям к оформлению и содержанию заявки участника Документации о закупке заявка участника закупки должна, в том числе содержать следующие документы: заявка на участие по установленной форме (Приложение 1.2); анкета участника (Приложение 1.3); техническое предложение (Приложение 1.4); выписка из «Сервиса оценки юридических лиц» ФНС России; документы для осуществления и сопоставления оценки заявок Участников (Раздел 6).

Не предоставление документов не является основанием для отклонения.

В соответствии с пунктом 5.10 Раздела 3 Документации о закупке при выявлении несоответствия заявки Участника обязательным требованиям, установленным в Документации о закупке, и/или недостоверности указанных им сведений, Общество вправе: отстранить Участника от дальнейшего участия в Закупочной процедуре (исключить из состава Участников, отклонить заявку Участника), или отказаться от заключения договора с Победителем (осуществляется в любой момент до заключения договора по результатам Закупки), или расторгнуть заключённый с Победителем договор в соответствии с его условиями.

Крымское межрегиональное УФАС России, установило, что в составе заявки отсутствовала Заявка на участие по установленной форме (Приложение 1.1), что в соответствии с п. 5.10 Раздела 3 Документации о закупке является основанием для отклонения.

Однако Заявитель, чья заявка является несоответствующей Требованиям к оформлению и содержанию заявки участника Документации о закупке, был допущен к переторжке.

В силу пункта 8.4 Раздела 3 Документации о закупке в переторжке имеют право участвовать все допущенные к участию в запросе предложений участники. Предложение для переторжки, поданное участником, не допущенным к участию в запросе предложений, не подлежит рассмотрению.

Пунктом 14.14.1 Положения о закупке установлено, что Переторжка в качестве этапа Закупочной процедуры осуществляется на ЭТП для определения наилучшего предложения по цене среди Участников, Заявки которых признаны соответствующими Обязательным требованиям, установленным Документацией, и допущенных к данному этапу в соответствии с Документацией.

Согласно пункту 14.14.5 Положения о закупке результаты Переторжки как этапа Закупочной процедуры учитываются при подведении итогов Закупочной процедуры, наряду с иными оцениваемыми критериями в соответствии с Документацией.

Таким образом, допуск Заявителя к участию в переторжке противоречит Документации о закупке и Положению о закупке, так как заявка Заявителя является несоответствующей требованиям документации, в связи с чем жалоба была признана обоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 июня 2025 года специалистом-экспертом Крымского межрегионального УФАС России ФИО10 в отношении должностного лица АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - члена комиссии Учреждения ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 31 июля 2025 года №082/04/7.30.4-1475/2025 член комиссии АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.4 КоАП РФ.

Факт допущенного административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.4 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2025 года; решением по делу №082/10/18.1-531/2025 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 28 марта 2025 года; приказом генерального директора АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО6 от 28.10.2024 года №190-ОД «О создании комиссии по закупкам товаров, работ и услуг»; положением о закупках АО «Крымтеплоэлектроцентраль», утвержденного протоколом №05/11 от 05 декабря 2024 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания необоснованно принято в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность - повторность совершения однородного административного правонарушения, является несостоятельным.

Так, в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Указывая на повторность совершения ФИО1 административного правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из того, что ранее постановлением заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 24 апреля 2025 года №082/04/7.32.3-847/2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 указанного Кодекса с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу (31 июля 2025 года) срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае не истек.

Учитывая изложенное, а также положения абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правомерно сделан вывод об обоснованности отнесения к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ. Определенные должностным лицом вид и размер наказания заявителю соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2025 года и постановление должностного лица от 31 июля 2025 года являются законными и обоснованными, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2025 года №12-316/2025 и постановление заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 31 июля 2025 года №082/04/7.30.4-1475/2025 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2025 года №12-316/2025 и постановление заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 31 июля 2025 года №082/04/7.30.4-1475/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - члена комиссии Учреждения ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>