Приговор № 1-46/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/2019

УИД 35RS0023-01-2019-000543-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 26 июня 2019 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего - судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Рожиной Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника (по назначению суда) – адвоката Малькова А.Г. (регистрационный номер в реестре адвокатов ... №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, ..., не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 22.05.2018 постановлением от 10.05.2018 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60, замещавшей на период очередного отпуска мирового судью Вологодской области по судебному участку № 57, подсудимый ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водительское удостоверение на право управления автомобилем категории «В» подсудимый ФИО1 в установленном законом порядке в органах ГИБДД не получал.

02.05.2019 подсудимый ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, о том, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял механическим транспортным средством - автомобилем марки ... без государственного регистрационного знака VIN №, будучи около 21 часа 05 минут указанного дня остановленным у дома ... сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» и отстраненным ими же от управления указанным транспортным средством.

В соответствии с актом освидетельствования ... от 02.05.2019 с использованием алкотектора «Юпитер» №, прошедшим поверку 22.11.2018, у подсудимого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,343 мг/л).

Согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ, используемого и для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, признав вину в содеянном, поддержал заявленное добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, осознавая последствия постановления такого приговора.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Мальков А.Г. в судебном заседании согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Устюженского района Вологодской области Рожина Е.В. в судебном заседании согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л. д. ...).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, не судим и в течение предшествовавшего совершению преступления года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. ...), в социально-бытовом плане характеризуется удовлетворительно (л. д. ...).

В соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, условий жизни подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принципа соразмерности наказания содеянному, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд, исходя из целей и мотивов совершенного преступления, при назначении наказания не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Гражданских исков, вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику подсудимого ФИО1 – адвокату Малькову А.Г. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке осужденному ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику осужденного ФИО1 – адвокату Малькову А.Г. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст. 317 УПК РФ в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) внесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Цыганова