Апелляционное определение № 33-1546/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 38RS0Номер изъят-03

Судья-докладчик ФИО10 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к АО «Управление капитального строительства <адрес изъят>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

по апелляционной жалобе АО «УКС <адрес изъят>»

на заочное решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

установила:

в обоснование иска указано, что Дата изъята между Администрацией <адрес изъят> и ФИО2 заключено соглашение об изъятии объектов недвижимости согласно которого истцу предоставлено в собственность жилое помещение общей площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, улица ФИО1, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

После передачи данного жилого помещения были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: окна - продуваются, не имеют маркировки, не соответствует толщина профиля; фасад – отсутствует пароизоляция; полы - отсутствует конструктивная шумоизоляция межэтажных перекрытий; кКачество работ по устройству полов и качество материалов не соответствует требованиям ГОСТов и строительных норм и правил, проектной документации. Фактическая стяжка, которая должна укладываться по упругому теплоизоляционному слою, не имеет соответствующую плотность и высоту, отсутствует шумоизоляция полов, межкомнатная перегородка - перегородка в санузлах выполнены из ненадлежащего материала, отсутствует качественная шумоизоляция стояков (вентиляция, канализация). При облицовке перегородок с обшивками из ГКЛ листов обшивку следует предусматривать двухслойной. Фактически не выполнена одинарная обшивка. Высота потолков в квартире не соответствует требованиям жилым помещениям. Датчики пожарной безопасности невозможно прикрепить на штатное место на потолке. Дверь выполнена некачественно.

В связи с наличием недостатков (дефектов) истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование от Дата изъята об их устранении.

Как следует из материалов дела, АО «УКС <адрес изъят>» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, улица ФИО1, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Кроме того, в ходе осмотра были установлены многочисленные нарушения требований технических регламентов. По результатам осмотра установлено, что переданный объект не удовлетворяет требования, которые предъявляются к жилым помещениям. До настоящего времени Ответчиком стоимость выявленных недостатков не возмещена, соответственно начисляется неустойка с Дата изъята для добровольного исполнения по дату фактического исполнения обязательств.

Уточнив исковые требования ФИО2 просила взыскать с АО «Управление капитального строительства <адрес изъят>» денежные средства в виде компенсации за строительные недостатки (дефекты и восстановления неотделимых улучшений) в размере (данные изъяты) (данные изъяты) руб., денежные средства в виде неустойки за период с Дата изъята в размере (данные изъяты) руб. за каждый день просрочки до момента полного исполнения, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «УКС <адрес изъят> компенсацию за строительные недостатки (дефекты и восстановления неотделимых улучшений) в размере (данные изъяты) руб., денежные средства в виде неустойки за период с Дата изъята в размере (данные изъяты) руб. за каждый день просрочки до момента полного исполнения, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) (данные изъяты) руб., штраф (данные изъяты) руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме (данные изъяты) руб. и расходы по оплате услуг представителей в сумме (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе АО «УКС <адрес изъят>» выражают несогласие с решением суда, полагают, что судом неверно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения ФЗ Номер изъят утверждают, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень мер гражданско-правовой ответственности застройщиков, все размеры неустоек и штрафов предусмотрены вышеуказанными положениями специального закона, а не Законом о защите прав потребителей, соответственно общая сумма подлежащая взысканию с застройщика не может быть больше 3% от цены договора, штраф не более 5% от удовлетворенных судом требований. Ссылаясь на положения Постановления Правительства Номер изъят, обращают внимание, что претензия подана в период действия моратория, что является основанием к отказу во взыскании штрафа. Также полагают, что замененные материалы подлежат возврату застройщику, иначе на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу от представителя истца ФИО7, в котором выражено согласие с судебным актом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УКС <адрес изъят>» - ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить.

Представители ФИО2 – ФИО7, ФИО8 поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили. ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что застройщиком АО УКС <адрес изъят> осуществлялось строительство 19-та этажного (в том числе: 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, улица ФИО1, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией <адрес изъят>.

Дата изъята между администрацией <адрес изъят> и ФИО2 заключено соглашение об изъятии у ФИО2 недвижимого имущества, признанного аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением взамен <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, улица ФИО1, <адрес изъят>, право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрирован за ФИО2

В ходе проживания в квартире проявились недостатки строительных и отделочных работ, и ФИО2 Дата изъята обратилась с претензией к администрации <адрес изъят> и застройщику – АО «УКС <адрес изъят>» с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков.

Требования ФИО2 добровольно исполнены не были.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании строительных недостатков с застройщика АО «УКС <адрес изъят>», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 723, 755 ГК РФ, ЖК РФ, Закона «О защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом заключения специалиста о наличии строительных недостатков и стоимости по их устранению, пришел к выводу о нарушении прав ФИО2 как потребителя и взыскал стоимость строительных недостатков с ответчика.

Удовлетворив основное требование потребителя, суд взыскал с АО «УКС <адрес изъят>» штрафные санкции, в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу ФИО2

Заочное решение суда стороной истца не обжалуется, поэтому в силу ст. 327. 1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции являются только доводы апелляционной жалобы АО «УКС <адрес изъят>».

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы специального законодательства – Федерального закона Номер изъят от Дата изъята .» Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку, согласно муниципальному контракту Номер изъят от Дата изъята администрация <адрес изъят> выступила покупателем будущих жилых помещений в рамках муниципальной программы, а АО «УКС <адрес изъят>» явился застройщиком многоквартирных жилых домов в <адрес изъят> (часть которых приобрела администрация <адрес изъят>) с возникновением на стороне заказчика (участников долевого строительства) права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона № 214-ФЗ.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 квартира в многоквартирном доме была передана администрацией <адрес изъят> взамен объектов недвижимого имущества ФИО2 признанных аварийными и подлежащими сносу, квартира передана в собственность, и соответственно у застройщика АО «УКС <адрес изъят>» по отношению к ФИО2 сохраняются обязательства застройщика, предусмотренные ФЗ Номер изъят в пределах гарантийного срока.

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО2 относительно качества переданного объекта долевого участия в строительстве предъявлены к застройщику АО «УКС <адрес изъят>», то положения Федерального закона Номер изъят безусловно подлежали применению, в силу сложившихся между сторонами правоотношений, и не смотря на то, что изначально участником договора долевого участия в строительстве выступила администрация <адрес изъят> (юридическое лицо).

В силу ст. 7 ФЗ Номер изъят, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Аналогичные требования к качеству передаваемых жилых помещений отражены в муниципальном контракте Номер изъят.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет ( в редакции, действовавшей в спорный период). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона № 214-ФЗ.

В данном случае гарантийный срок установлен на объект долевого участия в строительстве и он не связан с первоначальным участником (собственником) или стороной долевого участия в строительстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 обоснованно обратилась с исковыми требованиями по качеству строительства многоквартирного дома к застройщику АО «УКС <адрес изъят>», а не к администрации <адрес изъят>, которая не является строительной организацией и не несет гарантийных обязательств по качеству возведенного объекта недвижимости.

Строительные недостатки подтверждены заключением специалиста, представленном в материалы дела, по существу стороной ответчика не оспорены, доказательств в опровержение выводов суда о наличии строительных недостатков и стоимости по их устранению стороной ответчика не представлено, потому судебная коллегия соглашается с обоснованность взысканных денежных средств на устранение недостатков в размере (данные изъяты) рубля.

Проверяя доводы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафных санкций, судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В силу п. 8 ст. 7 ФЗ Номер изъят, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Таким образом, расчет неустойки составит:

(данные изъяты) рубля (стоимость расходов)

1/300*18% ставка рефинансирования на Дата изъята - дата подачи претензии

2- коэффициент для граждан

(данные изъяты)*1/300*18%*2= (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек за один день нарушения срока устранения недостатка.

При расчете периода взыскания неустойки, суд исходил из действующего на тот период времени постановления Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, предусматривающей запрет на начисление неустойки до Дата изъята , исчислив ее с Дата изъята .

Вместе с тем, проверяя период исчисления неустойки, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, с учетом вступившего в законную силу постановления Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, которым внесены изменения в период, за который не начисляется неустойка и иные штрафные санкции.

В соответствии с абз. 4 п. 1 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не начисляется за период с Дата изъята до Дата изъята включительно.

Таким образом, и с учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки, решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием неустойки, начиная с Дата изъята .

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона Номер изъят, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ Номер изъят отДата изъята установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с Дата изъята до Дата изъята включительно.

Спор по настоящему гражданскому делу разрешен Дата изъята , исковые требования были предъявлены после вступления в силу ФЗ №266-ФЗ от Дата изъята , соответственно положения ч. 3 ст. 10 ФЗ Номер изъят подлежали применению в новой редакции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, оно подлежит отмене в части взысканного судом штрафа, и изменению в части размера и периода взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность застройщика должна быть ограничена 3% от общей цены договора, что предусмотрено п. 4 ст. 10 ФЗ Номер изъят, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями п. 5 ст. 6 Федерального закона Номер изъят от Дата изъята , положения части 4 статьи 10 Федерального закона от Дата изъята № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после Дата изъята .

Поскольку объект долевого участия в строительстве – квартира была передана участнику долевого строительства до Дата изъята , то установленные ограничения к спорным правоотношениям применены быть не могут. В указанной части доводы апелляционной жалобы на требованиях закона не основаны.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу в части взысканного судом штрафа в размере (данные изъяты) рубля отменить, в части взыскания неустойки изменить. В отмененной и измененной части принять новое решение по делу.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства <адрес изъят>» неустойку в размере (данные изъяты) рублей за каждый день просрочки, начиная с Дата изъята до момента фактического исполнения обязательств.

Во взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 с АО «Управление капитального строительства <адрес изъят>» - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий ФИО10

Судьи ФИО9

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .