Приговор № 1-216/2025 1-57/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-216/2025

Дело № 1-57/2026 (уголовное дело №).

УИД 42RS0014-01-2025-001428-84.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

г. Мыски 03 апреля 2026 года.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Тренихиной А.В.,

подсудимого ФИО16,

защитника адвоката Машанаускене О.В., представившей ордер на участие в деле и удостоверение адвоката,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО16, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не

судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО16 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ФИО16, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия переделанную самодельным способом (<данные изъяты>) <данные изъяты> спортивную пневматическую винтовку <данные изъяты>, применяя насилие, опасное для жизни человека, умышленно произвел не менее одного выстрела в <данные изъяты>, причинив ФИО2 своими умышленными действиями <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку причинения опасного для жизни вреда здоровью.

В результате умышленных действий ФИО16 З,Б.о. ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов наступила смерть ФИО2 возле <адрес>, где последний проживал, от <данные изъяты>.

Своими действиями подсудимый ФИО16 совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, а именно - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО16 от дачи показаний в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Согласно данным протокола допроса ФИО16 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.87-91), по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, он пояснил, что <данные изъяты>.

Он был знаком с ФИО2 на протяжении около 2-4 лет, ФИО2 подрабатывал на базе приемки металла по адресу: <адрес>. Эта база представляет из себя большой дом с дворовой территорией, огражденной забором, во дворе находится металлолом, база принадлежит его другу ФИО3 С ФИО2 он нормально общался, он иногда помогал ему по хозяйству за деньги, конфликтов между ними никогда не возникало.

Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, точное время он не помнит, он приехал на указанную базу, так как ему были нужны помощники для строительства забора, он сразу подумал о ФИО2, так как знал, что он может находиться на этой базе. Войдя во двор базы, он увидел ФИО2, по которому было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и он понял, что сегодня с ним поработать не получится. После он зашел на веранду дома, где сидел его знакомый ФИО4, сел на скамейку и они с ФИО4 начали разговаривать. ФИО3 дома не было. В этот момент на веранду зашёл ФИО2, который начал просить денег на сигареты, он и ФИО4 сказали ФИО2, чтобы он шёл домой, но он не слушал, продолжал периодически заходить на веранду и просить деньги на сигареты. В момент, когда ФИО2 был на улице, он взял пневматическое ружьё, которое стояло рядом со столом на веранде. ДД.ММ.ГГГГ он приходил на базу приёмки металла, чтобы взять данное пневматическое ружьё с целью отпугивать птиц на своем огороде, это ружьё стреляло небольшими свинцовыми пулями, точные характеристики ружья он не знает, он приобретал данное пневматическое ружьё вместе с ФИО3 в <адрес> в охотничьем магазине, наличие лицензии на него не требуется. В связи с этим ФИО3 беспрепятственно даёт ему пневматическое ружьё в пользование. Данное ружьё они с ФИО3 использовали для развлечения, стреляли из него по металлическим бочкам, на бочках от выстрелов оставались вмятины. Взяв в обе руки данное пневматическое ружьё, положение своих рук он не запомнил, он развернулся в сторону выхода, ствол ружья был направлен в стороны выхода. В этот момент на веранду зашёл ФИО2, он стоял около выхода и он находился от него примерно на расстоянии 2 метров. Когда он заметил ФИО2, в этот же момент он непроизвольно сделал выстрел из ружья, как это получилось, он до конца не понимает, так как он не знал, что ружьё заряжено, сам лично в этот день он его не заряжал. Также в правой руке у него <данные изъяты> из-за того, что <данные изъяты>. После выстрела он увидел, что ФИО2 схватился за <данные изъяты>, согнулся и сказал: «Ой, ты, наверное, в меня попал», после чего вышел из веранды во двор. Он испугался выстрела, сразу отложил ружьё в сторону, подошел к ФИО2 и начал осматривать его <данные изъяты>, в месте выстрела он заметил небольшое ранение (<данные изъяты>), из которой <данные изъяты>. ФИО4 продолжал сидеть на скамейке, а он нашел на веранде бутылку водки и салфетку, вышел во двор и обработал ФИО2 место ранения. После этого он предложил ФИО2 отвезти его в больницу, но тот отказался, сославшись на то, что ранение несерьёзное. ФИО2 попросил довезти его до дома, на что он согласился. Они с ФИО2 сели в машину, ФИО2 сел на заднее сиденье и стал показывать ему дорогу. По пути он также несколько раз предлагал ФИО2 отвези его в больницу, но тот отказывался. По приезду ФИО2 попросил у него 100 рублей на сигареты, он ему отказал и ФИО2 ушёл. Он вернулся на базу приемки металла и зашел на веранду, чтобы забрать пневматическое ружьё. На вопрос ФИО4, всё ли в порядке с ФИО2, он ответил, что всё нормально и пошел домой.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, время он не помнит, он приехал к дому, куда довозил ФИО2, так как хотел узнать о его самочувствии. В доме было три подъезда, он не знал, в какой квартире живет ФИО2, поэтому уехал по своим делам. Днём он опять вернулся к дому ФИО2, стал спрашивать о нём людей, выходящих из дома, затем подошел к среднему подъезду и набрал на домофоне номер <адрес>. Ему ответила женщина, у которой он спросил, проживает ли в данном подъезде ФИО2, на что она ответила утвердительно и открыла ему дверь. Он поднялся на второй этаж, <данные изъяты> была приоткрыта дверь, его встретила женщина, у которой он спросил, где живет ФИО2 Женщина указала ему на соседнюю дверь справа и предложила ему отрыть дверь ключом. В квартире лаяла собака и женщина сказала, что значит ФИО2 дома. Потом женщина ушла, он приоткрыл дверь квартиры ФИО2 и крикнул, чтобы тот убрал собаку, что он и сделал. После этого он вошел в квартиру, они с ФИО2 стояли в коридоре, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО2 о его самочувствии, а именно спросил про место, куда он ему накануне случайно выстрелил из ружья. ФИО2 сказал ему, что место выстрела у него не болит, а <данные изъяты>, после чего попросил у него 200 рублей и он дал ему деньги, потом предложил свозить его в больницу, но ФИО2 отказался. После этого он ушёл домой.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит, он вечером находился на базе приема металла вместе с ФИО3 и ФИО4, около <данные изъяты> часов туда пришли две женщины, в одной из которых он узнал соседку ФИО2 Эта женщина сказала ему, что ФИО2 умер. Она сказала, что ФИО2 ходил в магазин, а когда вернулся, то упал на лестничной площадке. Также она сказала, что ФИО2 был пьян.

Пневматическое ружьё он на ФИО2 специально не направлял, пули, которыми они стреляли в бочкт на базе приема металла, были с тупым концом. Он предполагает, что в тот момент, когда он взял в руки ружьё, он, возможно, держал палец на спусковом крючке, но точное положение руки сказать не может.

Согласно данным протокола допроса ФИО16 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.100-103), он заявил о том, не признает себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Он полностью поддержал свои ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого. Также пояснил, что неприязненных отношений у него к ФИО2 не было, умысла на его убийство он не имел. В тот день ружьё он не заряжал и не знал, что оно заряжено, в ФИО2 он не целился, думал, что он ушёл, на спусковой крючок он целенаправленно не нажимал, момент выстрела не почувствовал, так как у него <данные изъяты>.

Как следует из данных протокола дополнительного допроса ФИО16 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.159-163), он также заявил о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и пояснил, что настаивает на своих ранее данных показаниях. Кроме того, дополнил, что приобретенная для совместного с ФИО3 пользования винтовка (ружьё) преимущественно хранилась в доме ФИО3, где именно, ему неизвестно. Иногда она могла стоять на прикладе стволом вверх за дверью, разделяющей веранду и жилую часть дома ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ коршуны унесли с его подворья двух цыплят, после чего он решил припугнуть хищников, постреляв в них из ружья. За ружьём он поехал в дом к ФИО3 в тот же день около <данные изъяты> часов. По приезду он спросил у ФИО3 винтовку и тот сказал: «Бери». Он увидел, что винтовка стояла за входной дверью в дом. В доме ФИО3 он пробыл примерно около часа, находился на веранде дома вместе с ФИО4, они пили чай и общались. За время их общения около 4-5 раз на веранду заходил ФИО2, который был с похмелья или в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали его речь и походка. ФИО2 просил денег на сигареты, но ему никто не давал. Примерно около <данные изъяты> часов он собрался уходить домой, встал с дивана и взял винтовку, стоящую на полу около двери. Он взял винтовку за ствол левой рукой, на мизинце которой у него висели ключи от машины. Он повернулся в стороны выхода на улицу, при этом входная дверь была открыта, он перехватил винтовку правой рукой за приклад и в этот момент произошел выстрел и он увидел стоявшего в дверном проеме ФИО2, то есть ФИО2 он увидел в момент выстрела. Специально пальцы своей правой руки он на курок не помещал, он не помнит, чтобы его пальцы находились на курке. Он точно помнит, что его правая рука находилась на прикладе винтовки, по его мнению, выстрел из винтовки произошел самопроизвольно.

Произошедший выстрел он услышал и почувствовал небольшую отдачу. Он испугался, а ФИО2 сказал: «Ой, З., ты в меня попал», после чего вышел на улицу. Он понял, что пуля от выстрела попала в ФИО2 Куда он положил или бросил винтовку, он не помнит, потому что был напуган произошедшим. Он вышел на улицу и оказал ФИО2 первую помощь. При этом он неоднократно предлагал ФИО2 отвезти его в больницу, но он категорически отказывался. Винтовка у ФИО3 была более 3-х, возможно, более 5-ти лет. Когда он ею пользовался, она на разу не была заряжена. Он уверен в этом, так как у них с ФИО3 у каждого были свои пули, отличающиеся, в том числе, по форме. Он всегда заряжал ружьё своими пулями и ДД.ММ.ГГГГ он был уверен, что винтовка не заряжена, как обычно. То, что произошел выстрел, он не отрицает, но утверждать, были ли его пальцы на курке, он не может, так как <данные изъяты>. Во всяком случае, намеренно он на курок не нажимал. Винтовку он держал только правой рукой, в левой руке у него были ключи от машины. Выстрел был только один, он не знал о наличии патрона в стволе, винтовку он не заряжал. Специально он не направлял ружьё на ФИО2 и на курок умышленно не нажимал.

Он считает, что его неосторожное обращение с оружием привело к ранению ФИО2 После произошедшего он по просьбе ФИО2 отвёз его домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он навещал ФИО2, справлялся о его самочувствии, но ФИО2 говорил, что его ничего не беспокоит, показывал ему место ранения, оно было подсохшим, кровь не сочилась. С ФИО2 у них были нормальные отношения, неприязненных отношений никогда не было. О смерти ФИО2 он узнал от ФИО3, к которому приходили родственники ФИО2 и сообщили, что тот умер от алкоголя. От предложенной ФИО3 помощи по захоронению родственники ФИО2 отказались, сказали, что уже всё организовали сами. После того, как он узнал о смерти ФИО2, он не пошел в полицию, так как думал, что тот умер от отравления алкоголем. Также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он стрелял из этого ружья, но после него из него стреляли ФИО4 и ФИО3 Таким образом, после него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выстрелы из винтовки производились, последним из неё стрелял не он и потому ему не было известно, заряжена винтовка или нет. Также дополнил, что при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что левую руку он держал на стволе, при этом засунул пальцы, какие именно он не помнит, возможно безымянный или мизинец, в скобу, где находился спусковой крючок, однако пальцы в скобу он специально не вставлял.

Согласно данным протокола допроса ФИО16 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.181-185), он не признал свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. При этом, отвечая на вопросы следователя, пояснил, что он полностью поддерживает свои ранее данные показания. У него не было умысла на убийство ФИО2 и насилия к нему он не применял. В то время, когда он находился в доме, ФИО2 около 4-5 раз заходил и выходил. Поведение ФИО2 не вызывало у него раздражения, поскольку он часто так себя вёл. Он не может утверждать, мог ли он совершить выстрел из винтовки, поскольку у него <данные изъяты>. Из-за того, что его <данные изъяты>, он почти всё стал делать левой рукой. С момента приобретения и эксплуатации винтовки он всегда стрелял левой рукой. Он взял ружьё в правую руку, чтобы левой рукой открыть входную дверь, калитку, машину. Кроме того, в левой руке у него находись ключи от автомобиля. Он был уверен, что винтовка не заряжена, так как когда он ранее брал её у ФИО3, она никогда не была заряжена. Когда он пошел за ружьём, ФИО2 в дверях не было, это всё произошло за секунды. Появление ФИО2 в дверном проёме стало для него неожиданным. Ствол ружья был направлен в сторону двери, потому что ему так было удобнее его переносить. Так как ФИО2 был в верхней одежде (майка и олимпийка), он подумал, что пуля в ФИО2 не вошла, а отскочила. Он так подумал, потому что видел рану у ФИО2 и обрабатывал её, рана выглядела как царапина, кровотечения не было. О том, вносились ли какие-либо конструктивные изменения в пневматическую винтовку, ему ничего не известно, он узнал об этом после ознакомления с заключением эксперта.

Согласно данным протокола проверки показаний подозреваемого ФИО16 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.92-96), у здания Отделения МВД России по <адрес> подозреваемый ФИО16 сообщил, что необходимо направиться по адресу: <адрес>. После этого все участники следственного действия направились по указанному адресу, где подозреваемый ФИО16 указал, что нужно пройти во двор дома. Находясь во дворе дома, ФИО16 пояснил, что когда он приехал по данному адресу, ФИО2 сидел на скамейке слева от входа в дом и был в состоянии алкогольного опьянения. До этого ФИО16 договаривался с ФИО2 о том, что тот поможет ему в строительстве забора, но по состоянию ФИО2 ФИО16 понял, что тот сегодня не сможет ему помочь. Тогда ФИО16 договорился с ФИО2 о помощи на следующий день и сказал ФИО2 идти домой и отдыхать. Времени было около <данные изъяты> часов. Затем ФИО16 пошел поздороваться с ФИО4, который в это время находился на веранде дома. Зайдя на веранду, подозреваемый ФИО16 пояснил, что ФИО4 сидел возле холодильника и чистил кедровые орехи. Он поздоровался с ФИО4 и сел на скамейку рядом со входом в дом. В это время на веранду зашел ФИО2 и попросил денег на сигареты, но он сказал ему идти домой. ФИО2 периодически заходил на веранду и выходил, продолжал просить денег на сигареты, но они с ФИО4 говорили ему идти домой.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемому ФИО16 предоставлен макет пневматического ружья и манекен. Подозреваемый указал, что пневматическое ружьё находилось справа от входной двери, облокоченное на стену. Далее ФИО16 показал, что он подошел к ружью, взял его левой рукой за ствол, при этом он о чём-то разговаривал с ФИО4 В этот момент он начал разворачиваться в сторону входа на веранду, когда подозреваемый развернулся, ФИО2 зашел на веранду и находился у входа. Подозреваемый ФИО16 спросил у ФИО2: «Ты что, не ушел, что ли?», в этот момент произошел выстрел из пневматического ружья, которое подозреваемый держал в руках. ФИО2 вскрикнул: «Ай!», после подозреваемый отложил ружьё, так как сам испугался выстрела, а ФИО2 вышел во двор и сел на скамейку. ФИО16 подошел к ФИО2 и спросил: «В тебя, что ли, попал?», ФИО2 ответил: «Наверное», при этом ФИО2 сидел согнувшись и указал, что подозреваемый попал ему в <данные изъяты>. Подозреваемый ФИО16 начал осматривать <данные изъяты> ФИО2 и увидел рану и немного крови, после чего зашел на веранду, взял недопитую бутылку водки и салфетки, после чего вернулся во двор к ФИО2 и обработал ему рану. При этом спросил у ФИО2, болит ли рана, на что тот ответил, что не рана не болит, а только щиплет. Подозреваемый ФИО16 предложил ФИО2 поехать в больницу, на что тот отказался и попросил налить ему 100 г водки. После этого ФИО16 предложил ФИО2 довезти его до дома, на что он согласился. Пока подозреваемый ФИО16 вместе с ФИО2 стояли, во двор дома зашли двое мужчин: ФИО5 по кличке «<данные изъяты>» и ФИО6 по кличке «<данные изъяты>». После этого подозреваемый вместе с ФИО2 сели в машину и поехали к дому ФИО2, по дороге ФИО16 вновь предлагал ФИО2 отвезти его в больницу, но тот отказался. Он хотел забрать ружьё с собой, чтобы бороться с птицами-вредителями. Он взял ружьё из дома в комнате. За день до этого происшествия они стреляли из ружья по бочкам. Он не думал, что ружьё заряжено, и не направлял его на ФИО2 Он держал ружьё следующим образом: левую руку держал на стволе рядом с цевьём, Правую руку держал в области спускового крючка, при этом засунул пальцы, какие именно, не помнит, возможно безымянный, а возможно мизинец в скобу, где находится спусковой крючок. Он хотел на своей машине отвезти ФИО2 в больницу, но тот отказался. Когда он стрелял из ружья по бочкам, то стоял прямо на входе на веранду, при этом бочка находилась прямо в груде металла метрах в семи от входа на веранду. После окончания стрельбы он положил ружьё справа у входа в дом. В тот день, когда произошел выстрел, он увидел ФИО2 одновременно с выстрелом.

После окончания следственного действия все его участники ознакомились с протоколом проверки показаний подозреваемого на месте и подписали его без каких-либо замечаний и дополнений.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 подтвердил правильность своих оглашенных показаний и дополнительно пояснил, что у них с погибшим ФИО2 были хорошие отношения, он всегда помогал ему, чем мог. ФИО2 тоже помогал ему по работе в огороде, ссор между ними не было. В прошлом году у ФИО2 был <данные изъяты>, они ему помогли, предоставили <данные изъяты>. Он до сих пор не понимает, как такое могло произойти. На винтовке имеется предохранитель, но в тот день он её с предохранителя не снимал, вообще с ней ничего не делал. До этого не было случаев, чтобы винтовка стреляла сама по себе, от того, что её брали в руки. Он не оспаривает тот факт, что смерть ФИО2 наступила от попадания пули ему в <данные изъяты>.

На стадии предварительного расследования до начала его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и до начала производства иных следственных действий подсудимому ФИО16 письменно разъяснялись его права и обязанности соответственно его процессуальному положению, а также ст. 51 Конституции РФ, он был письменно предупрежден о том, что при согласии дать показания эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Во время всех допросов и при проведении иных следственных действий с участием ФИО16 на стадии предварительного следствия присутствовал его защитник, все протоколы допросов подписаны самим ФИО16 после личного ознакомления с ними и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.

С учётом изложенных обстоятельств суд признает оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО16, данные им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проведении иных следственных действий, надлежащими доказательствами по уголовному делу, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО16 суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно – показаниями потерпевшей ФИО1, свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что <данные изъяты>. На строгом наказании для подсудимого она не настаивает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 был её соседом, они проживали на одной площадке. О его смерти ей ничего не известно. <данные изъяты> ФИО2 длительное время проживал один, официально он нигде не работал. Ей известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она увидела, что он лежал в подъезде на полу возле квартиры. Телесных повреждений у ФИО2 она не видела. Он был одет в куртку. Ей известно, что ФИО2 работал там, где металл принимают, на <адрес>, директором там был мужчина, которого называли «ФИО3». Они с соседкой ФИО8 из первого подъезда приходили к ФИО3 и сказали, что ФИО2 умер. Подсудимого она видела, он приходил <данные изъяты> или <данные изъяты> числа, она ему дверь открывала. Он говорил, что ФИО2 два дня на работе не было, надо было сделать какую-то работу, а он не вышел. Когда она открыла дверь, подсудимый и ФИО2 спокойно разговаривали. У неё с ФИО2 были хорошие отношения, он зла никому не желал, был неконфликтный. Скорую помощь к ФИО2 вызывала соседка сверху по имени «ФИО11», она спускалась и увидела ФИО2 ФИО2 при жизни злоупотреблял спиртными напитками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что о смерти ФИО2 ему ничего не известно. Это всё произошло у него дома по <адрес>, где ФИО2 неофициально работал <данные изъяты>. ФИО2 работал у него примерно полгода-год, приходил на работу по мере надобности. Подсудимого он знает около 10 лет, когда погиб ФИО2, подсудимый находился у него, зашел в гости, это было <данные изъяты> числа. Ему неизвестны обстоятельства гибели ФИО2, потому что всё это происходило на веранде, а он находился в доме, собирался на рыбалку. В своём доме он принимает металл, люди приходят и уходят. В тот день он приехал из <адрес>, подсудимый сидел на веранде, а ФИО2 был на улице в состоянии опьянения. Он сказал, чтобы ФИО2 выгнали, так как он пьяный орал, и подсудимый увез его домой, а он поехал на рыбалку. Между ФИО16 и ФИО2 не было конфликта, он просто попросил подсудимого увезти ФИО2, чтобы тот не орал пьяный. О смерти ФИО2 ему сообщили его соседи по дому, которые пришли и рассказали. Потом ему сказали, что ФИО2 умер от того, что что-то стрельнуло, а именно – пулька из его винтовки-воздушки. Как ему сказал <данные изъяты> ФИО9, который там в это время находился, из воздушки стрельнул подсудимый. Во время происшествия <данные изъяты> по имени ФИО4 находился на веранде. О подробностях ему никто не рассказывал. Воздушное ружьё он купил в <адрес> около 10 лет назад, купил его для стрельбы по птичкам, по банкам. Конструкцию ружья он никак не изменял. Ружьё стреляет пульками, которые продаются в рыболовном магазине. Подсудимый пользовался его ружьём, он давал ему пострелять на территории своего дома, когда тот спрашивал, иногда подсудимый забирал ружьё себе домой. Обычно винтовка стояла у него на веранде в открытом доступе. В день, когда он уезжал на рыбалку, он не видел, чтобы подсудимый стрелял из его винтовки. По словам приемщика, ФИО2 кричал, что в него стрельнули из воздушки. Пульки к винтовке у него хранились в баночке тоже на веранде. Он уехал на рыбалку <данные изъяты> числа, ФИО2 и ФИО4 были у него на базе, ФИО16 позже приехал. Он отдал своё воздушное ружьё ФИО16 <данные изъяты> числа и вернул его подсудимый, наверное, <данные изъяты> числа. Ему неизвестно, пользовался ли кто-то его ружьём в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> число, сам он им в этот период не пользовался. Его ружьё однозарядное, его друзья могли им пользоваться без его разрешения. После выстрела ФИО2 предлагали поехать в больницу находившиеся там же ФИО4 и ФИО16 Когда он вернулся с рыбалки, то следов крови у себя во дворе и на веранде не видел. <данные изъяты> числа ФИО16 говорил ему, что ездил домой к ФИО2, тот был живой, нормальный, рана на <данные изъяты> у него зажила, он предлагал ФИО2 помощь, дал ему денег, купил ему водку. Сам подсудимый не рассказывал ему, как произошел выстрел, ФИО4 тоже ничего не рассказывал. Хотя ему говорили, что в момент выстрела винтовка была в руках ФИО16

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО2 был её соседом. ДД.ММ.ГГГГ она стояла возле подъезда, разговаривала по телефону, ФИО2 подошел с бутылкой и попросил её открыть подъездную дверь, она открыла. Потом она услышала грохот и подумала, что ФИО2 в очередной раз упал. Потом вышла соседка ФИО11 и сказала, что он там лежит на площадке. Потом она с другими женщинами поднималась и видела ФИО2, лежащего на полу, никаких повреждений и крови у него она не видела. ФИО2 постоянно был пьяный или с похмелья. Скорую помощь вызывал кто-то из соседей. Ей известно, что ФИО2 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом виде был агрессивным. Подсудимого ФИО16 она знает, но никогда не видела его с ФИО2 вместе.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 был её соседом на протяжении около 10 лет, его квартира находилась этажом ниже. ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> спускалась вниз, на лестничной площадке возле своей квартиры лежал ФИО2, дверь была открыта. Ей показалось, что ФИО2 не дышит и она вызвала скорую помощь, которая приехала после полиции. Никаких телесных повреждений и крови на ФИО2 она не видела. Он лежал полубоком на всей площадке, был одет. ФИО2 часто употреблял спиртное, но не скандалил. Подсудимого ФИО16 она не знает и никогда не видела. Насколько ей известно, ФИО2 нигде не работал, постоянно был пьяный.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он знал потерпевшего ФИО2, они вместе подрабатывали у ФИО3, принимали металлолом по <адрес>. О смерти ФИО2 сообщили женщины, которые пришли на пункт приема металла ДД.ММ.ГГГГ и рассказали. Последний раз перед этим он видел ФИО2 <данные изъяты> числа. Он находился на металлоприемке, сидел за столом на веранде и раскладывал пасьянс. Потом пришел ФИО16 и тоже сел за стол, а ФИО2 в это время на улице «шарахался». Они с ФИО2 находились там с утра, а ФИО16 приехал к ФИО3 незадолго до этого. Хозяин металлоприемки ФИО3 собирался на рыбалку, передвигался туда-сюда. У входа в дом стояла винтовка, ФИО16 взял её, крутил в руках. ФИО3 сказал ему, чтобы он выгнал ФИО2, так как тот был пьяный, он выглянул в окно и крикнул ФИО2, чтобы тот шел домой и приходил завтра. После этого он продолжил раскладывать пасьянс и услышал хлопок, ФИО2 вскрикнул, а ФИО16 бросил ружьё. Ружьё просто так там стояло, из него по мишеням стреляли. Ружьё всегда стояло на веранде на входе, принадлежало оно ФИО3 После этого ФИО16 подбежал к ФИО2, стал причитать, почему ружьё заражено и почему оно не на предохранителе. Ружьё стреляло свинцовыми пулями, которые продаются в магазине. Он не знает, зачем ФИО16 взял ружьё, в этот день они не собирались стрелять по мишени, он взял ружье, крутил его в руках, смотрел. Когда ФИО2 вскрикнул, то схватился за <данные изъяты>, но крови у него не было, он видел на его футболке в районе <данные изъяты> пятнышко, в районе <данные изъяты>. Ружьё было однозарядным, он не помнит случаев, чтобы в ружье оставался заряд. В тот день он не видел, как подсудимый заряжал ружьё, и не знает, куда было направлено ружьё, он услышал хлопок. В тот день между ФИО2 и ФИО16 конфликтов не было, хотя ФИО2 был пьяный, но он каждый день был пьяный. После того, как ФИО2 схватился за <данные изъяты>, ФИО16 хотел отвезти его в больницу, но тот отказался. Тогда подсудимый отвез ФИО2 домой, после чего вернулся на базу металлоприемки и сказал, что довез ФИО2 до подъезда, всё нормально было. Это всё произошло ДД.ММ.ГГГГ, а о смерти ФИО2 он узнал ДД.ММ.ГГГГ. После этого на следующий день ФИО16 опять ездил к ФИО2 и говорил, что с ним всё нормально. <данные изъяты> числа он также находился на металлобазе, там было много народу, в том числе ФИО3, ФИО16, другие люди, они пользовались ружьём, стреляли из него, это было около <данные изъяты> часов. Вечером <данные изъяты> числа ФИО16 ружьё себе не забирал. Когда они ранее стреляли из этой винтовки, он не обращал внимания, с какой руки стрелял подсудимый – с левой или с правой. Ему известно, что на <данные изъяты>. В тот день <данные изъяты> числа ФИО2 несколько раз заходил к ним на веранду и выходил из неё на улицу. ФИО16 он знает как дружелюбного и уравновешенного человека.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в судебном заседании.

Согласно данным протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.57-59), с ФИО2 он был знаком с 2023 года, они вместе подрабатывали на металлобазе по адресу: <адрес>, конфликтов между ними никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он пришел на металлобазу по адресу: <адрес>, и работал на веранде, перебирал металлолом. Около <данные изъяты> часов к нему присоединился ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ФИО2 тот сказал, что не появлялся на работе несколько дней, так как у него опять <данные изъяты>. После разговора ФИО2 ушел по своим делам, а он продолжал работать, в это время на металлобазе, кроме него, находились ФИО2 и хозяин металлобазы ФИО3, который находился в доме. Около <данные изъяты> часов на металлобазу приехал З., фамилию и отчество которого он не знает, он друг ФИО3 и они давно общаются. Сам он с З. особо не общался, они могли иногда выпить вместе с ним на металлобазе, конфликтов между ними не возникало. З. приехал с целью пожарить шашлык и выпить с ним и ФИО3 ФИО2 находился во дворе, постоянно подходил к нему и ФИО3 и надоедал своими разговорами. Был ли кто-то ещё на металлобазе, он не помнит. Через некоторое время к нему подошел ФИО3 и сказал, чтобы он дал ФИО2 бутылку водки и отправил его домой, что он и сделал. ФИО2 взял бутылку водки, но домой не пошел. В это время на веранде сидели он и З., ФИО3 находился в доме. Они с З. продолжали говорить ФИО2, чтобы тот шел домой, но он их не слушал. Через некоторое время З. взял воздушное ружьё, которое стояло рядом со столом, стреляло оно небольшими свинцовыми пулями, точные характеристики ружья ему неизвестны. Данное ружьё они использовали для развлечения, стреляли из него по металлическим бочкам, на которых от выстрелов оставались сильные вмятины. Это ружьё всегда находилось рядом со столом, любой мог взять его и пользоваться им, данное ружьё принадлежало ФИО3 О том, что ружьё заряжено, он не знал, З. тоже об этом не знал. Он думал, что ружьё стоит на предохранителе. З. направил данное ружьё в сторону ФИО2, который находился на выходе из веранды на расстоянии около 2 метров, и выстрелил из него, при этом З. удивился выстрелу, он понял это по выражению его лица. Также З. вслух сказал, что не хотел выстрелить. ФИО2 не оскорблял его и З., конфликтов между ними не было, он и З. просто хотели, чтобы ФИО2 перестал им надоедать своими пьяными разговорами и ушел домой спать. После выстрела ФИО2 <данные изъяты>, З. положил ружьё на место и подбежал к ФИО2, начал осматривать место выстрела. Он в этот момент на веранде занимался документацией и ему было не до этого, сам он место выстрела не видел. З. предложил ФИО2 довезти его до дома, тот согласился и они пошли к машине З.. В это время он вышел с веранды, посмотрел на ФИО2 и увидел у него на футболке в области <данные изъяты> небольшое пятно крови. В этот момент во двор зашли двое мужчин с кличками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые тоже видели ФИО2 и З.. Затем З. и ФИО2 сели в автомашину «<данные изъяты>» и уехали. Потом из дома вышел ФИО3 и спросил, что произошло, и он ему всё рассказал, ФИО3 был сильно удивлен произошедшим. Около <данные изъяты> часов З. вернулся на металлобазу, он и ФИО3 в это время сидели на веранде. З. сказал им, что довез ФИО2 до дома, больше ничего не говорил. После этого он, ФИО3 и З. стали есть шашлык, ружьё стояло на том же месте, куда его поставил З. после выстрела, около <данные изъяты> часов они разошлись по домам.

ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на металлобазе вместе с ФИО3, около <данные изъяты> часов туда пришли две женщины, которые представились как соседки ФИО2 и сказали, что тот умер, причину смерти они не сказали. Он подумал, что ФИО2 умер от <данные изъяты>.

После оглашения протокола его допроса свидетель ФИО4 пояснил, что в протоколе ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, когда произошли эти события, на самом деле это случилось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он не говорил при допросе ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО16 направил ружьё в сторону ФИО2, который находился от него на расстоянии примерно двух метров. Он не мог видеть ФИО2 При допросе ДД.ММ.ГГГГ он смутно помнил произошедшие события, так как в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он был пьяный. При этом протокол своего допроса он читал и подписывал, однако настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании. Как ему кажется, во время совместной с ФИО16 стрельбы из ружья тот никогда не жаловался <данные изъяты>, не говорил, что ему неудобно стрелять. Причину изменения своих первоначальных показаний он объяснил тем, что тогда был в шоке и плохо думал, а потом вспомнил все события и осмыслил. ФИО16 он знает около пяти лет, они находятся в нормальных отношениях.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО12 и ФИО6 в связи с их неявкой в судебное заседание при принятии судом исчерпывающих мер к их вызову в судебное заседание, а также свидетеля ФИО5 в связи с его смертью, данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из данных протокола допроса свидетеля ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2, л.д.188) от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.60-62), с ФИО2 он знаком с 2020 года, они познакомились на металлобазе по адресу: <адрес>, хозяином которой является ФИО3 Он там подрабатывал и получал за работу самогон. С ФИО2 они хорошо общались, конфликтов между ними не было. Однако когда ФИО2 был пьяным, то сильно надоедал разговорами.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <адрес>, с ним в квартире находился ФИО6 по кличке «<данные изъяты>». У них закончилась водка и они решили сходить за самогоном на металлобазу по адресу: <адрес>. Когда они туда пришли, то во дворе он увидел ФИО2, который <данные изъяты>, но крови на ФИО2 он не видел. Сзади ФИО2 шёл З., фамилию и отчество которого он не знает, он друг ФИО3 и они с ним давно общаются. Он спросил у ФИО2, что с ним случилось, и тот ответил, что его подстрелили. Он сразу понял, что в ФИО2 выстрелили из воздушного ружья, которое, как правило, всегда стояло рядом со столом у веранды и стреляло небольшими свинцовыми пулями. Данное ружьё З. и ФИО3 использовали для развлечения, стреляли из него по металлическим бочкам, на которых от выстрелов оставались сильные вмятины. Данное ружьё принадлежало ФИО3, сам он никогда не стрелял из этого ружья. Он подошел к З. и спросил, зачем он стреляет в людей, так как понял, что стрелял З., поскольку во дворе находились три человека: З., ФИО2 и ФИО4, который сидел на веранде и перебирал металлолом. З. ничего ему не ответил и вместе с ФИО2 пошел к выходу со двора, при этом ФИО2 шёл сам, его никто не тащил. Он и ФИО6 пошли в сторону веранды к ФИО4, чтобы попросить у него самогон, о том, что произошло во дворе металлобазы, ФИО4 ничего не говорил, а он не спрашивал, так как ему было неинтересно, он просто хотел выпить. Взяв у ФИО4 бутылку самогона, он и ФИО6 ушли в сторону дома. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на металлобазу с целью выпить, там ФИО3 сказал ему, что ФИО2 умер, причину смерти не назвал.

Аналогичные в целом показания при допросе от ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель ФИО6, протокол допроса которого на стадии предварительного следствия был оглашен в судебном заседании (т.д.1, л.д.63-65).

Согласно данным протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.143-145), она работает <данные изъяты>. В её должностные обязанности входит обслуживание вызовов, оказание первой медицинской помощи и др. График работы у неё сменный, работает в основном сутками с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену с 08.00 часов, с ней в составе бригады работали <данные изъяты> ФИО13 и <данные изъяты> ФИО14 Изучив копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов поступил вызов на адрес: <адрес>, с сообщением о том, что без сознания в общественном месте лежит мужчина на лестничной площадке, не дышит. Вызов поступил на планшет, когда они находились в <данные изъяты>. Они прибыли на адрес примерно через 15-20 минут и установили, что бригаду СМП вызывали к ФИО2, вызвала бригаду его соседка ФИО11 По прибытию на адрес их встретила ФИО11, что она пояснила, она не помнит, она проводила их к мужчине. На момент осмотра мужчина был без признаков жизни, находился на лестничной площадке второго этажа в положении лёжа на спине. <данные изъяты>. Ввиду положения тела, а также его окоченения при визуальном осмотре не были видны какие-либо телесные повреждения. В <данные изъяты> часов была констатирована биологическая смерть ФИО2

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей ФИО5, ФИО12 и ФИО6 на стадии предварительного следствия соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального законодательства, до начала допросов им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 56 ч. 4 УПК РФ, и положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, они письменно предупреждались о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, перед началом их допросов у свидетелей ФИО5, ФИО12 и ФИО6 были отобраны подписки об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Все протоколы допросов подписаны свидетелями без каких-либо замечаний и дополнений.

С учётом указанных обстоятельств суд признает оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей ФИО5, ФИО12 и ФИО6 надлежащими доказательствами по делу, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО16, потерпевшей ФИО1 и свидетелей в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а потому расцениваются судом как достоверные.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно данным рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.2), в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступил материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО2 по адресу: <адрес>. Согласно справке <данные изъяты>, причиной смерти ФИО2 послужило <данные изъяты>, в связи с чем требуется проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ для решения вопроса о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из данных акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.8-11) следует, что участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по <адрес> был произведен осмотр трупа ФИО2 В результате осмотра установлено, что <данные изъяты>. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Данными копии карты вызова скорой медицинской помощи № СП от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.46) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов от ФИО11 поступил вызов скорой медицинской помощи на адрес: <адрес>, к пациенту ФИО2, в отношении которого был выставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Констатация смерти <данные изъяты>.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.49-56), органом предварительного следствия в установленном порядке с участием ФИО3 был произведен осмотр двора и веранды дома по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что дом огорожен металлическим забором красного цвета, в котором имеется дверь, ведущая во двор дома. Во дворе слева находится пристройка (сарай), в которой стоят металлические весы. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО3, данные весы используются для измерения веса металла. Справа от входа во двор обнаружена груда металлолома, справа от которой расположена пристройка (курятник), на которой имеются две камеры видеонаблюдения, которые, со слов ФИО3, не работают с <данные изъяты> года. Прямо от входа во двор расположен двухэтажный дом, слева от дома – деревянная скамейка, напротив которой расположены два стола: деревянный стол круглой формы и детский стол розового цвета. Справа от скамейки обнаружен вход в веранду дома, на момент осмотра дверь веранды открыта, при входе на веранду слева обнаружены соединенные столы, слева и справа от которых стоят скамейки, далее столов слева расположен холодильник, справа от входа на веранду расположен телевизор, прямо от входа на веранду расположена дверь, ведущая в дом и которая на момент осмотра закрыта. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО3, рядом со скамейкой, расположенной справа от стола, у края ближе к двери, ведущей в дом, стояло пневматическое ружьё, из которого МанафовЗ.Б.о. произвел выстрел в сторону ФИО2 и которое на данный момент находится у ФИО16 К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Как следует из данных протокола проверки на месте показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.72-76), у здания следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, свидетель ФИО4 сообщил, что необходимо направиться по адресу: <адрес>). После этого все участники следственного действия направились по указанному свидетелем ФИО4 адресу.

Находясь по указанному адресу, свидетель ФИО4 указал, что нужно пройти на веранду дома, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился на данной веранде. Ранее в протоколе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ он указал, что это было ДД.ММ.ГГГГ, однако сейчас он вспомнил, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уезжал на рыбалку, помимо него во дворе дома находился ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в <данные изъяты> часов приехал З., друг ФИО3, с которым они общаются. З. зашел на веранду, они начали с ним разговаривать на разные темы, при этом он сидел рядом с холодильником и занимался документацией по учету приема металлолома, а З. сел напротив входной двери в дом, рядом с ним находилось пневматическое ружьё. Пока они разговаривали, ФИО2 периодически заходил на веранду, надоедал своими разговорами, просил дать денег на сигареты, они с З. говорили ему идти домой, но он слушал. В какой-то момент он увидел, что З. взял пневматическое ружьё, которое находилось рядом с ним, ФИО2 в это время находился у входа на веранду метрах в двух от З.. В какой-то момент З. выстрелил в сторону ФИО2 и сам удивился этому выстрелу, он понял это по выражению лица З., а также он вслух сказал, что не хотел выстрелить. После выстрела ФИО2 <данные изъяты>, а З. положил ружьё и пошел к ФИО2, чтобы посмотреть область, куда он выстрелил. Он в это время занимался документацией на веранде и ему было не до того, сам он место выстрела не видел. Затем З. предложил ФИО2 довезти его до дома, тот согласился и они пошли к машине З.. В это время он вышел с веранды и посмотрел на ФИО2, увидел у него на футболке в области <данные изъяты> небольшое пятно крови. В этот момент во двор зашли двое мужчин с кличками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», они пришли, чтобы выпить, и тоже увидели ФИО2 вместе с З.. Затем З. и ФИО2 сели в автомашину «<данные изъяты>» и уехали. Он не может сказать, направил ли З. пневматическое ружьё в сторону ФИО2 целенаправленно или нет, так как в этот момент был занят документацией.

После окончания следственного действия все его участники ознакомились с протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте и подписали его без каких-либо замечаний и дополнений. К протоколу проверки показаний на месте приложена таблица фотоиллюстраций.

Данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.132-135) подтверждается, что органом предварительного следствия в установленном порядке с участием <данные изъяты> ФИО15 в помещении указанного учреждения, расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка личных вещей погибшего ФИО2: куртки сине-черной с капюшоном, трусов черных с рисунком, белой футболки с черными полосами фирмы «<данные изъяты>», трико черных на резинке с белыми лампасами фирмы «<данные изъяты>», кроссовок темно-синих без шнурков, а также образца крови ФИО2, срезов ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, инородного тела (металлической пули) и кожного лоскута с трупа ФИО2

Согласно данным протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.136-140), органом предварительного следствия в установленном порядке был произведен осмотр изъятых предметов, в ходе которого установлено:

- объектом осмотра является бумажный пакет коричневого цвета с приклеенной пояснительной биркой с надписью: «куртка сине-черная с капюшоном» и оттиском круглой печати «Следственный отдел по <адрес>». Целостность упаковки и бирки не нарушена, исключает доступ к содержимому пакета без нарушения его целостности. В ходе осмотра пакет вскрыт, внутри – куртка мужская с капюшоном, <данные изъяты>. Каких-либо пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено. После осмотра куртка упакована в первоначальную упаковку с новой пояснительной биркой;

- объектом осмотра является бумажный пакет коричневого цвета с приклеенной пояснительной биркой с надписью: «трусы черные с рисунком» и оттиском круглой печати «Следственный отдел по <адрес>». Целостность упаковки и бирки не нарушена, исключает доступ к содержимому пакета без нарушения его целостности. В ходе осмотра пакет вскрыт, внутри – трусы мужские из х/б трикотажа <данные изъяты>. Каких-либо пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено. После осмотра трусы упакована в первоначальную упаковку с новой пояснительной биркой;

- объектом осмотра является бумажный пакет коричневого цвета с приклеенной пояснительной биркой с надписью: «белая футболка с черными полосами фирмы «<данные изъяты>» и оттиском круглой печати «Следственный отдел по <адрес>». Целостность упаковки и бирки не нарушена, исключает доступ к содержимому пакета без нарушения его целостности. В ходе осмотра пакет вскрыт, внутри – футболка мужская <данные изъяты>. На изнаночной поверхности футболки имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. После осмотра футболка упакована в первоначальную упаковку с новой пояснительной биркой;

- объектом осмотра является бумажный пакет коричневого цвета с приклеенной пояснительной биркой с надписью: «трико черные на резинке с белыми лампасами фирмы «<данные изъяты>» и оттиском круглой печати «Следственный отдел по <адрес>». Целостность упаковки и бирки не нарушена, исключает доступ к содержимому пакета без нарушения его целостности. В ходе осмотра пакет вскрыт, внутри – трико спортивное <данные изъяты>. Каких-либо пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено. После осмотра трико упакованы в первоначальную упаковку с новой пояснительной биркой;

- объектом осмотра является бумажный пакет коричневого цвета с приклеенной пояснительной биркой с надписью: «кроссовки темно-синие без шнурков» и оттиском круглой печати «Следственный отдел по <адрес>». Целостность упаковки и бирки не нарушена, исключает доступ к содержимому пакета без нарушения его целостности. В ходе осмотра пакет вскрыт, внутри – пара мужских кроссовок <данные изъяты>. Каких-либо пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено. После осмотра кроссовки упакованы в первоначальную упаковку с новой пояснительной биркой;

- объектом осмотра является полиэтиленовый пакет чёрного цвета с приклеенной пояснительной биркой с надписью: «пневматическое ружьё марки «<данные изъяты>» и оттиском круглой печати «Следственный отдел по <адрес>». Целостность упаковки и бирки не нарушена, исключает доступ к содержимому пакета без нарушения его целостности. В ходе осмотра пакет вскрыт, внутри – предмет, похожий на винтовку, <данные изъяты>. После осмотра предмет, похожий на винтовку, упакован в первоначальную упаковку с новой пояснительной биркой;

- объектом осмотра является бумажный пакет коричневого цвета с приклеенной пояснительной биркой с надписью: «пули в количестве 53 штук» и оттиском круглой печати «Следственный отдел по <адрес>». Целостность упаковки и бирки не нарушена, исключает доступ к содержимому пакета без нарушения его целостности. В ходе осмотра пакет вскрыт, внутри – круглая упаковка светло-серого цвета цилиндрической формы, содержащая предметы, похожие на пули. На крышке упаковки имеется рельефный текст. Предметы в коробке однотипные, выполнены из металла серого цвета с конической головной частью. Предметы в количестве 53 штук. После осмотра предметы, похожие на пули, упакованы в первоначальную упаковку с новой пояснительной биркой.

Осмотренные вещи направлены в <данные изъяты> для производства судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств. Предмет, похожий на винтовку, и предметы, похожие на пули, направлены в <данные изъяты> для производства баллистической судебной экспертизы.

К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.192-197), на основании проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 эксперт пришел к выводу, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной смерти ФИО2 послужило <данные изъяты> пневмострельное ранение <данные изъяты>, которое по признаку причинения опасного для жизни вреда здоровью квалифицируется как тяжкий вред.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с данными заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.д.1, л.д.211-214), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.219-225), <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Как следует из данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.230-238), представленный на экспертизу предмет, похожий на винтовку с маркировкой «<данные изъяты>» №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО16 – переделан самодельным способом <данные изъяты>. Самодельная переделка осуществлена путём <данные изъяты>.

В результате переделки конструкции винтовки она стала обеспечивать дульную энергию свыше <данные изъяты>; значение дульной энергии составило <данные изъяты>.

Исследуемая винтовка относится к категории гражданского <данные изъяты> оружия; не относится к категории огнестрельного оружия.

Данная винтовка пригодна для стрельбы пулями <данные изъяты> для пневматического оружия.

Выстрел без нажатия на спусковой крючок из данной винтовки при резком встряхивании, резком запирании и отпирании, падении с высоты до 1,5 м, ударах по частям винтовки, невозможен.

Представленные на экспертизу 53 предмета (поступившие на исследование в упаковке цилиндрической формы из полимерного материала светло-серого цвета), похожие на пули, являются промышленно изготовленными пулями с конической заостренной головной частью типа «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») для стрельбы из пневматического оружия калибра <данные изъяты> мм.

Предмет, похожий на пулю, <данные изъяты>, является промышленно изготовленной пулей типа «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») для стрельбы из пневматического оружия калибра <данные изъяты> мм, установить форму головной части пули не представляется возможным ввиду её значительной деформации.

4 пули с конической заостренной головной частью типа «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») для стрельбы из пневматического оружия калибра <данные изъяты> мм были израсходованы при проведении экспериментальной стрельбы.

49 (сорок девять) пуль с конической заостренной головной частью типа «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») для стрельбы из пневматического оружия калибра <данные изъяты> мм, первичная упаковка пуль помещены в бумажный конверт белого цвета, клапан конверта заклеен, оклеен бумажной биркой с оттиском печати № <данные изъяты>, сопроводительным текстом и подписью эксперта.

Пуля типа «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») для стрельбы из пневматического оружия калибра <данные изъяты> мм, <данные изъяты>, первичная упаковка помещены в бумажный конверт белого цвета, клапан конверта заклеен, оклеен бумажной биркой с оттиском печати № <данные изъяты>, сопроводительным текстом и подписью эксперта.

Представленная на экспертизу <данные изъяты> пневматическая винтовка с маркировкой «<данные изъяты>» №, помещена в пакет из полимерного материала серого цвета, края которого прошиты нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати № <данные изъяты>, сопроводительным текстом и подписью эксперта.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО16 квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО2

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о переквалификации действий подсудимого ФИО16 со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Ходатайство участвующего в деле прокурора об изменении предъявленного подсудимому ФИО16 обвинения со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ мотивировано тем, что предъявленное ФИО16 обвинение в умышленном убийстве ФИО2 не нашло своего подтверждении в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде дома по <адрес>, целенаправленно произвел выстрел из пневматической винтовки в область <данные изъяты> ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был назойлив и надоедал ФИО16 своими просьбами дать ему денег. После выстрела в область <данные изъяты> ФИО2 ФИО16 предлагал отвезти его в больницу и после отказа ФИО2 увез его домой на своем автомобиле. На следующий день ФИО16 приезжал к ФИО2 и интересовался его состоянием здоровья, вновь советовал ему обратиться в больницу.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у подсудимого ФИО16 умысла на убийство ФИО2, так как после ранения ФИО2 в <данные изъяты> ФИО16 его не преследовал, других телесных повреждений ему не причинял и никаких действий, направленных на причинение ФИО2 смерти, не предпринимал. Производство ФИО16 одного выстрела из пневматической винтовки в область <данные изъяты> ФИО2 и отсутствие с его стороны иных действий, направленных на причинение смерти ФИО2, поведение ФИО16 после производства выстрела в <данные изъяты> ФИО2 (предлагал отвезти его в больницу, отвез его домой, приезжал на следующий день и интересовался состоянием здоровья) свидетельствуют об отсутствии у подсудимого ФИО16 умысла на причинение смерти ФИО2, и о его неосторожном отношении к наступлению смерти ФИО2

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО16 произвел выстрел в <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но его смерть наступила не сразу, а спустя определенное время – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств прокурор считает необходимым переквалифицировать предъявленное ФИО16 обвинение со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В силу положений, предусмотренных ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодека Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Заявленное государственным обвинителем изменение обвинения подсудимого ФИО16 со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ не нарушает его право на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объём обвинения уменьшается, а санкция ст. 111 ч. 4 УК РФ не предусматривает более строгого наказания.

Указанные государственным обвинителем обстоятельства, явившиеся основанием для переквалификации действий подсудимого ФИО16 со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего, должным образом мотивированы и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, а также не ухудшают положение подсудимого ФИО16 Поэтому оснований не согласиться с доводами государственного обвинителя у суда не имеется.

С учётом изложенного, в силу ст. 246 ч. 8 п. 3 УПУ РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, в связи с чем заявленное государственным обвинителем изменение обвинения подсудимого ФИО16 подлежит принятию судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО16 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Тот факт, что мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого ФИО16 к потерпевшему ФИО2, подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО16 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, зашел на веранду, где они с ФИО4 пили чай, и начал просить денег на сигареты. Они с ФИО4 сказали ФИО2, чтобы он шел домой, но тот не слушал и продолжал периодически заходить на веранду и просить у них денег;

- показаниями ФИО16 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пока они с ФИО4 пили чай на веранде и общались, к ним на веранду около 4-5 раз заходил ФИО2, который был с похмелья или в состоянии алкогольного опьянения, и просил у них денег на сигареты, но ему никто денег не давал;

- показаниями ФИО16 при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым когда они с ФИО4 сидели на веранде, туда зашел ФИО2 и попросил денег на сигареты, но он сказал ему идти домой. ФИО2 периодически заходил на веранду и выходил, продолжал просить денег, но они с ФИО4 говорили ему идти домой;

- аналогичные показания в указанной части ФИО16 давал при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои показания в указанной части подсудимый ФИО16 подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, свидетель ФИО4 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе, постоянно подходил к ним и надоедал своими разговорами, они с З. неоднократно говорили ФИО2, чтобы тот шел домой, но он их не слушал.

Аналогичные показания свидетель ФИО4 дал при проверке его показаний на месте.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил назойливость и навязчивость, многократно обращался к ФИО16 с просьбами дать ему денег, не реагировал на просьбы ФИО16 идти домой, в связи с чем у подсудимого ФИО16 возникла личная неприязнь к потерпевшему ФИО2

Причина смерти ФИО2 объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому этой причиной явилось <данные изъяты> пневмострельное ранение <данные изъяты>, которое по признаку причинения опасного для жизни вреда здоровью квалифицируется как тяжкий вред.

Тот факт, что в момент выстрела в область <данные изъяты> потерпевшему ФИО2 пневматическая винтовка находилась в руках подсудимого ФИО16, в судебном заседании и на предварительном следствии не отрицал и сам подсудимый ФИО16, однако утверждал, что на спусковой крючок он не нажимал, винтовка выстрелила самопроизвольно.

Однако доводы подсудимого ФИО16 в указанной части объективно опровергаются данными заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выстрел без нажатия на спусковой крючок из данной винтовки при резком встряхивании, резком запирании и отпирании, падении с высоты дл 1,5 м, ударах по частям винтовки невозможен.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого ФИО16 в той части, что в момент выстрела он не видел потерпевшего ФИО2 и не направлял на него ствол винтовки.

Сам ФИО16 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что взяв в обе руки пневматическое ружьё, он развернулся в сторону выхода, в этот момент ФИО2 стоял около выхода на расстоянии около 2 метров от него. Когда он заметил ФИО2, в тот момент он непроизвольно сделал выстрел из ружья.

В ходе дополнительного допроса ФИО16 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что в тот момент, когда произошел выстрел, он увидел стоявшего в дверном проёме ФИО2, то есть ФИО2 он увидел в момент выстрела.

При проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО16 пояснял, что когда он взял ружьё и развернулся в сторону входа, ФИО2 зашел на веранду и находился у входа. ФИО16 спросил у ФИО2: «Ты что, не ушел, что ли?», и в это время произошел выстрел из пневматического ружья, которое подозреваемый ФИО16 держал в руках.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 подтвердил правильность своих показаний, в том числе, и в указанной части.

Кроме того, свидетель ФИО4 на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что З. направил ружьё в сторону ФИО2, который находился на выходе с веранды на расстоянии около двух метров и выстрелил из него.

В судебном заседании свидетель ФИО4 от своих показаний в указанной части отказался и пояснил, что он не давал показаний о том, что ФИО16 направлял ружьё в сторону ФИО2

Однако суд учитывает, что при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия ФИО4 был письменно предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. До начала допроса свидетелю ФИО4 письменно разъяснялись его процессуальные права, он был письменно предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Протокол допроса лично подписан свидетелем ФИО4 без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым свидетель ФИО4 своей подписью удостоверил правильность содержания протокола своего допроса.

При таких обстоятельствах суд при постановлении приговора принимает в качестве надлежащего доказательства по делу показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, а его показания в судебном заседании расценивает критически, как попытку оказать содействие в сложившейся судебно-следственной ситуации своему знакомому подсудимому ФИО16

Таким образом, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку он своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается тем, что преступление ФИО16 совершил с использованием пневматической винтовки, конструктивно предназначенной для производства выстрелов металлическими (свинцовыми) пулями, применение данной винтовки в отношении человека способно причинить вред жизни или здоровью человека.

Утверждение подсудимого ФИО16 о том, что не знал о том, что винтовка заряжена, никак не влияет на квалификацию его действий и не снимает с него ответственности за содеянное, поскольку когда ФИО16 брал винтовку в руки, у него была реальная возможность проверить и убедиться в том, заряжена она или нет, поставлена ли винтовка на предохранитель.

Беря в руки пневматическую винтовку и производя из неё выстрел в потерпевшего ФИО2, подсудимый ФИО16 мог и должен был предвидеть возможность наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого ФИО16 и его защитника в той части, что у подсудимого <данные изъяты> и поэтому он не мог нажать на спусковой крючок винтовки, опровергаются установленными в судебном заседании фактами, а именно тем, что винтовка в момент выстрела находилась в руках подсудимого ФИО16 и никто другой, кроме него, не мог произвести из неё выстрел, а кроме того, винтовка не могла выстрелить самопроизвольно, данное обстоятельство подтверждено заключением судебной баллистической экспертизы.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО16 при совершении преступления действовал в состоянии физиологического аффекта или в состоянии необходимой обороны.

Согласно данным заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО16 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, об этом свидетельствует <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что со стороны потерпевшего ФИО2 имело место какие-либо противоправные действия или нападение на подсудимого ФИО16, от которого бы он был вынужден обороняться.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для доказательства виновности подсудимого ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая имеющиеся в материалах дела протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов и документов, протоколы проверки показаний на месте и протоколы иных следственных действий, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Поэтому суд признаёт каждый из указанных протоколов следственных действий соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу.

Приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства были получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий, процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных вещественных доказательств к совершенному преступлению доказывается материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, эти вещественные доказательства были в установленном порядке осмотрены органом предварительного следствия и приобщены к материалам уголовного дела, а потому суд оценивает указанные вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства по уголовному делу.

Приведенные в приговоре экспертные заключения составлены сотрудниками государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование, необходимую квалификацию и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по своему содержанию экспертные заключения являются полными и мотивированными, объективность и незаинтересованность экспертов при даче заключений у суда сомнений не вызывает. С учетом приведенных обстоятельств суд принимает приведённые в приговоре экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что проведение всех следственных действий с участием подсудимого ФИО16 осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, все его допросы и иные следственные действия с его участием производились с участием защитника, протоколы этих допросов подписаны всеми участниками следственных действий после ознакомления с ними, ни от кого из которых не поступали замечания как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрашиваемого лица. Перед началом каждого из допросов ФИО16 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он письменно предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Также ФИО16 разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, совокупность указанных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО16 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учётом приведенных обстоятельств суд не находит оснований дл удовлетворения ходатайства защитника о переквалификации действий подсудимого ФИО16 на ст. 109 ч. 1 УК РФ (т.д.1 л.д.186-187).

При назначении наказания подсудимому ФИО16 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни членов его семьи.

В ходе судебного разбирательства не установлены нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО16 со стороны органа предварительного следствия, так как все следственные действия в отношении него проводились с участием защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО16 и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого со стороны органа предварительного следствия.

Как следует из данных справки-характеристики участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> (т.д.2, л.д.7), подсудимый ФИО16 по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в общественных местах в состоянии опьянения замечен не был. Ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, на профилактическом учёте в Отделении МВД России по <адрес> не состоит, значится по учетным данным ИЦ МВД России.

Согласно данным характеристики <данные изъяты> (т.д.2, л.д.39), ФИО16 является <данные изъяты>. Активно участвует в акциях <данные изъяты>. ФИО16 является добросовестным, ответственным, трудолюбивым и целеустремленным человеком, пользуется уважением и доверием, <данные изъяты>.

Согласно данным характеристики <данные изъяты> (т.д.2, л.д.76), подсудимый ФИО16 характеризуется с положительной стороны, как человек, ведущий здоровый образ жизни, <данные изъяты>.

Данными характеристики <данные изъяты> (т.д.2, л.д.75), ФИО16 характеризуется положительно, он оказывает безвозмездную помощь <данные изъяты>, оказывает помощь в организации праздников, помогает транспортом, организовывает <данные изъяты>. ФИО16 добрый и отзывчивый человек, хороший семьянин.

Данными справки психонаркологического кабинета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подсудимый ФИО16 на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.д.2, л.д.9).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО16 обстоятельств суд учитывает признание им того факта, что смерть потерпевшего ФИО2 была вызвана его фактическими действиями, отсутствие у подсудимого не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, плохое состояние его здоровья (т.д.2, л.д.10-13, 17), наличие на его иждивении <данные изъяты> (т.д.2, л.д.15), а также <данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления (т.д.2, л.д.121), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО16, суд при рассмотрении уголовного дела не установил.

В связи с наличием такого смягчающего наказание подсудимого ФИО16 обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ

В судебном заседании не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО16 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Также судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО16 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимого ФИО16 обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

При назначении подсудимому ФИО16 наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО16 преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, удовлетворительно и положительно характеризующих данных о его личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, учитывая степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО16 без реальной изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, связанного с постоянным и строгим контролем за его поведением в местах лишения свободы, что, по мнению суда, послужит достижению целей уголовного наказания, исправлению подсудимого ФИО16 и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения при назначении ФИО16 наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания, судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО16 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО16 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании установлено, что из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы по факту самодельной переделки <данные изъяты> спортивной пневматической винтовки «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 4 УК РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.177).

При таких обстоятельствах указанную винтовку и пули к ней, признанные по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами, следует оставить в месте их хранения до разрешения выделенного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 4 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО16 осуждается к наказанию, связанному с реальной изоляцией его от общества, а также в целях недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО16 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО16 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- белую футболку с чёрными полосами фирмы «<данные изъяты>», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - возвратить потерпевшей ФИО1;

- предмет, похожий на винтовку (согласно судебной баллистической экспертизе <данные изъяты> спортивная пневматическая винтовка «<данные изъяты>», и предметы, похожие на пули (согласно судебной баллистической экспертизе пули), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – хранить по прежнему месту хранения до разрешения выделенного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 4 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Мысковский городской суд : осуждённым ФИО16, содержащимся под стражей, – со дня вручения ему копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО16, что в случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками по делу, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в возражениях на апелляционные жалобы (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или жалоб.

Разъяснить осужденному ФИО16 право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному ФИО16 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных представления или жалоб.

Председательствующий судья Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2026 года в отношении осуждённого ФИО16 оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката Машанаускене О.В. в защиту осуждённого и осуждённого – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 17 июня 2026 г.