Приговор № 1-228/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-228/2019

Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Авдонина Е.А..

Подсудимого ФИО1

Защитника Айрапетяна Э.К.. представившего ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А.

а также в присутствии переводчика ФИО2, проживающего в <адрес>

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, образование <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Самары Самарской области ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, в неустановленном месте и времени, но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное место не установлено, употребил алкогольный напиток - пиво, в количестве <данные изъяты>, после чего, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь на месте водителя в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляя данным автомобилем, двигаясь по <адрес>, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, остановился на данном автомобиле напротив второго подъезда <адрес> государственный регистрационный знак № подошли двое сотрудников ОГИБДД 40 МВД России «Кинельский». После этого в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением его на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ умышленно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был оставлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ода по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, указав, что у него имеется водительское удостоверение,,

ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на работе, употребил одну бутылку <данные изъяты>. и, после этого на своем автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № поехал домой. Он понимал, что не должен был садиться за руль автомобиля, так как накануне выпил пиво, и у него имеются признаки остаточного алкогольного опьянения, тем самым он нарушает ПДД. В пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование, но он отказался, так как понимал, что результат освидетельствования будет положительным.

Кроме полного признания, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, в частности, согласно рапорта сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ ( л.д. 2)

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ФИО4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,, был отстранен от управления автомашиной и направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом ( л.д.5,6)

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО4., показания которого с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен в <данные изъяты> час. водитель ФИО1. с признаками алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления и направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которого он отказался. Был составлен акт об отстранении.

Аналогичные показания дали свидетель ФИО5, показания которого также с согласия сторон были оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ.

ФИО1, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование ( л.д. 5-6

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д. 8), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено административное производство с направлением дела в следственные органы, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 3).

Указанное транспортное средство, согласно протокола, было задержано и поставлено на специализированную стоянку по адресу : <адрес>(л.д. 23).

Как видно из постановления, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО3 правонарушитель ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к <данные изъяты> Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям АИПС ГИБДД штраф в размере <данные изъяты> оплачен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55)

Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства ( л.д.23-30,140-148)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного настоящей статьей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что обстоятельством,, смягчающим ответственность подсудимого, указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого <данные изъяты>

В то же время, обстоятельством, отягчающим ответственность, согласно требованиям ст. 63 УК РФ, подсудимого, является рецидив преступления, так как ранее он был осужден за тяжкие преступления и вновь совершил преступление небольшой тяжести.

Кроме того суд учитывает данные о личности подсудимого, который раскаялся в совершении указанного преступления и признал вину в полном объеме, по месту жительства участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>

Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого в совокупности, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, и, учитывая, что он совершил преступление, которое относится к преступлению небольшой тяжести, раскаялся в совершении преступления, но учитывая, <данные изъяты>

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства,, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, <данные изъяты>

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных в ст. 73 УК РФ по которым не может быть применено условное осуждение, в судебном заседании не установлено.

Следует также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде <данные изъяты>.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает, как не усматривает применение ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным по ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание по этой статье <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> обязав <данные изъяты>

Меру пресечения подсудимому оставить прежней <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

При подаче жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Судья -