Решение № 12-42/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело №12-42/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 03 сентября 2020 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, а именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 55 минут по <адрес> в <адрес> управлял автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения - запахом алкоголя из полости рта, прошел освидетельствование прибором Lion Alcometer SD400 №D, с результатами которого не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в помещении ПНО МУЗ «Карталинская городская больница», расположенном по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем именно им, факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля в момент его движения; в постановлении указано, что патрульная машина подъехала, когда автомобиль стоял у здания, автомобилем управлял ФИО2; ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО2 он не мог заявить, поскольку последний находился на амбулаторном лечении с 22 по ДД.ММ.ГГГГ; к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 необходимо отнестись критически, поскольку они не подтверждают факт управления автомобилем именно им; видеосъемка не является доказательством факта управления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что, находясь в п. Джабык, он с ФИО1 на машине последнего поехали в магазин, за управлением машины был он (ФИО2). Подъехали к магазину, зашли, забыли карточки в машине, вернулись в машину, ФИО1 первый вышел, сел за руль, он (ФИО2) - рядом на пассажирское сиденье, стали искать карточки. Сотрудники полиции постучали в окно машины, вывели ФИО1 на улицу, посадили в служебную машину, потом ФИО1 вышел, сказал, что его повезут на медицинское освидетельствование. Он (ФИО2) не разговаривал с сотрудниками полиции.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 55 минут по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения - запахом алкоголя из полости рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Lion Alcometr SD400» №D, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,17 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился (л.д.5), в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д.7).

Согласно пунктам 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха; отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (приложение № к вышеназванному Порядку), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В силу п.19 вышеуказанного Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования, при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,15 мг/л, отбор биологического объекта не отбирался в виду отказа ФИО1 от дальнейшего освидетельствования, что обоснованно оценено сотрудником медицинского учреждения и мировым судьей, как отказ от проведения медицинского освидетельствования (л.д.8, 9).

Таким образом, в соответствии с под. «в» п.10 упомянутых Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который мировым судьей был установлен надлежащим образом и подтверждается доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, указанные выше в решении; ФИО1 от подписи и дачи объяснений отказался; указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 58 минут, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 от подписи и получения копии данного протокола отказался (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 при наличии у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, проведено освидетельствование с применением видеозаписи, на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Lion Alcometr SD400» №D, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,17 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился (л.д.5);

распечаткой теста (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 был направлен с применением видеозаписи, на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д.7);

распечаткой теста (л.д.8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.9);

видеофиксацией вышеуказанных процессуальных действий.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию. Изложенные сведения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования, подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования прибором, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался в медицинском учреждении, что было верно расценено как сотрудником полиции, так и мировым судьей, как несогласие проходить медицинское освидетельствование. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что со стороны сотрудников полиции требования о прохождении освидетельствования прибором и медицинского освидетельствования являлись законными.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что ФИО1 в медицинском учреждении на требование пройти медицинское освидетельствование согласно установленного Порядка ответил отказом, при этом отказ был выражен в ясной и недвусмысленной форме.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в медицинском учреждении. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены представленными в материалы дела и исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является необоснованной, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердивших, что они следовали за двигающимся автомобилем марки «Тойота», когда указанный автомобиль остановился, со стороны водительского места вышел ФИО1, а также видеозаписью. Показания данных свидетелей последовательны, не противоречат между собой и иным доказательствам по делу об административном правонарушении, обоснованно признанным мировым судьей относимыми и допустимыми.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, находящегося в дружеских отношениях с ФИО1, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу - показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, видеозаписи (файл "authut.1" 8-12 секунды видеосъемки), из которой усматривается, что легковая машина двигается по перекрестку, патрульная машина двигается за ней и подъезжает в тот момент, когда легковая машина стоит у здания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1, ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и обоснованно признанных мировым судьей относимыми и допустимыми по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Вид и размер административного наказания определен мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1 Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ч.3 ст.30.9, ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: О.Р. Веснина