Решение № 2-666/2019 2-666/2019~М-507/2019 М-507/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-666/2019

Каневской районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные



К делу № 2-666/19 г.


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 08 мая 2019 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием представителя истца ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» - ФИО2, действующей по доверенности от 04.12.2018 года,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Захаренко И.А., представившей удостоверение № 426 и ордер № 246253, действующая на основании ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Денисенко Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 05.07.2018 г. в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса НЕФАЗ 5299 с регистрационным знаком №, которым управлял ФИО4 и автомобиля ВАЗ 211540 регистрационный знак <адрес>, которым управляла ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 На основании договора КАСКО от 19.12.2016 г. им было выплачено страховое возмещение в размере 222989 руб. 11 коп. Согласно счетов, представленных ИМ Мех Р.В., сумма ремонтно-восстановительных работ составила 485800 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 262810 руб. 89 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Захаренко И.А. исковые требования не признала полностью, в иске просила отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства приходит к следующему:

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 05.07.2018 г. в 11 час. 30 мин. в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края на перекрестке улиц Славянская-Щербины по вине ФИО3, управлявшей своим автомобилем ВАЗ 211540 с госрегзнаком №, автобусу НЕФАЗ 5299, госрегзнаком №, причинены механические повреждения, а именно были деформированы: передний бампер, декоративная решетка, переднее лобовое стекло, передние две блок фары, правая передняя дверь, ступеньки, правая боковая обшивка, задние ступеньки, левая и правая крышки баллоника, левое боковое стекло, левое зеркало заднего вида.

Постановлением инспектора ДПС от 27.07.2018 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании договора страхования КАСКО истцу было выплачено страховое возмещение с ограниченным лимитом ответственности в сумме 222989 руб. 11 коп.

Для определения размера полного ущерба 20.08.2018 г. истец обратился к ИП Мех Р.В., согласно счета на оплату от 24.08.2018 г. общая сумма ремонтно- восстановительных работ составила 485800 руб.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без внимания.

Суд считает, что расчет представленный истцом, достоверно подтверждает размер

ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, исходя из анализа представленных по делу доказательств с учетом лимита ответственности 222989 руб. 11 коп. сумма возмещения ущерба, с учётом ранее выплаченной суммы, составила: 485800 руб. – 222989,11 руб. = 262810 руб.89 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5828 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Иск ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 262810 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мясоптицекомбинат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5828 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья



Суд:

Каневской районный суд (Краснодарский край) (подробнее)

Истцы:

ООО "Мясоптицекомбинат Каневской" (подробнее)

Судьи дела:

Зуев Борис Николаевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ