Решение № 12-35/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019

УИД: 61MS0211-01-2019-000375-65


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2019 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника юридического лица МБУК «ЦРДК» – адвоката Тарановой А.Ю., действующего на основании ордера № 73405 от 10.06.2019 года, выданного АК Таранова А.Ю.,

рассмотрев жалобу директора МБУК «Целинский районный дворец культуры» ФИО1 на постановление от 16.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица МБУК «ЦРДК»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 16.04.2019 года МБУК «ЦРДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 53-54).

15.05.2019 года мировым судьей было вынесено определение, которым в постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области по административному делу о привлечении юридического лица МБУК «ЦРДК» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, внесены исправления: абзац 7 постановления изложен как «Действия юридического лица следует квалифицировать по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ»; в резолютивной части постановления определено читать: «в виде штрафа 70000 (семьдесят тысяч) рублей» и «Счет 40101810303490010007» (л.д. 59).

Не согласившись с постановлением от 16.04.2019 года, в редакции с внесенными в него определением от 15.05.2019 года исправлениями, директор МБУК «ЦРДК» ФИО1 подала жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи от 16.04.2019 года (с учетом постановления от 15.05.2019 года) о наложении на МБУК «ЦРДК» административного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Как указано в жалобе директора ФИО1, с заявлением об исправлении описки в части указания номера счета к мировому судьей обратилась она, однако мировой судья вышел за пределы ее заявления, изменил должностное лицо на юридическое, хотя в постановлении от 16.04.2019 года указывает о том, что не установлено обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность директора МБУК «ЦРДК» ФИО1, изменил размер штрафа с 3000 рублей до 70000 рублей, указав, что это не изменит содержание постановления и не ухудшит положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Интересы МБУК «ЦРДК» в судебном заседании представляла адвокат Таранова А.Ю., которая и предоставила в суде документы, подтверждающие устранение нарушений, указанных в предписании. Постановление от 16.04.2019 года ни в адрес юридического лица, ни в адрес директора направлено не было. В жалобе указывается также на то обстоятельство, что о дате рассмотрения заявления об исправлении описки юридическое лицо не было извещено, адвокат Таранова А.Ю. 20.05.2019 года случайно узнала о том, что заявление рассмотрено и получила постановление об устранении описки от 15.05.2019 года, которое в адрес юридического лица также не было направлено. Поскольку директор МБУК «ЦРДК» не согласна с постановлением от 16.04.2019 года в измененной определением от 15.05.2019 года редакции, которое получено защитником Тарановой 20.05.2019 года, просит также восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 года.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явился, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник МБУК «ЦРДК» – адвокат Таранова А.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что она принимала личное участие в рассмотрении данного дела мировым судьей, представила документы свидетельствующие о частичном исполнении предписания органа государственного пожарного надзора, которым мировой судья оценки не дал, что привело к вынесению незаконного постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности. В судебном заседании ею также приводились доводы о невозможности исполнения всех пунктов требования в установленный в предписании срок ввиду отсутствия средств финансирования, что также не нашло своего отражения в решении мирового судьи.

Выслушав защитника Таранову А.Ю., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок установлен ст. 29.12.1 КоАП РФ, из которой следует, что судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Таким образом, из смысла указанных положений КоАП РФ следует, что судебное заседание для решения вопроса об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок проведение судьей судебного заседания не предусматривает.

Часть 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ закрепляет требования, согласно которому, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17.07.2018 года № 1690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» высказал позицию, из которой следует, что оспариваемое заявителем положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок. Такое исправление не должно влиять на содержание вынесенного судебного акта, вызывать изменения и искажения его смысла по существу и производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4). Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Указанный срок в случае его пропуска в силу ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая указанные нормы права о сроках обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в контексте отраженной выше позиции Конституционного суда РФ, принимая во внимание, что податель жалобы выражает свое несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 года в редакции, измененной определением от 15.05.2019 года, копия которого была получена защитником юридического лица Тарановой А.Ю. 20.05.2019 года, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства директора МБУК «ЦРДК» о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 16.04.2019 года.

Рассматривая по существу доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что при проведении в период с 12.04.2018 года по 14.05.2018 года внеплановой выездной проверки объекта защиты – Муниципального бюджетного учреждения культуры «Целинский районный дворец культуры», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, в связи с чем 14.05.2018 года директору МБУК «Целинский районный дворец культуры» выдано предписание № 27/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2019 года (л.д. 17-19).

14.03.2019 года должностным лицом, осуществляющим государственный надзор в области пожарной безопасности, проведена проверка исполнения МБУК «Целинский районный дворец культуры» предписания от 14.05.2018 года № 27/1/1, по результатам которой установлено, что юридическое лицо из предложенных 6 пунктов не выполнило 3 пункта: пункты 2-4 предписания в срок, установленный до 04.02.2019 года, что послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к ответственности.

Признавая МБУК «Целинский районный дворец культуры» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того факта, что юридическое лицо в установленный срок не выполнило законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. При этом доводы и представленные в материалы дела об административном правонарушении документы о частичном исполнении требований, и невозможности исполнения пунктов предписания в связи с отсутствием финансирования, а также представленные документы об обращении в администрацию Целинского района о включении в бюджет 2019 МБУК «Целинский РДК», в том числе для целей устранения нарушений, отраженных в предписании мировым судьей оставлены без какой-либо оценки.

С выводом мирового судьи о наличии вины юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что МБУК «Целинский РДК» к указанному в предписании сроку не исполнило пункты предписанных по устранению нарушений, которые касаются установки пожарной лестницы, разработки проектной документации и монтаж с последующей экспертизой системы внутреннего пожарного водопровода, смена отделки стен помещения коридора 1 этажа, основного актового зала и малого актового зала, то есть те работы, которые являются объемными и дорогостоящими.

В обоснование доводов о невозможности исполнения данного требования защитником юридического лица в материалы дела представлен ряд документов (л.д. 38-39, 40-41) – обращения к заведующей отделом культуры, главе Администрации Целинского района с указанием необходимости финансирования противопожарных мероприятий в 2019 году с обоснованием выделения денежных средств для обеспечения пожарной безопасности в размере более 3000 000 рублей.

Вместе с тем, указанные выше документы какой-либо оценки мировым судьей не получили.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей не было учтено то, что юридическим лицом исполнены пункты предписания, которые возможно было устранить без значительных материальных затрат, в отношении остальных пунктов приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания.

Представленные МБУК «Целинский РДК» документы свидетельствуют о том, что предписание в этой части не исполнено по независящим от юридического лица обстоятельствам, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представленные юридическим лицом в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у лица, привлеченного к ответственности, умысла на неисполнение требований предписания, поскольку им были приняты своевременные и исчерпывающие меры к его исполнению, учитывая, что юридическое лицо является муниципальным учреждением и финансируется за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах состоявшиеся решения в отношении юридического лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Восстановить МБУК «Целинский районный дворец культуры» срок для подачи жалобы директора МБУК «Целинский районный дворец культуры» на постановление от 16.04.2019 года (с изменениями от 15.05.2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица МБУК «ЦРДК»,

Жалобу директора МБУК «Целинский районный дворец культуры» ФИО1 на постановление от 16.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица МБУК «ЦРДК» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 16.04.2019 года с учетом внесенных в него определением от 15.05.2019 года изменений о признании юридического лица МБУК «Целинского РДК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МБУК «ЦРДК» о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья