Решение № 2-354/2025 2-354/2025(2-4681/2024;)~М-2665/2024 2-4681/2024 М-2665/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-354/2025

32RS0027-01-2024-005871-74

Дело № 2-354 (2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года <...>

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Синдюриной Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – адвоката Зубова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Брянское троллейбусное управление» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 марта 2024 года в г. Брянске, на ул. III Интернационала, в районе д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «Renault Boxer», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, которая управляя троллейбусом, с парковым (бортовым) №..., принадлежащим МУП «Брянское троллейбусное управление», при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство принадлежащее истцу. По факту наступления страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был организован и проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 25 марта 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 42300 руб. Сумма не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из расчета, произведенного экспертом С. по заказу истца составляет без учета износа 199070,88 руб., с учетом износа 50550,18 руб.

Ссылаясь на изложенное и положения ст. ст. 15, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156800 руб., расходы по оплате услуг эксперта С. в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, поскольку согласно выводам эксперта – автотехника С. от 25 декабря 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент проведения оценки без учета износа составила 405200 руб., просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 11573 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на момент проведения оценки 25 декабря 2024г.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не оспаривает виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, однако полагает, что повреждение в виде «передней левой части бампера» не имеет отношения к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Зубов М.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 марта 2024 г. в 11 час. 47 мин. по адресу: г.Брянск, ул. III Интернационала, д.1, водитель троллейбуса с парковым (бортовым) №... ФИО2, являясь работником МУП «Брянское троллейбусное управление», управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику, при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство «Renault Boxer» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Boxer» государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №... от 06 марта 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства «Renault Boxer», государственный регистрационный знак №..., является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

МУП «Брянское троллейбусное управление» является владельцем троллейбуса, с парковым (бортовым) №..., на основании договора о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за МУП «Брянское троллейбусное управление» №... от <дата>, дополнительных соглашений от <дата>, <дата>, <дата>, перечня основных средств, в том числе зданий, сооружений, находящихся на балансе МУП «Брянское троллейбусное управление» и переданных ему в хозяйственное ведение по состоянию на 01.01.2023 г.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №....

Риск гражданской ответственности МУП «Брянское троллейбусное управление» застрахован в САО «ВСК» на основании полиса №....

Согласно приказу №...-к от <дата> ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГУП «Брянское троллейбусное управление» в должности водителя пассажирского троллейбуса (трудовой договор №... от <дата>).

Согласно путевому листу №... от <дата> ФИО2 0 06 марта 2024г. выполняла свои трудовые обязанности, осуществляя регулярные пассажирские перевозки на троллейбусе, с парковым (бортовым) №....

06 марта 2024г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 42300 руб., что подтверждается платежным поручением №376106 от 25 марта 2024 г.

Ссылаясь на то, что размер произведенной страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу пункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате расчета, произведенного экспертом – автотехником С. № 24-/022А от 25 декабря 2024г., подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Boxer», государственный регистрационный знак №... без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату расчета составляет 405200 руб., с учетом износа 91800 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Давая оценку заключению эксперта – автотехника С. № 24/022А от 25 декабря 2024г., в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает, что данное заключение. соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспорено, в связи с чем, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

Доводы о незаконности экспертного заключения по причине неверного указания государственного номера транспортного средства подлежат отклонению, поскольку из данного заключения следует, что исследование проводилось в отношении транспортного средства «Renault Boxer», принадлежащего ФИО3, с указанием идентификационного номера транспортного средства, номера кузова, а также свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Доказательств не соответствия заявленных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом, суд считает необходимым расчет произвести из стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертного исследования на основании п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер возмещения суд вправе определить на дату судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный заключением эксперта – автотехника С. от 25 декабря 2024г., в размере 313 400 руб. (405200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 91800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Данный размер ущерба подлежит возмещению с ответчика МУП «Брянское троллейбусное предприятие», исходя из следующего.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством, выполняя свои трудовые обязанности, являлась работником МУП «Брянское троллейбусное предприятие», суд приходит к выводу, что на ответчика как на работодателя причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела, они обоснованы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца (4), принципа разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы, связанные с оплатой стоимости заключения эксперта в размере 8 000 руб., доказательство в виде заключения эксперта являлось относимым доказательством по делу в порядке ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Недопустимым доказательством, в порядке ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не признавалось.

Судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 785 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к МУП «Брянское троллейбусное управление» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Брянское троллейбусное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 785 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Рассказова

Решение принято в окончательной форме 03 марта 2025 года.