Решение № 12-142/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-142/2018

12-142/2018
Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года город Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Сайкова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лебедева А.С., защитника Игнатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Игнатова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери от 16.07.2018 года, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 16.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 18.03.2018 в 02 час. 55 мин. у дома №6 по ул. Степана Горобца г. Твери управлял транспортным средством «Мицубиси», имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Игнатов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судебное заседание по делу было назначено на 16.07.2018 в 10-00 час. В связи с невозможностью присутствия на данном судебном заседании по причине задействия представителя в другом судебном процессе, назначенном на 16.07.2018 в 11-00 час., мировому судье было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, с приложением документа, подтверждающего уважительность неявки. Однако, мировой судья в удовлетворении ходатайства отказал, дело было рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления, без участия Л.А.СБ. и его представителя. Полагает, что тем самым было нарушена ст. 25.5 КоАП РФ и принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела.

Также отмечает, что в качестве доказательства вины и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи указана видеозапись, однако, соответствующего сертификата на данное специальные техническое средство материалы дела не содержат.

Защитник Игнатов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, в машину пришел за документами в тот момент, когда его увидели сотрудники ДПС.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему выводу.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 18.03.2018 года в 02 часов 55 минут по адресу: <...>, управлял транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак № и в 03 часа 09 минут того дня был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, о чем производилась видеозапись.

Согласно акту освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 18.03.2018, и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта, по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 №10378 в 03 часа 15 мин. того дня у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,504 мг/л), с результатами которого ФИО1 не согласился, собственноручно указав об этом в данном акте.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования и наличием признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, ФИО1 18.03.2018 в 03 час.35 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №300 от 18.03.2018 у ФИО1 установлено состояние опьянения. Кроме того, в Акте имеется запись, сделанная со слов ФИО1 – «Пил пиво».

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, в порядке установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Факт применения видеозаписи при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отражен в протоколах совершения данных процессуальных действий, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью перенесенной на компакт-диск, содержание которой полностью подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД установленной законом процедуры применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено при наличии установленных КоАП РФ оснований и в строгом соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Основанием для вывода о наличии у ФИО1 состояния опьянения по результатам медицинского освидетельствования, явилось превышение концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной как при первичном, так и вторичном исследовании, что согласуется с требованиями вышеуказанных нормативных актов.

Исходя из этого, учитывая результаты проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД обоснованно составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, в котором указал на то, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и данный протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Указанные выше процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства.

Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД по делу не установлено, не приведены они ни в жалобе представителя, ни в суде апелляционной инстанции, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений.

Доказательства, имеющиеся по делу, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просит автор жалобы, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют соответствующие сертификаты на техническое средство, при помощи которого была произведена видеофиксация правонарушения, совершенного ФИО1, суд полагает не заслуживающими внимания, поскольку, как усматривается из материалов дела, данная запись производилась со стационарного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, в связи с чем дополнительных документов на данное спецсредство не требуется.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы заявителя о том, что мировым судьей неправомерно дело рассмотрено в отсутствие представителя, который заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство защитника Игнатова А.В. об отложении судебного заседания было разрешено мировым судьей в судебном заседании с вынесением мотивированного определения в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, в котором мировой судья расценил действия защитника Игнатова А.В. как злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Игнатова А.В. и ФИО1, который не явился в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей, реализовав свое право на защиту путем направления защитника.

Доводы ФИО1, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашли, кроме того, о данном факте ранее, ни при оформлении материалов сотрудниками ДПС, ни при рассмотрении дела мировым судьей, гр. ФИО1 не сообщал.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи.

Имеющейся в материалах дела выпиской из базы данных ГИБДД подтверждается, что ФИО1 в течении года, предшествовавшего совершению настоящего правонарушения, привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины и иных), по делу не имеется. При рассмотрении настоящей жалобы каких либо новых данных о личности ФИО1, либо об обстоятельствах совершения правонарушения, которые не были учтены мировым судьей при назначении наказания, установлено не было.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей, а потому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя Игнатова А.В. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Председательствующий Сайкова М.Н.