Решение № 12-142/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-142/2018

Дело № 12 - 142/2018 ***


Р Е Ш Е Н И Е

город Торжок 26 июня 2018 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «ИнжТехСтрой» (далее – ЗАО «ИнжТехСтрой») на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подполковника полиции ФИО1 от 29 апреля 2018 года №18810169180429042400 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «ИнжТехСтрой»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подполковника полиции ФИО1 от 29 апреля 2018 года №18810169180429042400 закрытое акционерное общество «ИнжТехСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «ИнжТехСтрой» обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы указано, что 23 мая 2018 года ЗАО «ИнжТехСтрой» (далее общество) получило копию постановления 1810169180429042400 от 29.04.2018, принятого ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, о нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и привлечении к ответственности согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Общество считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Общество начало владеть транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер ***, с 05.03.2018 и не могло совершить повторное правонарушение, которое вступило в законную силу 08.08.2016.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит отменить постановление №18810169180429042400 от 29.04.2018 и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ЗАО «ИнжТехСтрой» не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в тексте жалобы просил о ее рассмотрении без участия представителя общества.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Торжокского городского суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что были созданы необходимые условия для реализации права ЗАО «ИнжТехСтрой» на участие и защиту в суде в соответствии с положениями ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Поскольку перечисленные лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, присутствие данных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в суде не является обязательным, полагаю возможным рассмотреть жалобу ЗАО «ИнжТехСтрой» в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения исходя из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания за однородное правонарушение и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2018 гола в 07:21 по адресу: 217 км 800 м ад М10 Россия, Тверская область, Торжокский район, нп Думаново специальным техническим средством КОРДОН КВ 0445 (свидетельство о поверке №50728/4, поверка действительна до 29.09.2018), работающим в автоматическом режиме, зафиксирован автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, водитель которого превысил установленную скорость движения на 50 км/час, двигаясь со скоростью 110 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, за что предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Как указано в постановлении, правонарушение совершено повторно, поскольку имеется постановление по делу об административном правонарушении №18810144160630972412 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившее в законную силу 08 августа 2016 года, исполненное 12 декабря 2017 года.Факт превышения скорости движения вышеуказанным автомобилем, а также факт принадлежности (право собственности) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, подателем жалобы не оспаривается. Достоверность и допустимость имеющихся по делу доказательств сомнений не вызывает.

Выявление правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно при помощи специальных технических средств.

На основании фотоматериала постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подполковника полиции ФИО1 от 29 апреля 2018 года №18810169180429042400 ЗАО «ИнжТехСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.

Специальное техническое средство КОРДОН, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № КВ0445, свидетельство о поверке № 50728/4, действительное до 29 сентября 2018 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ИнжТехСтрой» вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего уполномоченные органы при вынесении в отношении него постановления по делу об административных правонарушении не обязаны доказывать вину собственника транспортного средства. Именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по признаку повторности квалифицированы действия ЗАО «ИнжТехСтрой», ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением №18810144160630972412 от 08.08.2016 (транспортное средство Ниссан Теана). При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, образуют действия ЗАО «ИнжТехСтрой» не зависимо от того каким транспортным средством владело обществом в момент вменяемого правонарушения. Постановление №18810144160630972412 от 08.08.2016 УАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области обществом не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1,2 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статьей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Такое регулирование, согласующееся с принципом состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства, вместе с тем ограничивается положениями статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, которые закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1898-О).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены.

Доводы ЗАО «ИнжТехСтрой» о том, что повторность правонарушения не образовалась в связи с началом владения транспортным средством марки БМВ 535I, государственный регистрационный знак <***> с 05.03.2018 основаны на неправильном толковании закона.

Действия ЗАО «ИнжТехСтрой» правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за данное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено должностным лицом с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его снижения не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу, связанному с нарушением требований безопасности дорожного движения и представляющего опасность для жизни и здоровья граждан, не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ЗАО «ИнжТехСтрой» к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу закрытого акционерного общества «ИнжТехСтрой» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подполковника полиции ФИО1 от 29 апреля 2018 года №18810169180429042400 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «ИнжТехСтрой» оставить без изменения, жалобу ЗАО «ИнжТехСтрой» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

***

***

***