Приговор № 1-482/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-482/2025

1 – 482/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Халиулловой Д.В., с участием:

государственного обвинителя: Сурковой Л.А.,

потерпевшей: В.к.,

переводчика: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Мубаракшиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу денежных средств с банковского счета В.к., причинив ей материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> в период времени с 12.15 по 14.16 часов, ФИО2, используя ранее найденную им на расстоянии 2 метров от <адрес изъят> банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую В.к., с расчетным счетом <номер изъят>, открытом <дата изъята> в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес изъят>, тайно похитил денежные средства В.к., путем оплаты вышеуказанной банковской картой приобретенных товаров с использованием бесконтактной системы оплаты «PayPass» <дата изъята>:

- в 12.15 часов, находясь в магазине «Августина», расположенном в <адрес изъят> на общую сумму 109,99 рублей,

- с 12.49 по 12.51 часов, находясь в пекарне «Хлеб Хлебыч», расположенном в <адрес изъят> на общую сумму 660 рублей

- в 12.52 часов, находясь в магазине «Лотерея Столото», расположенном в <адрес изъят> на сумму 400 рублей,

- в 13.05 часов, находясь в магазине «Магнит», расположенном в <адрес изъят> на сумму 1673,30 рубля,

- в 13.17 часов, находясь в магазине «Магнит Косметик», расположенном в <адрес изъят> на сумму 1137,97 рублей,

- в 13.25 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес изъят> на сумму 2751, 34 рублей,

- в 13.28 часов, находясь в магазине «Хочу еще», расположенном в <адрес изъят> на сумму 659,97 рублей.

- с 13.50 по 13.54 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес изъят> на общую сумму 2486,95 рублей,

- с 14.07 по 14.09 часов, находясь в магазине «Магнит», расположенном в <адрес изъят> на сумму 1412,9 рублей,

- в 14.16 часов, находясь в магазине «Хлебозавод <номер изъят>», расположенном в <адрес изъят> на сумму 92 рубля.

Таким образом, ФИО2 похитил с банковского счета В.к. принадлежащие ей денежные средства в сумме 11384,42 рублей, воспользовавшись ими по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что нашел банковскую карту и стал ей расплачиваться в различных магазинах, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в сумме 12000 рублей, принес потерпевшей извинения.

Из оглашенный показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что <дата изъята> у магазина «Пятерочка» расположенного по Даурской, <адрес изъят> он нашел банковскую карту, после чего, воспользовался ей, расплачиваясь в различных магазинах похищенной банковской картой (л.д. 59-63, 162-163).

Потерпевшая В.к. в судебном заседании показала, что <дата изъята> она обнаружила пропажу банковской карты, которую раньше давала своему супругу, после чего, она позвонила своему супругу, который сообщил, что ее банковской карты у него нет, в интернет-приложении банка она обнаружила списания на общую сумму 11384,42 рублей, после чего она обратилась в полицию.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что <дата изъята>, его супруга В.к. в приложении банка обнаружила списания на общую сумму 11384,42 рублей, данную карту <дата изъята>, супруга давала ему, однако он ее потерял.

Свидетель Б, – супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что подсудимый осуществляет за ней уход поскольку у нее есть заболевания.

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- «чистосердечным признанием» ФИО2 в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства он не отказался от данного доказательства (л.д.50),

- протоколом проверки показаний на месте от <дата изъята>, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал местонахождение торговых точек, где он расплачивался банковской картой (л.д.127-138),

- протоколами осмотров мест происшествия от <дата изъята>, в ходе которых осмотрены магазины: «Хочу еще», расположенный по адресу: <адрес изъят>; «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес изъят>, «Августина», расположенный по адресу: <адрес изъят>, «Хлебозавод <номер изъят>» расположенный по адресу: <адрес изъят>; «Магнит», расположенный по адресу: <адрес изъят>; «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес изъят> «а»; «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес изъят>; «Магнит», расположенный по адресу: <адрес изъят>; «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <адрес изъят>; «Лотерея Столото», расположенный по адресу: <адрес изъят> «а»; пекарня «Хлеб Хлебыч», расположенная по адресу: <адрес изъят> - установлено места совершения хищения денежных средств (л.д.9-11, 12-15, 16-19, 20-22, 23-27, 31-34, 35-38, 39-42, 43-46, 28-30)

- протоколом осмотра от <дата изъята> видеозаписей, были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов «Магнит» - мест оплаты ФИО2 похищенной им банковской картой, запечатлевшие ФИО2, который подтвердил, что он в данных магазинах совершал покупки с использованием не принадлежащей ему банковской карты (л.д.99-102),

- выпиской с банковского счета В.к., сумма хищения с ее банковского счета составила 11384,42 рублей (л.д.106-125).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 111-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Суд исключает излишне вмененные квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», а так же по ходатайству государственного обвинителя в прениях «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку объективных, в т.ч. документальных доказательств значительности для потерпевшей причиненного ущерба суду не предоставлено, денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшей, в связи с чем, квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» вменен излишне.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, выступающего с последним словом, дающим показания, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания И.С. суд руководствуется положениями статьей 6, 60 УК РФ - учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины подсудимым, его «чистосердечное признание» в совершении преступления, возмещение ущерба - пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в т.ч. возмещение морального вреда в сумме 615,58 рублей, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительную характеристику, осуществление ухода за супругой, находящейся в пенсионном возрасте и имеющей заболевания, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, совершение преступления впервые.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том числе в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

ФИО2 какой-либо информации ранее неизвестной органам следствия не представил, показания, способствующие расследованию дела не дал, где ФИО2 расплачивался похищенной банковской картой в магазинах оборудованных видеонаблюдением, точное время покупок зафиксировано выписках с банковского счета потерпевшей, места торговых точек так же указаны в банковской выписке, т.о. преступление совершено в условиях очевидности.

Таким образом, обстоятельства подлежащие доказыванию стали известны органу предварительного расследования в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, возможно путем назначения наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным и имеет источник дохода.

Решая вопрос о размере наказания, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств указанный выше и с учетом данных о личности подсудимого и его поведения после совершения преступления, раскаявшегося в содеянном, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При этом, разрешая вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ и как следствие, освобождение подсудимого от наказания, как того просит сторона защиты, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснительной записки к федеральному закону от <дата изъята> N 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" законодатель отнес данное преступление к тяжким в связи с необходимостью защиты банковской сферы от угроз совершения преступлений, в целях предупреждения и предотвращения преступлений, в т.ч. для криминализации приготовления к таким преступлениям, т.о. повышая ответственности за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый как он сам показал в судебном заседании, сначала пытался снять деньги, не зная «пин-кода» а затем, понимая, что для оплаты товаров, «пин-код» не нужен, стал похищать деньги, расплачиваясь ей в торговых организациях, в основном покупая алкоголь.

Относительно небольшая сумма похищенного, не образующая значительный размер, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, не может быть безусловным основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Убедительных доводов о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности суду не предоставлено, возмещение ущерба потерпевшей после возбуждения уголовного дела учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Гражданский иск В.к. подлежит отказу в удовлетворении, в связи с его возмещением.

В силу статьи 132 УПК РФ, с учетом отсутствия у подсудимого постоянного заработка, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 5000 рублей, а в остальной части освободить его от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 111-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по <адрес изъят> (ОП <номер изъят> «Дербышки»)

ИНН <***>; КПП 165501001; Отделение – НБ Республики Татарстан БИК 019205400; ОКТМО 92701000; кор/с 40<номер изъят> КБК – 18<номер изъят>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей В.к. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 5000 рублей, в остальной части возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копии документов, видеозаписи – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес изъят>.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин