Решение № 2-2131/1/2017 2-2131/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2131/1/2017

Дело №2- 2131/1/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Колчиной Л.М.,

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 18 июля 2017 года гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО5 ФИО21, ФИО6 ФИО22 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО6 ФИО23 к ОАО «Газэнергобанк», ИП ФИО1 ФИО24 о признании договора поручительства незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Газэнергобанк» с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО25, ФИО2 ФИО26, ФИО5 ФИО27, ФИО6 ФИО28

по договору кредитования № ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>76 коп.

25.05.2016 г. по делу вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от 15 февраля 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 ФИО29 обратилась со встречным иском к ОАО «Газэнергобанк» о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на то, что оспариваемый договор поручительства она не подписывала, банк для подписания договора не посещала, в договоре поручительства не определено с достоверностью по какому кредитному договору поручитель отвечает за исполнение обязательств, не указан Заемщик.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно истец просил взыскать с ответчиков просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, пени за просроченный кредит <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «Газэнергобанк», по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики: индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО30. его представитель ФИО7 ФИО31, ФИО5 ФИО32 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части взыскания основного долга и процентов по нему. Возражали против удовлетворения пени в заявленном размере, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 ФИО33 возражал против иска банка, сославшись на то, что он не подписывал договор поручительства.

Ответчик ФИО6 ФИО34. и ее представитель по ордеру ФИО8 просили в иске банку отказать, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО6 ФИО35 о признании договора поручительства незаключенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 809 п. 1, 811 п. 2 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и ИП ФИО1 ФИО36 был заключен кредитный договор №, предметом кредитного договора является предоставление Заемщику кредита в размере <данные изъяты>.

Доказательством обеспечения исполнения кредитных обязательств ИП ФИО1 ФИО37 перед Банком по кредитному договору истцом предоставлены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 ФИО38 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 ФИО39 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО40 по условиям, которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком им обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО5 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью - <данные изъяты>

Судом установлено, что ИП ФИО1 ФИО42 в нарушение взятых на себя обязательств, погашение задолженности по кредитному договору производит несвоевременно и не в полном объеме, что и сам заемщик не оспаривал в судебном заседании.

В соответствии со статьями 322, 363 Гражданского кодекса РФ и п.1.3 Договоров поручительства, Заемщик и Поручитель несут ответственность перед Кредитором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 3.3.2 кредитного договора, при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 6.1.

Согласно п. 6.1 кредитного договора размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки обязательств.

Установлено, что 19.02.2016г. ИП ФИО1 ФИО43 ФИО2 ФИО44, ФИО5 ФИО45 и ФИО6 ФИО46 были направлены уведомления с требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручителям также были направлены уведомления об имеющейся у Заемщика задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по расчету истца составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>61 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за просроченные проценты <данные изъяты>, пени за просроченный кредит <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Расчет задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывает. Задолженность перед Банком заемщиком не погашена до настоящего времени.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО6 ФИО47 суд исходит из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что запись от имени ФИО6 ФИО48 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» (ОАО) и ФИО6 ФИО49 на 2-ом листе в графе «От поручителя» выполнена ФИО6 ФИО50., подписи в договоре выполнены самим поручителем.

При этом суд отклоняет, как необоснованные и бездоказательные доводы ФИО6 ФИО51 об отсутствии у банка возможности предоставить кредит без проверки финансового положения поручителя, а также, что подписи были получены ИП ФИО1 ФИО52 путем введения ее в заблуждение.

При толковании условий договора поручительства (ст. 431 ГК РФ), исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что в договоре, несмотря на отсутствие фамилии заемщика, имеется ссылка на кредитный договор, условия кредитования, сроки возврата займа.

Согласно п. 6.2 Договора поручительства – поручитель подтверждает о согласии и ознакомлении со всеми условиями Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с Приложением № к кредитному договору.

Таким образом, поскольку договор поручительства совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, в договоре поручительства существенные условия определены, договор соответствует ст. 362 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу ФИО6 ФИО53 в удовлетворении встречного иска.

Определяя круг ответчиков по иску банка, суд учитывает, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда, запись «ФИО2 ФИО54» и подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2 ФИО55, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы.

В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП ФИО1 ФИО56., ФИО5 ФИО57., ФИО6 ФИО58

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчиков о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пеня) подлежит уменьшению до <данные изъяты>: из них пени по просроченным процентам - до <данные изъяты>, пени за просроченный кредит – до <данные изъяты>

В силу ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая неисполнение ИП ФИО1 ФИО59 своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, определенную сторонами в договоре о залоге.

Доводы ответчика ФИО5 ФИО60. о том, что в процессе эксплуатации автомобиля, он неоднократно имел возгорание, значения для рассмотрения дела не имеют, так как договор залога действующий, автомобиль не утилизирован и не снят с регистрационного учета и вопрос о возможности либо невозможности его реализации путем проведения публичных торгов может быть разрешен в ходе исполнения решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Газэнергобанк» и ИП ФИО1 ФИО61 также подлежат удовлетворению в связи существенным нарушением ответчиком условий договора.

Доводы ответчика ИП ФИО1 ФИО62 и его представителя о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности несостоятельны исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования к ответчикам в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору <***>.

Также установлено, что при заключении кредитного договора (п. 7.4) и договоров поручительства (п. 6.3) стороны определили, что все споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним подлежат разрешению в Калужском районном суде <адрес>.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о рассмотрении спора, вытекающего из неисполнения потребителем обязательств перед кредитором, в Калужском районном суде <адрес>. При этом заемщик и поручители не возражали против установления договорной подсудности споров. И поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется.

Относительно доводов ответчиков ИП ФИО1 ФИО63А., ФИО5 ФИО64, ФИО6 ФИО65 о том, что фактически кредит был предоставлен под 32,85% годовых, а не 19,7 %, как было заявлено при подписании договора, суд находит их несостоятельными, так как уплата процентов и погашение кредита, согласно вводной части кредитного договора, также в п. 3.3.2 договора, производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (приложение № к договору) (л.д. 21-23, 24). График платежей собственноручно подписан ФИО1 ФИО66 (л.д. 24). Расчет платежей, а также структура денежного обязательства ИП ФИО1 ФИО67 ФИО5 ФИО68. и ФИО6 ФИО69 оспорены не были.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ФИО1 ФИО70 ФИО5 ФИО71 ФИО6 ФИО72 в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженности по основному долгу <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, пени за просроченный кредит <данные изъяты>

В остальной части иска, а также в иске к ФИО2 ФИО73 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела были проведены две судебные почерковедческие экспертиза, расходы по оплате которых были возложены по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО2 ФИО74 по определению от ДД.ММ.ГГГГ – на ответчика ФИО6 ФИО75

Оплата за производство экспертиз в ФБУ « Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации не произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО «Газэнергобанк» в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, с ФИО6 ФИО76. – в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и ИП ФИО1 ФИО77.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО78, ФИО5 ФИО79, ФИО6 ФИО80 в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, пени за просроченный кредит <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО81, ФИО5 ФИО82, ФИО6 ФИО83 в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска, а также в иске к ФИО2 ФИО84, ОАО «Газэнергобанк» отказать.

Исковые требования ФИО6 ФИО85 к ОАО «Газэнергобанк» о признании договора поручительства незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Газэнергобанк» в пользу ФБУ « Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ « Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М.Колчина

Копия верна. судья Л.М. Колчина