Решение № 12-547/2017 12-67/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-547/2017

Дело № 12-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 12 февраля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка Ногинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 10 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление отменить как вынесенное незаконно, необоснованно, в нарушение норм материального права, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по следующим основаниям:

«Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным редством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, и правил определения наличия наркотических средств ши психотропных ществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояний опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Правила содержат исчерпывающий перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, среди которых как раз «отказ от прохождения освидетельствования» с использованием алкотектора, два других основания предполагают осуществление процедуры освидетельствования (при помощи алкотектора), но при наличии факта несогласия с его результатами водителя или инспектора ДПС. В указанном пункте правил предусмотрен порядок направления на медицинское освидетельствование, суть которого в том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования только, тогда является законным, когда ему предшествует требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, что подтверждается сделанной записью в протоколе. Согласно п. 8 Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения. Перед освидетельствованием, ФИО1 не разъяснялась процедура освидетельствования, целостность клейма и свидетельство о поверке или записи о поверки в паспорте технического измерения, не предъявлялись, чем были нарушены требования приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в связи с чем были нарушены мои права, что и послужило основаниями к несогласию с вынесенным протоколом. Кроме того, при медицинском освидетельствовании, ФИО1, как заинтересованному лицу, не предоставили возможность ознакомления с документами имеет ли право и уполномочен ли медицинский работник осуществлять освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании доводы изложенные ФИО1 по обстоятельствам дела не были опровергнуты. А именно: его утверждения, что входе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им был сдан биологический материал. Свидетель врач-психиатр ФИО3 в судебном заседании данный вывод не опровергла. В связи с чем, считает вынесение административного наказания в отношении ФИО1 В соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. «В ходе производства по делу ФИО1 заявлял о наличии данного факта, и о том, что понятые подошли позднее и только для того, чтобы поставить свои подписи в протоколах, что мунштук перед продувкой уже находился вставленным в прибор, так как при нем его не распечатывали. При рассмотрении дела мировым судом, указанные недостатки устранены не были, инспектор ГИБДД, составивший административный материал, вызван и опрошен по обстоятельствам составления административного материала не был. Наоборот юридическая безграмотность использовалась судом для быстрейшего рассмотрения дела, несмотря на то, что именно суд перед принятием решения по делу должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод суда о доказанности вины ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене».

В заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, дав при этом объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, допросив врача-психиатра кабинета медицинского освидетельствования наркологического диспансера ГБУЗ МО «НЦРБ» ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС 5Б 2ПДП (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, находясь в помещении наркологического диспансера ГБУЗ МО «НЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>Г, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, с участием понятых.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении 5 О AM № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции врача-психиатра кабинета медицинского освидетельствования наркологического диспансера ГБУЗ МО «НЦРБ» ФИО3, дала показания аналогичные показаниям, данным в суде первой инстанции. Добавив, в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ она прошла обучение по 36-ти часовой «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ГБУЗ МО «НЦРБ» имеется лицензия № ЛО-50-01-008812 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности. После указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в случае отказа до начала проведения данного исследования, сразу оформляется отказ. От любого инструментального осмотра ФИО1 он отказался. Изначально предлагается провести исследование в виде продуть в трубочку алкотетера или помочиться для определения наркотических веществ. Если человек согласен, то проходит всю процедуру, если нет, то оформляется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обычно она уточняет наличие согласие человека, затем заполняется часть паспортных данных, потом предлагается произвести забор воздуха, а потом только забор биологического материала, если освидетельствуемый от чего-то отказывается, то далее с ним никакие манипуляции не проводятся и оформляется сразу отказ от прохождения медицинского освидетельствования. От чего конкретно ФИО1 в тот день он отказался, не может в настоящее время пояснить, в связи с давностью событий.

У суда показания свидетеля ФИО3 не вызывают сомнения, поскольку показания свидетеля являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям свидетеля или считать, что она по каким-либо мотивам оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, у суда не имеется, поскольку, как было объективно установлено, данный свидетель ранее ФИО1 не знала, перед допросом свидетель предупреждалась об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 свидетель не имеет; кроме того, имеет длительный стаж работы по специальности, прошла обучение по 36-ти часовой «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», и имеет достаточный уровень квалификации и профессионализма.

Основанием для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование послужило управление транспортным средством и наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции были законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе 50 MB № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД с нарушениями требований действующего законодательства, не нашло своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован отказ ФИО1, от прохождения медицинского свидетельства, отмену судебного акта не влечет.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Иные, выдвигаемые в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения; жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья