Апелляционное определение № 33-5647/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2025-005342-41

дело № 2 – 4060/2025

судья Сафиуллина Н.Ш.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –5647/2026

12 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зотеевой Н.А.

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО Ингосстрах) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранении недостатков некачественного ремонта в размере 265946 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, моральный вред в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., дефектовку автомобиля в размере 6000 руб., убытки за оплату услуг эксперта в размере 25000 руб.

В обосновании иска указав, что в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиль истца получил механические повреждения.

дата ФИО2 обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, выбрав натуральную форму возмещения по ОСАГО.

дата ФИО7 подано заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА в адрес. дата истец уведомлен о выдаче направления на ремонт. дата составлен акт приема-передачи транспортного средства в ремонт на СТОА.

дата подписан акт-приема транспортного средства после ремонта на СТОА. дата истец обратился с заявлением о выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта, необходимости устранения выявленных недостатков или осуществлении выплаты убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта.

дата ответчиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. В тот же день истец уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА в целях устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, автомобиль принят в ремонт на СТОА.

дата составлен акт приема-передачи транспортного средства после ремонта, согласно которому выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

дата истцом ответчику подано заявление о выплате убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, а также требованием о выдаче заказа-наряда выполненных работ. дата ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от дата взыскано с ответчика убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 125 800 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от дата стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 476647 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Взысканы со СПАО Ингосстрах в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта 265943 рубля, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 6000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 25000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО в местный бюджет государственная пошлина 11978,29 рублей.

Не согласившись с данным решением суда в части отказа во взыскании штрафа, истец ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», и Киа Рио, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», вследствие действий ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

дата СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Письмом от дата СПАО «Ингосстрах» уведомило о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта (Ремарк/ИП ФИО10), по адресу: адрес, почтовое отправление адресатом не получено, возвращено из-за истечения срока хранения.

дата в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о выдаче направления на ремонт на СТОА в адрес.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом за исх. №... уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта (Авто Плюс/ИП ФИО11), по адресу: адресА.

дата составлен акт приема-передачи транспортного средства в ремонт СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП ФИО4).

дата истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных дата при приеме автомобиля со СТОА недостатков восстановительного ремонта или осуществлении выплаты убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта.

дата СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

В тот же день истец уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» в целях устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, дата автомобиль принят на ремонт.

дата составлен акт приема-передачи транспортного средства после ремонта, согласно которому выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

дата СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом за исх. №... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату в размере 35900 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата СПАО «Ингосстрах» перечислила СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» стоимость проведенного восстановительного ремонта в размере 231658 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-25-462739.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-25-44804/3020-005 от дата, на транспортном средстве установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми, так ниша запасного колеса – требуется замена и окраска новой детали; накладка фонаря заднего левого – требвуется замена; накладка фонаря заднего правого – требуется замена. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125800 рублей, с учетом износа 81700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-44804/5010-008 от дата требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика взысканы убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 125800 рублей.

дата СПАО «Ингосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного, истцу произведена выплата в размере 125800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №... от дата, подготовленного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 476647 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения составила 25000 рублей.

Определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 №... следует, что на оснований представленных па исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей (крыло заднее левое, крыло заднее правое, бампер задний, спойлер бампера заднего, усилитель бампера заднего, фонарь противотуманный задний левый, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, накладка крышки багажника, крышка багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, накладка панели задка, номерной знак задний, панель задка, панель фонаря заднего левого, панель пола багажника, панель фонаря заднего правого, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый) ТС КIA RIO гос.рег.знак №..., по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата

ТС KIA RIO гос.рег.знак №... имеет недостатки проведенного ремонта на следующих деталях: 1. Бампер задний; 2. Крыло заднее левое; 3. Крыло заднее правое; 4. Крышка багажника; 5. Фонарь задний левый наружный; 6. Фонарь задний левый внутренний; 7. Фонарь задний правый внутренний; 8. Подкрылок задний правый; 9. Усилитель заднего бампера; 10. Ниша запасного колеса.

Выполненные работы по устранению повреждений в части указанных выше деталей ТС KIA RIO гос.рег.знак №..., причиненных в ДТП дата, не соответствуют требованиям технической и нормативной документации и рекомендациям завода-производителя.

Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства KIA RIO гос.рег.знак №..., в соответствии с Положением Банка России от дата №... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 148053,82 руб., без учета износа 210350 руб., с учетом округления составила с учетом износа 148100 руб., без учета износа 210400 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства KIA RIO гос.рег.знак <***>, в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составила 427643 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта ИП ФИО12, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Стороны заключение не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО12, установив, что на автомобиле истца имеются недостатки/дефекты после проведенного СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (ИП ФИО13) восстановительного ремонта в результате ДТП от дата по направлению СПАО «Ингосстрах», пришел к выводу, что у ФИО2 возникло право требовать убытки в виде стоимости устранения недостатков/дефектов проведенного восстановительного ремонта в размере 265943 руб.

Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Данный выводы подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указав, что ответчиком решение финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации убытков в размере 125800 рублей исполнено в установленный решением срок.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы. Взыскание государственной пошлины судом произведено в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Поскольку сторонами размер взысканного убытка в размере 265943 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов не оспаривается и в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы истца, признает их обоснованными в части неправомерного отказа во взыскании штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом N 40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость устранения недостатков выявленных при проведении ремонтно-восстановительных работ, включается в состав страховой выплаты, за нарушение срока выплаты которой предусмотрена ответственность.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Таким образом, для верного определения размера названного штрафа следовало исходить из величины надлежащей стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Это не было учтено судом при разрешении вопроса о взыскании штрафа, что привело к вынесению решения в указанной части не соответствующего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.

По заявлению потерпевшего страховая компания отказала в выплате стоимости устранения недостатков, а по решению финансового уполномоченного выплатила 125800 руб. Однако судом установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 427643 руб., в связи с чем суд довзыскал со страховой компании денежные средства.

Таким образом, установлено, что страховая компания не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа.

Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащей стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 105200 руб. (210400 руб. х 50%).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 105200 рублей (210400 рублей х 50%), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а доводы жалобы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 105 200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата