Апелляционное постановление № 22-2534/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 22-2534/2018

Судья Кердан Л.Н. Дело № 22-2534/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 июня 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Бобровой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ронгинского Л.В., представившего удостоверение № 724 от 10 января 2003 года и ордер № 009135 от 27 июня 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании от 29 июня 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>:

по приговору мирового судьи судебного участка <.......> к наказанию в виде <.......><.......>,

по приговору <.......>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 26 апреля 2018 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Постановлено приговор <.......> исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение прокурора Деревягиной М.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор оставить без изменения, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ронгинского Л.В., возражавшего против апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях находясь в помещении строительного вагончика на территории <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на тумбочке сотовый телефон «Honor 8 Lite», оставленный на время сна Ч. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и Ч. спит, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с тумбочки тайно похитил принадлежащий Ч. сотовый телефон «Honor 8 Lite», стоимостью 13999 рублей, с кабелем «micro USB DEXP» стоимостью 499 рублей, защитным стеклом «Aceline», стоимостью 370 рублей, накладкой «Aceline Silicone color TC-068», стоимостью 650 рублей, наклейкой стекла на смартфон стоимостью 390 рублей, а всего похитив имущества на общую сумму 15908 рублей. После этого ФИО1, с похищенным имуществом скрылся, чем причинил Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 15908 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунов Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, назначая наказание, должным образом не учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также не учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначил чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осуждённого правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку осуждённый в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства высказывал своё отношение к предъявленному обвинению, заявил ходатайство, самостоятельно, а также при помощи защитника осуществлял свою защиту.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61, ч.1,5 ст. 62 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учёте у врача-нарколога.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств у осуждённого суд учёл: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, а также наличие явки с повинной и хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд не оставил без внимания данные, характеризующие его личность, и то обстоятельство, что настоящее преступление он совершил в период условного осуждения по приговору <.......>

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав в приговоре.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ФИО1 осуждён, с учётом требований чч.1. 5 ст. 62 УК РФ

Обоснован судом первой инстанции и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обосновано суд первой инстанции постановил приговор <.......> в отношении осуждённого исполнять самостоятельно, поскольку оснований для отмены приговора <.......> у суда первой инстанции не имелось.

Довод, содержащийся в апелляционном представлении прокурора, о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и усиления наказания осужденным, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из обстоятельств преступления, изложенных в обвинительном заключении, не следует, что состояние опьянения осужденного повлияло на совершение им преступления, а само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, а потому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Ковалев

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>.