Приговор № 1-159/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-159/2019

Дело № 1-159/2019
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Торкуновой Е.М., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А.,

потерпевшей М.Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ПОКА Рассказова Н.В., представившего удостоверение № 927 и ордер № 3335 от 03.07.2019 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в помещении суда, в общем порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 27.07.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с ограничениями: не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Пензы; не менять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

поставлен на учет в филиал по Бессоновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области 08.02.2019 г.

- 04.03.2019 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к 10 месяцам ограничения свободы, с ограничениями: не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

поставлен на учет в филиал по Первомайскому району г. Пензы ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области 04.04.2019 года, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 05.07.2019 г. ранее установленные ограничения дополнены запретом выезда за пределы г. Пензы,

по данному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего 27.05.2019 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 3 марта 2019 года в период времени с 21 часа 35 минут по 23 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №194 дома № 170 по ул. Терновского, г. Пензы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, потребовал от М.Ю.И. передачи ему денежных средств, принадлежащих последней. Получив отказ М.Ю.И., которая попыталась выбежать из квартиры, чтобы постучать в дверь соседям и попросить их вызвать полицию, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и беспрепятственного завладения ее имуществом, применяя насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, схватил М.Ю.И. за цепочку, висевшую у той на шее, и затащил в комнату, где повалил М.Ю.И. на диван и потребовал от последней передачи ему ювелирного изделия - цепочки, а получив отказ М.Ю.И., правой рукой схватил её за шею и начал душить, а левой рукой сорвал с шеи и открыто похитил принадлежащие М.Ю.И. цепочку, массой 13,59 грамм, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла золота с медью и драгоценным металлом серебром, стоимостью 29898 рублей 00 копеек, с кулоном, массой 1,02 грамма, изготовленным из сплава желтого цвета на основе драгоценного металла золота с медью и сплава серого цвета на основе драгоценного металла золота с медью, никелем и цинком, стоимостью 2244 рубля 00 копеек, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 32 142 рубля 00 копеек, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М,Ю,И. материальный ущерб на общую сумму 32 142 рубля, а также своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека шеи, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, не признав факт применения в отношении потерпевшей насилия, пояснил, следующее. На момент совершения преступления и в настоящее время он сожительствует с потерпевшей М. в квартире последней. Накануне произошедшего они поссорились и потерпевшая не хотела, чтобы они проживали вместе. Примерно в 21 час 30 минут он, находясь в квартире потерпевшей, стал просить у потерпевшей 150 рублей на проезд в с. Вазерки к отцу ФИО2 ему в этом отказала, при этом до 3 марта 2019 г. потерпевшая потратила некоторую сумму его денежных средств, поэтому он решил восстановить справедливость и забрать у неё золотую цепочку.

Впоследствии подсудимый в указанной части показания изменил, пояснив, что 3 марта 2019 г., находясь в квартире потерпевшей, в жилой комнате, в ходе ссоры он оттолкнул потерпевшую от себя, она упала спиной на диван, начала плакать, он хотел ей помочь подняться, взял её за воротник и случайно, вместе с воротником захватил висевшую на шее потерпевшей цепочку, машинально её сорвал, с цепочкой в руках вышел на улицу, а когда оказалось, что у него нет денег, и он решил сдать цепочку в ломбард. Через несколько дней планировал выкупить цепочку назад. При этом в коридор потерпевшая не выбегала, и он её оттуда в квартиру не затаскивал. Настаивал, что насилия к потерпевшей не применял, машинально открыто похитил цепочку, которую изначально брать не хотел. За шею потерпевшую руками не брал, не душил.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 25.04.2019 г. (т.1 л.д. 114-117), и на основании и п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, 3.03.2019 г. в ходе конфликта с потерпевшей ФИО1 требовал от последней денег в сумме 150 рублей, после того, как он толкнул её на диван и, желая поднять, потянул М. за воротник, увидел, что в его руке, помимо кофты находилась золотая цепочка, с крестиком из желтого золота. Он знал, что если дернет посильнее, то сорвет её с шеи вместе с крестиком. После чего он левой рукой дернул в свою сторону вышеуказанную цепочку, сорвал её с шеи потерпевшей, положил в карман, решил сдать в ломбард.

Указанные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, причину противоречий с показаниями, данными суде, не объяснил. Как не смог объяснить причину изменения своих показаний в ходе судебного заседания.

Согласно собственноручному заявлению ФИО1 от 03.03.2019 г. на имя начальник ОП № 5 УМВД России по г. Пензе, 03.03.2019 года после 21 часа 30 минут, находясь в квартире М.Ю.И. по адресу: <...>, в ходе ссоры с М., машинально сорвал с потерпевшей золотую цепочку, которую сдал в ломбард. (т.1 л.д. 32).

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает объективными и принимает за основу лишь в той части, в которой они нашли своё подтверждение другими доказательствами по делу, а именно в части даты, времени и места совершения преступления, наличия конфликта между ним и потерпевшей, а также самого факта изъятия цепочки с подвеской с шеи потерпевшей и последующей сдачей их в ломбард.

При этом к позиции подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не требовал передачи цепочки от потерпевшей, умысла завладение цепочкой не имел, сорвал её с шеи потерпевшей машинально; при этом другой рукой потерпевшую за шею не хватал и не душил, суд относится критически, поскольку считает, показания подсудимого в приведенной части избранным способом защиты, преследующим цель смягчения ответственности за содеянное, а также желанием ввести суд в заблуждение относительно наличия в его действиях менее тяжкого состава, поскольку показания подсудимого в указанной части являются непоследовательными, опровергаются иными доказательствами по делу.

При этом суд принимает во внимание, что в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, имелись противоречия - в части высказанной первоначально в судебном заседании позиции о желании подсудимого восстановить справедливость из-за потраченных потерпевшей денежных средств, и в связи с чем наличия с его стороны умысла на завладение цепочкой потерпевшей; при этом впоследствии подсудимый стал утверждать о том, что цепочку сорвал машинально, пытаясь поднять её за одежду, а когда уже заметил цепочку в своих руках, решил сдать её в ломбард. Однако, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия 25.04.2019 г. следует, что когда он взялся за одежду и увидел, что в своих руках цепочку, он знал, что если дернет посильнее, то сорвет цепочку с шеи вместе с крестиком. После чего он левой рукой дернул в свою сторону вышеуказанную цепочку, сорвал её с шеи потерпевшей и положил в карман.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами.

ФИО2 М,Ю.И. суду показала, что с 2015 года сожительствует с подсудимым ФИО1, проживают они в её квартире по адресу: <...>. Они фактически ведут совместное хозяйство. Примерно 23 февраля 2019 года они поссорились, и она решила прекратить отношения с подсудимым. 3 марта 2019 года он позвонил, попросил разрешения прийти, забрать свои вещи. В указанный день, примерно в 21 час ФИО1 пришел к ней домой по адресу: <...>, при этом от него исходил резкий запах алкоголя, стал просить у неё 150 рублей, между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый сначала вырвал из её рук и забрал сотовый телефон - чтобы она не смогла позвонить в полицию. После этого она хотела выйти в коридор, а ФИО1 схватил её за цепочку, потащил в комнату, где цепочку, на которой была подвеска с крестиком, сорвал. Тянул цепочку он левой рукой, поскольку является «левшой», правой рукой ничего не делал. От действий ФИО1, у неё на шее - сбоку справа образовались телесные повреждения в виде кровоизлияния. После того, как ФИО1 сорвал цепочку с крестиком, он вышел из квартиры, а она от соседей вызвала полицию.

Цепочка и крестик были золотыми, цепочку она покупала в 2018 году в ломбарде за 24000 рублей, крестик - в 2017 году за 3800 рублей. В настоящее время 1 грамм золота стоит дороже, с оценкой указанных ювелирных изделий экспертом она полностью согласна. В настоящее время они с ФИО1 примирились, он приобрел ей новые ювелирные изделия на аналогичную сумму в качестве возмещения морального вреда, она не желает, чтобы ФИО1 был строго наказан.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия 15.03.2019 г. (т.1 л.д. 36-38), и 26.04.2019 г. (т.1 л.д. 131-133), согласно которым после того, как она в ходе конфликта попыталась выбежать из квартиры в коридор, чтобы постучать в дверь соседям и попросить их вызвать полицию, ФИО1 схватил ее за цепочку, висящую на шее, и потащил в комнату, где кинул на диван, начал требовать, чтобы она сняла цепочку с шеи и отдала ему, она отказалась. Тогда он взялся правой рукой за шею и без каких-либо угроз, молча начал душить, пытаясь в это время левой рукой сорвать цепочку с крестиком с шеи потерпевшей.Она сопротивлялась, взяла своей рукой за цепочку и держала, чтобы он не порвал ее, при этом она ему задавала вопрос, что он делает, на что он, молча, продолжал свои действия.Так какон был в очень агрессивном состоянии и физически сильнее неё, она опасалась, что он продолжит наносить ей телесные повреждения и перестала сопротивляться. После чего, продолжая душить потерпевшую, он сорвал с её шеи ювелирное изделие - цепочку с крестиком, после чего вышел из квартиры. Своими действиями ФИО1 причинил ей телесные повреждения в виде физической боли и кровоподтека шеи.

Также в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей М., данные в ходе очных ставок с ФИО1 от 26.04.2019 г. (т.1 л.д. 124-129) и от 27.04.2019 г. (т.1 л.д. 134-138).

В ходе очной ставки от 26.04.2019 г. потерпевшая изменила ранее данные показания, пояснила, что 3 марта 2019 года в ходе ссоры с ФИО1 выбегать в коридор она не пыталась, ФИО1 в комнату её не тащил, а просто оттолкнул ее от себя, она упала на диван. После этого он взял ее за воротник кофты, с которым захватил находящуюся у нее на шее золотую цепочку, потянул за воротник и оборвал находящуюся на ее шее цепочку с крестиком, которые сразу же положил к себе в карман. Денег у неё ФИО1 не просил.

В ходе очной ставки от 27.04.2019 г. потерпевшая М.Ю.И. дала показания, аналогичные её показаниям в качестве потерпевшей от 15.03.2019 г. и 26.04.2019 г., полностью их подтвердила, пояснив, что всё было именно так, как она поясняла в указанных протоколах её допросов, а также в ходе настоящей очной ставки.

В ходе очной ставки 26.04.2019 г. она дала неверные показания, поскольку они с ФИО1 примирились, вновь проживают по одному адресу, и она не хотела, чтобы ФИО1 строго наказывали, желала таким образом смягчить положение ФИО1.

После оглашения всех перечисленных выше показаний, потерпевшая М. подтвердила показания, данные ею 15.03.2019 г., 26.04.2019 г. и в ходе очной ставки от 27.04.2019 г., пояснив, что в указанных протоколах её показания полностью соответствуют тем событиям, которые происходили 03.03.2019 г. При даче указанных показаний на неё никто психологического или физического давления не оказывал, просто следователь обратила её внимание на тот факт, что перед каждыми показаниями она расписалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Осознав данный факт, она рассказала, что в ходе очной ставки от 26.04.2019 г. дала неверные показания, желая смягчить ответственность ФИО1 за содеянное, поскольку примирилась с подсудимым.

Свидетель Л.В.В. в судебном заседании пояснил, что 3.03.2019 г., примерно после 22 часов к нему пришел ФИО1, который попросил сходить с ним в ломбард и на его - Л. паспорт сдать золотые цепочку и крестик. Они вместе пошли в ломбард на ул. Экспериментальной, где ФИО1 передал мужчине приемщику золотые цепочку и крестик, а он свой паспорт. Приемщик всё взвесил и передал ФИО1 около 20.000 рублей. Они пошли назад к его - Л. дому и их задержали сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля А.Ю.М., данных им в ходе предварительного следствия 01.04.2019г. (т.1 л.д. 49), и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, он работает в комиссионном магазине «Маяк» по адресу: <...>. 03.03.2019 г. пришел мужчина, который принес золотую цепочку и золотой крестик, пояснив, что хочет заложить данные изделия. Он взял данные изделия на проверку, после чего убедившись, что это золото, он предложил данному мужчине 21200 рублей, что того устроило. Он попросил у него его паспорт, на что мужчина ему предоставил документы на имя Л.В.В. После чего он составил договор и передал тому денежные средства в размере 21200 рублей, а также паспорт. О том, что цепочка была краденной, мужчина ему не рассказывал.

Кроме приведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением М.Ю.И. от 03.03.2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь по адресу: <...>, открыто похитил, сорвав у нее с шеи цепочку, стоимостью 23765 рублей (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому производился осмотр комнаты, расположенной в <...> где были обнаружены и изъяты бирка, кассовой чек на похищенное имущество (т.1 л.д. 11-12,13-15);

- протоколом личного досмотра Л.В.В. от 04.03.2019, согласно которому у Л.В.В. был обнаружен и изъят договор комиссии № 000058233 от 03.03.2019 года (т.1 л.д. 19);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 04.03.2019 года, согласно которому у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 21203 рубля, а именно: денежная купюра номиналом 5000 рублей с серийным номером ВБ 5076106 образца 1997 года, денежная купюра номиналом 5000 рублей с серийным номером КТ 6500382 образца 1997 года, денежная купюра номиналом 5000 рублей с серийным номером НЗ 3801272 образца 1997 года, денежная купюра номиналом 5000 рублей с серийным номером ЛБ 4706952 образца 1997 года, денежная купюра номиналом 1000 рублей с серийным номером ПМ 3157326 образца 1997 года, денежная купюра номиналом 100 рублей с серийным номером ИЬ 4337034 образца 1997 года, денежная купюра номиналом 100 рублей с серийным номером ИЬ 0737537 образца 1997 года, денежная монета номиналом 2 рубля образца 1998 года, денежная монета номиналом 1 рубль образца 2009 года (т.1 л.д. 23);

- протоколом выемки от 01.04.2019 года, согласно которому в ломбарде по адресу: <...> были изъяты цепочка и крест из желтого металла (т.1 л.д. 47-48);

- заключением эксперта № 930 от 05.03.2019 года, согласно которому у М.Ю.И. имеется повреждение в виде ... которое могло образоваться, как минимум от одного давящего воздействия тупого твердого предмета. Образование при падении из вертикального положения тела исключается. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н». Давность образования телесного повреждения в пределах 1-2 суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждения (т.1 л.д. 53-54);

- заключением эксперта № 7/165 от 22.04.2019 года, согласно которому цепочка (объект 1), массой 13,59 гр. изготовлена из сплава на основе драгоценного металла золота с медью и драгоценным металлом серебром. Количественное содержание металлов в сплаве цепочки (объект 1) составило: золото -58,77±0,21%масс, серебро - 7,97±0,33%масс, остальное медь. Кулон, массой 1,02г., изготовлен из сплава (объект 2) желтого цвета на основе драгоценного металла золота с медью и сплава (объект 3) серого цвета на основе драгоценного металла золота с медью, никелем и цинком. Количественное содержание металлов в сплавах кулона составило в сплаве желтого цвета (объект 2): золото - 58,74±0,18%масс, остальное - медь; в сплаве серого цвета (объект 3): золото - 58,81±0,16%масс, никель - 5,92±0,36%масс, цинк - 4,01±0,22%масс, остальное-медь (т.1 л.д. 69-72);

- заключением эксперта № 150/15 от 06.05.2019 года, согласно которому стоимость с учетом износа представленных на экспертизу объектов на момент совершения преступления, то есть на 03.03.2019 года составляла: цепочка - 29898 рублей, кулон (крест) 2244 рубля (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.03.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен, а затем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: договор комиссии № 000058233 от 03.03.2019 года (т.1 л.д. 83-85, 86-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: кассовый чек с наименованием «Цепочка Анаконда стоимостью 23086 рублей», бирка с наименованием «Цепочка»; цепочка с замком «Рыбка» из твердого материала желтого цвета длиной 76, 0 см; кулон в виде креста с рельефным изображением Иисуса Христа; денежная купюра номиналом 5000 рублей с серийным номером ВБ 5076106 образца 1997 года, денежная купюра номиналом 5000 рублей с серийным номером КТ 6500382 образца 1997 года, денежная купюра номиналом 5000 рублей с серийным номером НЗ 3801272 образца 1997 года, денежная купюра номиналом 5000 рублей с серийным номером ЛБ 4706952 образца 1997 года, денежная купюра номиналом 1000 рублей с серийным номером ПМ 3157326 образца 1997 года, денежная купюра номиналом 100 рублей с серийным номером ИЬ 4337034 образца 1997 года, денежная купюра номиналом 100 рублей с серийным номером ИЬ 0737537 образца 1997 года (т.1 л.д. 96-98, 99-101).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и заключений экспертов допущено не было, они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 3 марта 2019 года в период времени с 21 часа 35 минут по 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №194 дома № 170 по ул. Терновского, г. Пензы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, потребовал от М.Ю.И. передачи ему денежных средств, принадлежащих последней, а получив отказ М.Ю.И., продолжая свои противоправные действия, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и беспрепятственного завладения ее имуществом, применяя насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, схватил М.Ю.И. за цепочку, висящую на ее шеи и затащил в комнату, где повалил М.Ю.И. на диван и потребовал от последней передачи ему цепочки. Получив отказ, ФИО1 схватил М. правой рукой за шею и начал душить, а левой сорвал с шеи и открыто похитив принадлежащие ФИО3 цепочку, массой 13,59 грамм, стоимостью 29898 рублей, с кулоном, массой 1,02 грамма, стоимостью 2244 рубля, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 32 142 рубля, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М.Ю.И. своими действиями материальный ущерб на общую сумму 32 142 рубля, физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека шеи, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании объективно установлено, что при совершении указанного преступления подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью; принадлежащее потерпевшей имущество изымал вопреки воле потерпевшей, в её присутствии, осознавая, что его действия очевидны для М., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом потерпевшей, сорвал висевшую на шее потерпевшей золотую цепочку с находившимся на ней золотым крестиком, которыми распорядился по своему усмотрению. Указанные действия ФИО1 носят оконченный характер.

При определении размера ущерба суд берет за основу заключение эксперта о стоимости похищенных золотых изделий, возражений относительно выводов которого ни потерпевшая, ни подсудимый не имели.

Довод ФИО1 о том, что золотую цепочку он сорвал случайно, машинально - пытаясь поднять М. и взявшись одновременно за воротник одежды потерпевшей и цепочку, и никаких требований, в том числе о передаче ему цепочки, он потерпевшей не предъявлял, суд находит необъективным, поскольку указанный довод опровергается показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия 15.03.2019 г., 26.04.2019 г., а также в ходе очной ставки от 27.04.2019 г., и подтвержденными в судебном заседании, где потерпевшая поясняла, что подсудимый изначально просил у потерпевшей денежные средства, а когда она отказала, между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый стал требовать передачи ему золотой цепочки, а получив отказ, взялся одной рукой за цепочку, а другой за шею потерпевшей и стал душить, пытаясь при этом сорвать цепочку левой рукой, что в результате и сделал.

При этом показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия 15.03.2019 г., 26.04.2019 г., а также в ходе очной ставки от 27.04.2019 г., и подтвержденными в судебном заседании, суд находит объективными, поскольку они последовательны, соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность указанных показаний, в судебном заседании не установлено.

Приведенными выше показаниями опровергается и довод стороны защиты о том, что ФИО1 не применял к потерпевшей насилия - не брался правой рукой за её шею и не душил, а потому довод защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд отклоняет, как необоснованный.

Противоречия в показаниях потерпевшей, данных в ходе очной ставки 26.04.2019 г. и первоначальных показаниях в суде были выяснены и полностью устранены. Так, потерпевшая пояснила, что показания в ходе очной ставки с ФИО1 26.04.2019 г. она дала неверные, поскольку примирилась и вновь сожительствует с ним, желала своими показаниями помочь избежать ему строгого наказания. В ходе предварительного следствия первоначально не придала значения, что расписалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. А после обращения на этот факт её внимания следователем, решила в последующих её показаниях - от 26.04.2019 г. и в ходе очной ставки от 27.04.2019 года говорить всё так, как было на самом деле.

В судебном заседании она также поясняла, что не желает, чтобы ФИО1 был строго наказан, вместе с тем, подтвердила свои показания в части наличия со стороны ФИО1 требований о передаче ему золотой цепочки, а также факта применения насилия с его стороны в виде удушающего движения правой рукой в области шеи.

Наличие неприязненных отношений между потерпевшей М.Ю.И. и ФИО1 на момент подтверждения ею в судебном заседании приведенных выше показаний, отрицалось как со стороны потерпевшей, так и со стороны подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя оговаривает подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, противоречия в показаниях потерпевшей были полностью устранены, и выяснена их причина.

С учетом изложенного выше, суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" и квалифицирует его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначения наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 151-153, 176), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.168,170,172,173), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 176), по месту работы - положительно (т.1 л.д. 179).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в качестве которой учитывает собственноручное заявление ФИО1 на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Пензе, в котором он указал, что в ходе ссоры сорвал цепочку с шеи потерпевшей (т.1 л.д. 32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых признавал, что сорвал цепочку с шеи потерпевшей (т.1 л.д. 114-117); возмещение потерпевшей морального вреда, выразившееся, со слов потерпевшей, в приобретении ей со стороны подсудимого ювелирных изделий на сумму, равную причиненному ущербу; наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка - Т.А.Р., ... года рождения (т.1 л.д. 174), со слов подсудимого, его участие в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого строго; частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, которую существенно уменьшает наличие перечисленных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание позицию потерпевшей, пояснившей о том, что подсудимого она простила, с целью обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации принципов справедливости и гуманизма, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

При этом изменение категории преступления на юридическую оценку содеянного ФИО1 не влияет.

Учитывая цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что Терентьев ранее судим по приговору от 27.07.2018 г., настоящее преступление совершил за 1 день до вынесения приговора от 04.03.2019 г., суд назначает ФИО1 за совершение настоящего преступления наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований и для применения правил ст.64 УК РФ, а также для замены в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении ему наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду того, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи от 04.03.2019 г., которым ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений; наказание за преступление по настоящему приговору ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым 1 дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения, с зачетом срока наказания, отбытого по приговору от 04.03.2019 г.

Также по смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательно назначаемое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 49 УИК РФ, срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Как следует из материалов дела, по приговору и.о. мирового судьи Первомайского района г. Пензы от 04.03.2019 г. ФИО1 поставлен на учет 04.04.2019 г. (т.1 л.д. 166).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что категория совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена с тяжкой на преступление средней тяжести, отбывание ФИО1 наказания суд назначает в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, как следует из сообщения филиала по Первомайскому району г. Пензы ФКУ УИИ УФСИН России, постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 05.07.2019 г., допускал нарушения установленных ему приговором от 04.03.2019 ограничений, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить подсудимого к месту отбывания наказания под конвоем.

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора, в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданского иска по делу заявлено не было.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что хранящиеся в материалах дела договор комиссии №000058233 от 03 марта 2019 года, кассовый чек с наименованием «Цепочка Анаконда стоимостью 23086 рублей», бирку с наименованием «Цепочка» - необходимо хранить в материалах дела в течение всего срока хранения; возвращенные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку - цепочку с замком «Рыбка» из твердого материала желтого цвета длиной 76, 0 см, кулон в виде креста с рельефным изображением Иисуса Христа (т.1 л.д. 105-106) - оставить по принадлежности у потерпевшей М.Ю.И.; возвращенные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку А. - денежную купюру номиналом 5000 рублей с серийным номером ВБ 5076106 образца 1997 года, денежную купюру номиналом 5000 рублей с серийным номером КТ 6500382 образца 1997 года, денежную купюру номиналом 5000 рублей с серийным номером НЗ 3801272 образца 1997 года, денежную купюру номиналом 5000 рублей с серийным номером ЛБ 4706952 образца 1997 года, денежную купюру номиналом 1000 рублей с серийным номером ПМ 3157326 образца 1997 года, денежную купюру номиналом 100 рублей с серийным номером ИЬ 4337034 образца 1997 года, денежную купюру номиналом 100 рублей с серийным номером ИЬ 0737537 образца 1997 года (т.1 л.д. 108-109) - оставить по принадлежности у А.Ю.М.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Рассказову Н.В. в размере 1800 рублей за оказание подсудимому юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку он не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению суда, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось, подсудимый против взыскания указанной суммы с него не возражал, имеет трудоспособный возраст и соответствующее состояние здоровья.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 04.03.2019 г., с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 04.03.2019 г. с 04.04.2019 г. по 09.07.2019 г. включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 июля 2019 года, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в этот срок время его содержания под стражей с 10.07.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии №000058233 от 03 марта 2019 года, кассовый чек с наименованием «Цепочка Анаконда стоимостью 23086 рублей», бирка с наименованием «Цепочка» - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения; цепочку с замком «Рыбка» из твердого материала желтого цвета длиной 76, 0 см, кулон в виде креста с рельефным изображением Иисуса Христа - оставить по принадлежности у потерпевшей М.Ю.И.; денежную купюру номиналом 5000 рублей с серийным номером ВБ 5076106 образца 1997 года, денежную купюру номиналом 5000 рублей с серийным номером КТ 6500382 образца 1997 года, денежную купюру номиналом 5000 рублей с серийным номером НЗ 3801272 образца 1997 года, денежную купюру номиналом 5000 рублей с серийным номером ЛБ 4706952 образца 1997 года, денежную купюру номиналом 1000 рублей с серийным номером ПМ 3157326 образца 1997 года, денежную купюру номиналом 100 рублей с серийным номером ИЬ 4337034 образца 1997 года, денежную купюру номиналом 100 рублей с серийным номером ИЬ 0737537 образца 1997 года - оставить по принадлежности у А.Ю.М

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ...

...