Решение № 12-569/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-569/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес><дата>г.

Раменский городской суд <адрес>: в составе судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской ФИО2 от <дата>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку <дата> в <...> час. <...> мин. водитель ФИО1 на <...> + <...> автодороги <адрес> управлял мотоциклом «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает данное постановление подлежащим отмене, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, о дате рассмотрения дела он не был извещен, в связи с чем, был лишен права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по настоящему делу прекратить. Указал, что <дата>г. кровь на исследование у него не забирали, он в этот день спиртные напитки не употреблял. Медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушениями закона.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Пунктом 23 Порядка предусмотрено, что при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который, как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ также как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наряду с иными доказательствами (например, показаниями свидетелей), являясь доказательствами по делу об административном правонарушении, должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения мировой судья в обжалуемом постановлении в качестве доказательств его вины привел протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, схему места ДТП, справку по ДТП и заключение судебно-химического исследования Ж <номер> от <дата>, согласно которого при газохроматографическом исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,75%0, и исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, доказательства того, что факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, по смыслу, придаваемому ему вышеуказанным примечанием, был установлен, в материалах настоящего дела отсутствуют. Результаты исследования, зафиксированные в копии заключения судебно-химического исследования, незаверенной надлежащим образом, в промилле, вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха не могли служить основанием для вывода мирового судьи о наличии у ФИО1 состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется и согласно справке ГБУЗ МО «<...>» от <...>. освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводилось, акт не заполнялся (л.д.7).

Кроме того, согласно сообщению ГБУЗ МО «<...>» от <дата>., врача ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» Горшина, направившего объект в судебно-химический отдел ГБУЗ МО «Судебно-медицинская экспертиза», как следует из заключения судебно-химического исследования Ж <номер> от <дата>, в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» не значится. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> признаков опьянения не содержит, а основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило лишь наличие повода и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.5). Более того, о наличии признаков опьянения у ФИО1 не указал в рапорте от <дата>г. и инспектор ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.8), который будучи допрошенный судом апелляционной инстанции, затруднился пояснить данное обстоятельство и ответить на вопрос суда о том, имелись ли у ФИО1 признаки алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что <дата>г. в <...> час. <...> мин. водитель ФИО1 на <...> + 500м автодороги <адрес> управлял мотоциклом «<дата>», государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мировым судьей доказательства не могли быть оценены как допустимые и достаточные для признания ФИО1 виновным и назначения ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела установлено грубое нарушение должностным лицом ГИБДД права ФИО1 на защиту, поскольку копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заключение судебно-химического исследования не были вручены ФИО1 и не были направлены ему почтой.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, не отвечает требованиям закона по вышеуказанным мотивам, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской ФИО2 от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: