Апелляционное постановление № 22К-1957/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 3/10-52/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре - помощнике судьи Мусиенко М.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Крысина В.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 в части доводов о признании незаконным постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 в части доводов о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; оставлены без удовлетворения доводы жалобы заявителя ФИО1 о признании в действиях инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО6 волокиты при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Крысина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в <адрес> городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании в действиях инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО6 волокиты при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 в части доводов о признании незаконным постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 в части ее доводов о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; оставлены без удовлетворения доводы жалобы заявителя ФИО1 о признании в действиях инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО6 волокиты при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что судом проигнорировано наличие волокиты в действиях инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО6

В апелляционной жалобе указывает на обстоятельства совершения в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО4, ФИО3

Обращает внимание, что для дачи объяснений в УМВД по <адрес> ее пригласили только ДД.ММ.ГГГГ, при этом инспектором ФИО6 в объяснении была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а так же о нападении только ФИО4

Считает, что материал незаконно передан инспектору ФИО6

По указанным фактам ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в прокуратуру, однако надлежащей проверки проведено не было.

Кроме того, указывает, что судом была проигнорирована незаконность проведения судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена без учета всей совокупности медицинских документов, а именно больничных листов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невролога; диагнозов врача офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи чем нарушены медицинские критерии при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 13 августа 2008 года № 12118.

В связи с чем выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, не усмотревшей причинение вреда ее здоровью. Отмечает, что в результате совершенного в отношении нее нападения получила травму глаз, снижение зрения, тяжелое посттравматическое стрессовое состояние, которое привело к неврологическому расстройству. Просит провести в отношении нее судебно-медицинскую экспертизу.

Также подчеркивает, что не была уведомлена инспектором ФИО6 о назначении экспертизы, в связи с чем она была лишена возможности поставить вопросы эксперту.

Кроме того, отмечает, что инспектор не опросила врачей Гатчинской ЦРБ, оказавших ей (ФИО1) медицинскую помощь, и игнорировала устные просьбы заявителя об опросе указанных лиц.

Обращает внимание, что инспектором ФИО6 не была назначена экспертиза следов перцового баллончика с рук, не был сделан запрос о приобретении ФИО3 перцовых баллончиков.

Также указывает, что поквартальный обход спустя 8 месяцев инспектором ФИО6 был осуществлен по <адрес>, тогда как в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указана <адрес>.

Автор жалобы указывает на личную заинтересованность инспектора ФИО6, находящейся в приятельских отношениях с ФИО3, и полагает, что по указанной причине в материале проверки указана в качестве нападавшей только несовершеннолетняя дочь ФИО3 - ФИО4 Считает действия инспекторов ФИО6 и ФИО5 противоречащими Кодексу профессиональной этики сотрудников ОВД.

Кроме того, заявитель отмечает, что инспектор ФИО6 по собственной инициативе приобщила к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП 14972 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме объяснений ФИО1, в которых последняя описала нападение на нее с использованием перцового баллончика со стороны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным полагает незаконным постановление инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение заявителя ФИО1, прокурора Крысина В.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью ФИО1, и принято обоснованное, мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения в части волокиты по материалу со стороны инспектора ОДН ОУУП и ПНД УМВД России по <адрес> ЛО ФИО6 и прекращения производства по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ЛО ФИО6 по материалу КУСП № и в части назначения дополнительной и повторной судебной экспертизы по материалу проверки КУСП №, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в производстве ОМВД России по <адрес> находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № доп. от ДД.ММ.ГГГГ) по факту причинения вреда здоровью ФИО1 Согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> от ФИО7 поступило сообщение о том, что ФИО1 облили из газового баллончика, что было зарегистрировано в КУСП №. В тот же день ФИО1 самостоятельно обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о применении к ней ФИО3 и С.Н. газового баллончика, что было зарегистрировано в КУСП №. Данные заявления начальником дежурной смены УМВД России по <адрес> с согласия начальника УМВД были объединены в одно производство.

В ходе проверки по материалу были опрошены ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО9, была проведена судебно-медицинская экспертиза по повреждениям, полученным ФИО1, согласно которой без предоставления полного перечня запрошенных медицинских документов не представляется возможным определить длительность расстройства здоровья и полный объем повреждений ФИО1

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта № у ФИО1 установлен химический ожог конъюнктивальных полостей и роговиц с двух сторон, химический ожог 1 степени 2% лица, по признаку кратковременности расстройства здоровья относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека. При этом, вопреки доводам заявителя, ФИО1 лично участвовала в проведении экспертизы, дознавателем предоставлялась эксперту медицинская карта ФИО1 из ГБУЗ ЛО «<адрес> КМБ».

По материалу поверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 инспектором ОДН ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем Гатчинского прокурора <адрес> в связи с неполнотой проведенных проверок, после чего ФИО6 проводились проверочные мероприятия, указанные в данных постановлениях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии волокиты по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении жалобы в данной части, поскольку в соответствии с п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, а неисследование инспектором ФИО6 листов нетрудоспособности заявителя, неистребование сведений о целях приобретения ФИО3 газового баллончика, непроведение опроса врач, оказывающего помощь ФИО1, на что указывает в апелляционной жалобе заявитель, не свидетельствует о волоките по материалу со стороны дознавателя ФИО6

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в указанной части.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ просила так же признать незаконным постановление инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья первой инстанции, изучив материал КУСП, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку, как усматривается из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН УИВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем Гатчинского городского прокурора, а материал возвращен для проведения дополнительной проверки для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, о чем заявитель была уведомлена.

В связи с чем отсутствовал предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, как указал суд в постановлении, бездействие инспектора ОДН ОУУП и ПДН УИВД России по <адрес> ФИО6 по указанному выше материалу было предметом рассмотрения Гатчинского городского суда <адрес> (т.1 л.д. 165-167).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что вопросы отстранения от проведения проверки должностного лица не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и не подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

Так же суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 в части назначения дополнительной и повторной экспертизы в рамках проводимой проверки по материалу. Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов дознания и следствия и не вправе давать указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по приведенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий