Решение № 2-4316/2018 2-4316/2018~М-4393/2018 М-4393/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-4316/2018

Дело № 2-4316/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, по основному долгу в размере 95 302 руб. 94 коп., просроченных процентов в сумме 10 364 руб. 88 коп., неустойки в сумме 7 884 руб. 26 коп., комиссию 450 руб. В обоснование иска Банк указал, что 28 января 2013 года в ПАО Сбербанк России от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты № ............... с лимитом кредита в размере 120 000 руб. под 19 % годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между Банком и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-713015423). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по кредитной карте надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочной оплаты общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка). Кроме того, Судебным участком № 3 Боровичского судебного района Новгородской области по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте № ..............., который был отменен определением Судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 июня 2018 года.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по действующему адресу регистрации, согласно сведениям АСБ, и по имеющимся в материалах дела телефонам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, на телефонные звонки не отвечает, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2013 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в размере 120 000 руб. 28 января 2013 года ФИО1 была открыта кредитная карта № ............... с лимитом 120 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванными заявлением на получение кредитной карты, отчетом Банка.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.В силу ст.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

За период с 18 декабря 2014 года по 22 ноября 2015 года задолженность по основному долгу составляет 95 302 руб. 94 коп., по процентам 10 364 руб. 88 коп.

19 октября 2015 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком проигнорировано.

31 января 2017 года Мировым судьей судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ по делу № 2-75/17 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту в размере 114 002 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 июня 2018 года указанный судебный приказ отменен ввиду поступления от ответчика возражений относительно исполнения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которая за период с 18 декабря 2014 года по 22 ноября 2015 года составила 7 884 руб.26 коп.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер основного долга, количество и размер платежей, совершенных ответчиком в погашение задолженности, продолжительность просрочки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Заявляя требование о взыскании комиссии в размере 450 руб., суд приходит к тому, что данная комиссия соответствует взаимосвязанным положениям ст. ст. 819 и 845 ГК РФ, ст. ст. 1,5 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, взимание Банком комиссии (платы) не противоречит федеральному законодательству.

Представленный банком расчет задолженности по кредиту, процентам и пени судом проверен и сомнений не вызывает, а потому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из искового заявления и приложенных документов, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в сумме 1 740 руб. 02 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 июня 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по эмиссионному контракту был отменен, государственная пошлина возвращена не была.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 740 руб. 02 коп., уплаченную Банком при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа по платежному поручению № 816264 от 10.08.2016 года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 480 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка с ФИО1 задолженность по кредитной карте № ............... за период с 18 декабря 2014 года по 22 ноября 2015 года в размере 114 002 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова