Приговор № 1-154/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-154/2019

Дело №1-154-19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кемерово 30 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Кировского района г. Кемерово, Рубана А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Петровой Н.В., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***

потерпевшей №1, проживающей по адресу: <адрес>,

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 05.12.2017 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 23.11.2017 г. Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- 04.03.2019 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, правомерно находясь <адрес>, в гостях у малознакомой потерпевшей №1, воспользовавшись тем, что потерпевшая №1 ушла на работу, а несовершеннолетний ФИО1 уснул в комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, со стола, расположенного в комнате указанной квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «ASUS X 54E» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий потерпевшей №1, после чего ФИО2 с похищенным ноутбуком «ASUS X 54E» с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, которое ему инкриминировано, признал полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. С суммой ущерба согласен.

Защитник Петрова Н.В., защищающая интересы подсудимого, поддержала ходатайство о рассмотрении дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Рубан А.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела.

Потерпевшая №1 в судебном заседании не возражала рассмотреть дело в особом порядке, пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, для нее является незначительным, с ФИО2 они примирились, ущерб ей возмещен. На строгом наказании не настаивала.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Государственный обвинитель частично отказался от поддержания обвинения, просила исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», в виду того, что органами предварительного следствия указанный признак не подтвердился, потерпевшая пояснила, что причиненный ущерб для нее является незначительным, данный признак вменен излишним. Просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, закон не запрещает изменить объем обвинения при рассмотрении дела в особом порядке, если для этого нет необходимости для исследования материалов дела, если не ухудшается положение подсудимого. Суд с учетом требования УПК РФ, соглашается с позицией гос. обвинителя, положение подсудимого не ухудшено. Суд исключает из объема обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд учитывает, что виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, активное способствование в расследовании преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

У подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым наказание назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности преступления, такие наказания не могут обеспечить достижение целей наказания, арест не применяется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого ФИО2, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением положения ст. 73 УК РФ, условно.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление относится к небольшой тяжести.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 05.12.2017 г. и Центрального районного суда г. Кемерово от 23.11.2017 г., суд с учетом личности и степени общественной опасности преступления, по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение, приговоры исполнять самостоятельно.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен в виду добровольного возмещения ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив при этом на период испытательного срока на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведение, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 05.12.2017 г. и Центрального районного суда г. Кемерово от 23.11.2017 г. сохранить, приговоры исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: